ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13781/2017

г. Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Тимер Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Тандем" - представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2017).   

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, по делу № А65-13781/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), 

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Инвестиционно- строительная компания "Тандем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  акционерному обществу "Инвестиционно- строительная компания "Тандем" о признании недействительным договор аренды земельного участка № 448/к от 01.01.2012, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата разницы между рыночной стоимостью арендных платежей, установленной независимой экспертизой и уплаченными денежными средствами по договору аренды земельного участка № 448/к от 01.01.2012.

Определением арбитражного суда принято уточнение исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка №448/к от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, по делу № А65-13781/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела по существу от публичного акционерного общества "Тимер Банк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества "Тимер Банк"  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель к  акционерного общества "Инвестиционно- строительная компания "Тандем" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИСК «Тандем» (арендодатель) и ПАО «Тимер банк» (ранее - АКБ «БТА-Казань») (арендатор) 01.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка №448/к (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование  часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 16:50:100429:29, находящегося по адресу РТ, 

<

...>, площадью 1 600 кв.м. в соответствии с планом размещения земельного участка приведенного в Приложении №1 для организации автомобильной парковки для посетителей арендатора без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения.

Согласно п.3.1. договора, за пользование земельным участком арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 256 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 39 050,85 руб., которая вносится арендатором ежемесячно  авансом самостоятельно без получения счета от арендодателя до 5 числа текущего месяца включительно путем перечисления  денежной суммы на банковский счет арендодателя.

Актом приема-передачи от 01.01.2012 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 29.11.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2013, а также внесли изменения в п.1.1. договора в кадастровый номер  предоставленного земельного участка 16:50:100429:102, в п.3.1. изменив размер арендной платы в сумме 300 000 руб. в месяц, а также дополнили п.6.3. договора (л.д.14).

Дополнительными соглашениями  от 01.11.2013, 03.10.2014, 31.08.2015, 01.08.2016, 31.08.2016 стороны вносили изменения в срок действия договора, путем продления, размере арендной платы, подлежащей внесению арендатором, а также внесли изменения в наименование арендатора заменив АКБ «БТА-Казань» на ПАО «Тимер банк» (л.д.15-19).

Согласно п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016), участок предоставлен сроком до 30.07.2017.

04.04.2017, 12.04.2017 истец в соответствии со ст.183.7, 183.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.450 ГК РФ направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор №448/к от 01.01.2012 по соглашению сторон, с приложением соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи помещения (л.д.20, 21, 22).

07.04.2017, 17.04.2017 ответчиком дан ответ, о нецелесообразности расторжения договора аренды в связи с фактическим пользованием со стороны истца, а также с просьбой произвести платежи в соответствии с договором (л.д.23, 24).

26.04.2017 АО «ИСК «Тандем» в письме направленном истцу указано, что превышение размера арендной платы над средним рыночным размером арендной платы не подтвержден доказательствами, пользование земельным участком производится сотрудниками банка. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2016 действие договора возобновлено до 30.07.2017, в связи с чем предложил до истечения срока действия договора исполнять его и по истечению срока аренды не продлевать срок действия договора (л.д.25).

Истец,  считая заключенный договор аренды №448/к от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 недействительной сделкой ввиду превышения размера арендной платы над среднерыночными обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 610, 611, 614, 309, 310, 424, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего. 

Основной довод истца по основанию недействительности сделки фактически сводится к тому, что установленный договором размер арендной платы по мнению Банка завышен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что соглашения, условия которых направлены на уменьшение конкурсной массы, путем отчуждения имущества должника исключительно с намерением причинить вред кредиторам считаются недействительными ввиду заключения таких соглашений в нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае договор аренды, а также дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе и дополнительное соглашение от 31.08.2016 заключены в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности, в целях обеспечения парковочными местами сотрудников Банка и не направлен на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец вносил арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств завышения стоимости арендной платы при сравнении с аналогичными земельными участками истцом не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем истца была представлена справка по мониторингу земельных участков составленная самим истцом, согласно которой аналогичные земельные участки в городе Казани, предоставленные в аренду отсутствуют (л.д.148-152).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал что в иске ПАО «Тимер Банк»  следует отказать.

При этом со ссылкой на нормы статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Однако, иск предъявлен к АО «ИСК «Тандем» и касается недействительности договора аренды в части размера арендной платы, то есть фактически истец оспаривает условие договора, которым в случае удовлетворения иска должны были быть внесены изменения.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции банк к ответчику с предложением о согласовании условий договора в виде изменения размера арендной платы, путем заключения дополнительного соглашения не обращался, в судебном порядке условия договора также не были изменены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание в судебном порядке недействительным договора №448/к от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить. 

Следовательно, поскольку истцу в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка №448/к от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 отказано, то оснований для применении последствия недействительности сделки в виде возврата разницы между рыночной стоимостью арендных платежей, установленной независимой экспертизой и уплаченными денежными средствами по договору аренды земельного участка №448/к от 01.01.2012 не имеется. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, по делу № А65-13781/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, по делу № А65-13781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                        Е.А. Терентьев