ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10386/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-окон и Д» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу № А81-10386/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-окон и Д» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-окон и Д» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 25.11.2021 № 89 АА 1166810 сроком действия 10 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-окон и Д» (далее – истец, Общество, ООО «Мастер-окон и Д») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на построенный объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, панель 9, № 0011. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – третье лицо, Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-окон и Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: акты о соответствии приняты без замечаний, подписаны уполномоченными органами, позволяют установить, что объект капитального строительства соответствует техническим параметрам, градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с истечением срока договора аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем назначение судебной экспертизы на предмет соответствия объекта предъявляемым требованиям является нецелесообразным; возведение спорного объекта происходило с соблюдением требований законодательства, в период действия договора аренды и разрешения на строительство, с учетом целевого назначения использования земельного участка; по окончании срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком под спорным объектом, вносить арендные платежи; земельный участок у истца не изъят, волеизъявления органа местного самоуправления на прекращение записи регистрации права аренды не имеется; спорный объект не относится к самовольной постройке, ответчик не оспаривает право истца на возведенный гараж; неблагоприятные погодные условия помешали благоустройству территории, в связи с чем был пропущен срок для продления договора аренды.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: разрешение на строительство; решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка от 17.12.2021; договор аренды земельного участка от 31.10.2016 № 419/16; технический план здания от 23.06.2021; уведомление Управления о приостановке регистрации; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2022; сопроводительное письмо в Архитектуру на ввод от 23.11.2022; решение Управления архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3.11.2021; - не являются новыми доказательствами, поскольку имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер-окон и Д» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016, по результатам открытого аукциона, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мастер-окон и Д» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 419/16 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020106:195, общей площадью 10 000 кв.м, адрес (описание местоположения): ЯНАО, г. Губкинский, панель 9, земельный участок № 0011. Вид разрешенного использования: производственная деятельность. Целевое назначение участка: для строительства производственно-коммунальных объектов (пункты 1.1-1.2). 

Срок аренды участка составляет 5 лет, установлен с 31.10.2016 по 29.09.2021 (пункт 2.1 договора).

24.10.2017 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского Обществу выдано решение № 153 о присвоении объекту строительства (гараж) адреса. 

10.01.2018 между ООО «Мастер окон и Д» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 ПОД для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Гараж» (далее – договор подряда). 

Срок окончания выполнения работ по договору подряда предусмотрен по 20.09.2021. 

Истец указал, что подрядчиком строительно-монтажные работы выполнены в срок, однако, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнить и согласовать благоустройство прилегающей территории. 

Общество полагает, что неблагоприятные погодные условия помешали благоустройству территории, в связи с чем пропущен срок для продления договора аренды; строительство объекта осуществлено в период действия договора аренды и разрешения на строительство, готовность объекта в 100% в июне 2021 года, подтверждается техническим планом нежилого здания от 24.06.2021. 

29.11.2021 истец направил в Департамент заявление о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, в ответ получен отказ в связи с отсутствием зарегистрированного объекта незавершённого строительства.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. 

Истец указал, что степень готовности возведенного на участке объекта строительства составляет 100%, что подтверждается актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, актом о технологическом присоединении объекта, актом о приёмки объекта капитального строительства, актом о готовности сетей газопотребления. 

Истцом также получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, ввиду отсутствия разрешения на ввод на вышеуказанный объект недвижимости. 

Полагая, что отсутствие всех необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект лишает Общество возможности зарегистрировать права на созданный им объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 130, 218, 222, 307,  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом, доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также того, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, оставлен истцом без внимания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки доводам истца, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку, несмотря на наличие разрешения на строительство, договора аренды земельного участка для строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2022 № 008-2022, поскольку: истек срок действия договора аренды земельного участка (отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок), кроме того, отсутствуют акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанных доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в определении о назначении судебного разбирательства от 08.12.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая доказательства соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, суд первой инстанции предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия объекта предъявляемым требованиям.

В определении об отложении судебного разбирательства от 17.01.2023 суд первой инстанции вновь предложил истцу представить доказательства, подтверждающее соответствие объекта градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, соответствие расположения гаража на территории земельного участка относительно его границ, а также представить мотивированное ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Истец, в том числе в пояснениях от 09.02.2023, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, в суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истцом данный вопрос положительно не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая право собственности на объект недвижимости в судебном порядке и вводя его в гражданский оборот, суд обязан располагать достаточными и неопровержимыми доказательствами безопасности данного объекта.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, что подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (статьи 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Какие-либо доказательства безопасности спорного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акт Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Губкинский Управления НД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО о соответствии правилам пожарной безопасности от 06.10.2022, таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о соответствии спорного недвижимого имущества санитарным нормам и правилам, а также безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан.

В отсутствие таких доказательств возможность легализации объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот исключается, так как предусмотренные законом основания заявителем (истцом) не соблюдены (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу № А81-10386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

 

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 

 О.А. Сидоренко