АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4269/2022

г. Белгород

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 275 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности  от 07.08.2023),  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 275 535 руб. 00 коп.  пени по контракту № 13/156 от 25.02.2021.  

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М. 

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 01.12.2022 материалы дела № А08-4269/2022 переданы для  их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.Л. Ивановой.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск  и дополнительных пояснениях по делу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2023 года до 26 сентября  2023 года 14 часов 00 минут.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который  поддержал ранее изложенную позицию по спору.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.  

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и  беспристрастным судом.  

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на  невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. При этом,  причины неявки представителя истцом не указаны, доказательства наличия  уважительности причин, препятствующих обеспечению представителя истца в судебное  заседание также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, в штате истца  имеется несколько юристов, которые могли бы обеспечить явку в судебное заседание.  Однако доказательств невозможности явки в судебное заседание всех сотрудников  юридическое службы истца суду не представлено.  

С учетом изложенного, а также длительного периода рассмотрения дела и  принимая во внимание, что суд до перерыва завершил исследование доказательств и  перешел к судебным прениям, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен контракт № 13/156 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли на объектах: ОГБУЗ  

«Городская больница № 2» (Губкина, 46, пр. Белгородский, 99)».  

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить весь  комплекс работ по Объекту в соответствии с его условиями.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению,  составила 9 745 516 рублей 90 копеек.  

На основании п. 4.2 Контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить  своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими  регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки,  предусмотренные Контрактом и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком  предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно -  технической документации приемочной комиссии.  

Согласно п. 3.1 Контракта срок окончания выполнения работ: до 23.07.2021 года  включительно.  

По состоянию на 10.12.2021 года Ответчиком обязательства по контракту  выполнены ненадлежащим образом: допущена просрочка исполнения обязательств на 140  дней. На вышеуказанную дату подрядчиком были сданы работы на сумму 1 873 082 рубля  00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  21.10.2021 года и не оспаривается сторонами.  

В силу п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу п. 11.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и  устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта  (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок  начисления пени.  

Сумма пени, подлежащая оплате по состоянию на 10.12.2021 года, согласно  расчету истца, составляет 275 535 рублей 21 копейка.  

14.12.2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 25511/7690 с требованием оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения  претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-  ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

 Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их  пунктом 11.6. спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически верным,  выполненным в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего  законодательства. При этом, суд принимает во внимание, что истцом за нарушение сроков  выполнения работ, сданных по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2021 на сумму  7 260 007,30 руб., расчет выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату расчета, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ,  согласно которым в расчете пени должна применяться ставка, действующая на дату  фактического выполнения соответствующей части работ, то есть на 24.12.2021, которая  была равна 8,5% годовых. Истец применяет ставку равную 7,5% годовых, что является  правом истца и не нарушает права ответчика.  

 Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то,  что в соответствии с пунктом 11.13. Контракта, сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для  привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в  иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором  за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения  пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы  императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.  

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрено выполнение  работ на объектах ОГБУЗ «Городская больница № 2», расположенных по двум адресам в  г.Белгороде: на ул.ФИО4, дом 46 и проспекте Белгородский, дом 99.  

 На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2021 на сумму 1 873 082,40  руб. и от 14.12.2021 на сумму 612 427,20 руб. сданы работы по корпусам, расположенным  в 

<

...>. Работы по корпусам, расположенным в 

<

...> на сумму 7 260 007,30 руб. сданы, на основании форм КС-2 и КС-3 от  24.12.2021.  

 Из материалов дела усматривается, что после заключения контракта истцом  вносились значительные изменения в сметную документацию, производилась замена  работ, исключение из сметы одних видов работ и включение в нее других видов работ по  корпусам, расположенным в 

<

...>, что подтверждается  представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, которые прошли  государственную экспертизу и получили положительное заключение только 24.12.2021, то  есть спустя 5 месяцев после истечения срока выполнения работ по контракту.  

 После прохождения государственной экспертизы откорректированных истцом  локальных смет, истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ и работы  на сумму 7 260 007,30 руб. сданы истцу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала  возможность выполнения работ по спорному контракту на объекте по ул.ФИО4, д.46 в  установленный контрактом срок по вине истца. Истец доказательств того, что в  

выполненные за пределами установленных контрактом сроков работ не вносились  изменения, либо их выполнение было возможно в установленный срок, в материалы дела  не представил.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по  обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения  ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения  обязательств по контракту на сумму 7 260 007,30 руб. (сданы по актам от 24.12.2021)  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца в этой части  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 Доказательств уважительности причин нарушения сроков выполнения работ и  отсутствия своей вины по корпусу, расположенному в 

<

...>,  ответчик суду не представил.  

При изложенных обстоятельствах, применение к ответчику ответственности в виде  пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 612 427,20 руб. является  обоснованным.  

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:  612427,20/100х7,5/300х140=21434,95 руб.  

 Между тем, судом принимается во внимание следующее. 

 В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до  указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Такой подход соответствует  позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783  исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  

сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  "в" - "д" данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется  на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо  от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в  пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта  к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в  полном объеме исполнен в 2021 году; начисленные учреждением пени не превышают 5  процентов цены контракта.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы.  

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о  списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных  действий не совершил.  

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по  контракту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежала  списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления  Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).  

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на  

истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ  

ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Иванова Л. Л.