СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4792/2025(1)-АК

Дело № А60-22582/2024

18 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт, 

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2022,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 в период с 23.02.2022 по 18.07.2022 денежных средств в общей сумме 775 222,92 рубля, применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей А.С. Самохваловой 

в рамках дела № А60-22582/2024  

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика АО Киви Банк в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

третьи лица финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.04.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 14681976 от 20.06.2024 и в газете «Коммерсант» объявление № 66230225378 № 113(7803) от 29.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член СРО «Дело».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 15610258 от 08.10.2024 и в газете «Коммерсант» объявление № 77237040956 197 № 193(7883) от 19.10.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 в пользу ФИО5 через АО Киви Банк денежных средств в размере 775 222,92 рубля, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 (далее – ФИО5) и АО Киви Банк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 775 222,92 рубля.  

Определением от 13.01.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в  

порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6; в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено АО Киви Банк в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 10.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО5 за период с 23.02.2022 по 18.07.2022 в общем размере 775 222,92 рубля. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 775 222,92 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2025 отменить в части, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5, и АО Киви Банк в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 775 222,92 рубля.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства того, кто и каким образом распорядился денежными средствами, которые ФИО4 перечислила по оспариваемым сделкам. В ответе Киви Банка от 06.03.2025 № 85-17ИСХ-007457 никакой информации о распоряжении ФИО5 денежными средствами по его учетной записи в Киви Банке не имеется. Это означает, что денежные средства, поступившие на счет ФИО5, не поступили в его распоряжение, а были необоснованно присвоены (сбережены) непосредственно АО Киви Банк. Ненадлежащее исполнение АО Киви Банк обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО5 (невозможность открытия счета должнику и распоряжения им после признания его банкротом без финансового управляющего), а также сбережение банком к своей выгоде денежных средств, зачисленных на счет ФИО5 повлекло причинение убытков имущественной массе ФИО4 Оспариваемые сделки были совершены ФИО4 в период с 23.02.2022 по 18.07.2022 в общей сумме 775 222,92 рубля, следовательно, требования, вытекающие из применения последствия  

оспариваемых сделок (возврат денежных средств), являются текущими требованиями в отношении ФИО5 Никаких сведений о встречном предоставлений от ФИО5 в пользу ФИО4 нет. Завершение процедуры банкротства ФИО5 никоим образом не прекратило его обязательства по возврату денежных средств ФИО4 Как указывает апеллянт, солидарный характер требования обоснован тем, что денежные средства от ФИО8 были перечислены именно в пользу ФИО5 Указанные сделки являются недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, очевидно, что денежные средства в сумме 775 222,92 рубля, которые в период с 23.02.2022 по 18.07.2022 поступали от ФИО4 на электронный кошелек ФИО5 ( № 79654863420), не попадали в конкурсную массу ФИО5 и не направлялись на расчеты с кредиторами в рамках дела № А43-38508/2020. Будучи надлежаще уведомленным о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества, Киви Банк (АО) допустил осуществление переводов денежных средств с учетной записи (кошелька) ФИО5 в пользу иных лиц. Данное поведение Киви Банк является нарушением прав кредиторов ФИО5 Полагает, что перечисления с кошелька ФИО5 денежных средств, которые он неосновательно получил от ФИО4, являются сделками, совершенными другими лицами (в данном случае ФИО5 и Киви Банк) за счет средств должника - ФИО4 Доводы Киви Банк (АО) о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность кредитной организации при осуществлении операций без открытия банковского счета, основаны на неверном понимании норм права, а также опровергаются арбитражной практикой (в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.19 № 17АП-14745/2017(17)-АК по делу № А60-4534/17). Фактически на стороне ФИО5 и Киви Банк возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Публикация сведений о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) была осуществлена в ЕФРСБ 24.03.2021, следовательно, Банк считается уведомленным о признании должника банкротом в разумный срок (7 дней) с указанной даты (31.03.2021).  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей по чеку по операции от 20.06.2025, приобщенному к материалам дела.  

До начала судебного заседания от Киви Банк (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Киви Банком в платежном сервисе QIWI кошелек на имя ФИО5 была зарегистрирована учетная запись (электронный кошелек) № 79654863420 в период с 05.02.2022 по 18.07.2022. По QIWI Кошельку № 79654863420 ФИО5 была пройдена упрощённая идентификация, при прохождении которых пользователем были введены реквизиты паспорта: 2200 38****, ФИО: ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные сведения были  

проверены с использованием информационных систем органов государственной власти (СМЭВ), как это предусмотрено положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Клиент начал использовать не персонифицированное электронное средство платежа. Полная идентификация в отношении ФИО5 банком не проводилась, статус персонифицированного электронного средства платежа учетной записи не присваивался. Таким образом, спорный счет не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде, т.е. договор банковского счета с должником, как с физическим лицом, не заключается. При регистрации в Сервисе пользователь осуществляет акцепт Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек» (далее – оферта). Акцепт считается полученным оператором сервиса в момент совершения лицом, получившим Оферту, любого из действий, предусмотренных разделом III оферты, в том числе регистрации кошелька. Изложенный на официальном сайте банка текст оферты (https://qiwi.com/offers) является адресованным физическим лицам, отвечающим критериям «пользователя», официальным публичным предложением КИВИ Банк (АО) заключить договор об оказании услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий по акцепту оферты, предусмотренных в настоящей оферте, и означающих полное и безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. Согласно тексту оферты, учетная запись пользователя - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств. По результатам осуществления действий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 настоящей оферты пользователю присваивается учетная запись пользователя в сервисе. Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 31 октября 2023г. № 2914-О) отмечает особый режим использования не персонифицированного электронного средства платежа (без проведения полной идентификации) и указывает на обоснованность существующего режима использования таковых. Положения законодательства, регулирующие использование не персонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа. Таким образом, суд первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права пришел к верному выводу о недоказанности  

противоправного поведения Киви Банка применительно к операциям, осуществленным должником с использованием QIWI кошелька № 79654863420.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель кредитора ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке АО Киви Банк, у ФИО5 в указанном банке имелась учетная запись № 79654863420 с 18.02.2022 по 31.07.2023.  

ФИО4 в период с 23.02.2022 по 18.07.2022 осуществляла переводы денежных средств в общей сумме 775 222,92 рубля на кошелек № 79654863420, принадлежащий ФИО5  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ФИО4 в пользу ФИО5 через АО Киви Банк денежных средств в размере 775 222,92 рубля на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительной сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и АО Киви Банк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 775 222,92 рубля.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО5 за период с 23.02.2022 по 18.07.2022 в общем размере 775 222,92 рубля, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 775 222,92 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в период своей процедуры  

банкротства знал о поступлениях на его счет денежной суммы в значительных размерах от ФИО4, однако, скрыл эту информацию от кредиторов, а также от финансового управляющего, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения Киви Банка применительно к операциям, осуществленным должником с использованием QIWI кошелька № 79654863420.  

Судебный акт обжалуется только в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с АО Киви Банк (солидарно с ФИО5), в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  

основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.  

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.02.2022 по 18.07.2022, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

С учетом доводов, приведенных финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделок указанные сделки оспорены управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ). Кроме того, финансовым управляющим заявлено о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  

заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.04.2024, оспариваемые сделки совершены в период с 23.02.2022 по 18.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что 13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройуниверсал» о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-22948/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником (учредителем) с 26.02.2015 ООО «Мастер» являлась ФИО4 (т.е. иных участников, директоров общество с момент образования не имело).  

Впоследствии решением арбитражного суда от 11.09.2023 по делу № А60-50408/2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), взыскано солидарно 5 250 000,00 рублей.  

С учетом данных обстоятельств суд признал, что должник за период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мастер» и привлечении к субсидиарной ответственности (2021-2023гг.) предполагала собственное потенциальное банкротство.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-38508/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением суда от 10.11.2022 по делу № А43-38508/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.  

Между тем, согласно отчету финансового управляющего от 01.11.2022, разделу «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», счет в АО Киви Банк финансовым управляющим закрыт не был, в отчете также не отражен.  

При таких обстоятельствах суд признал, что ФИО5 в период своей процедуры банкротства знал о поступлениях на его счет денежной суммы в значительных размерах от ФИО4, однако, скрыл эту информацию от кредиторов, а также от финансового управляющего.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке было известно, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО5 за период с 23.02.2022 по 18.07.2022 в общем размере 775 222,92 рубля.  

 Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 775 222,92 рубля.  

В отношении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с АО Киви Банк (солидарно с ФИО9) суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, следует, что кредитная организация, обслуживающая счет должника, обязана осуществлять в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводя при этом проверку по формальным признакам; при нарушении указанной обязанности должник в лице арбитражного управляющего вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием  

денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.  

Из материалов дела следует, что Киви Банком в платежном сервисе QIWI Кошелек на имя ФИО5 была зарегистрирована учетная запись (электронный кошелек) № 79654863420 в период с 05.02.2022 по 18.07.2022.  

По QIWI Кошельку № 79654863420 ФИО5 была пройдена упрощённая идентификация, при прохождении которых пользователем были введены реквизиты паспорта: 2200 38****, ФИО: ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные сведения были проверены с использованием информационных систем органов государственной власти (СМЭВ), как это предусмотрено положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Клиент начал использовать не персонифицированное электронное средство платежа. Полная идентификация в отношении ФИО5 Банком не проводилась, статус персонифицированного электронного средства платежа учетной записи не присваивался.  

Таким образом, спорный счет не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде, т.е. договор банковского счета с должником, как с физическим лицом, не заключается.  

Пройденная должником при регистрации в платежном сервисе QIWI Кошелек идентификация соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ.  

Так, в статье 3 Закона № 115-ФЗ указано, что под упрощенной идентификацией клиента - физического лица подразумевается осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из предусмотренных в данной норме способов.  

Упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту - физическому лицу электронного средства платежа (пункт 1.11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).  

Порядок использования электронного средства платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств урегулирован статьей  

10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).  

В частности, при таком переводе допустима упрощенная идентификация клиента – физического лица (часть 1 статьи 10 названного закона). В части 4 этой статьи закреплено, что электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом - физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Законом № 115-ФЗ не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным.  

Использование неперсонифицированного электронного средства платежа ограничивает клиента, в том числе в части перечня доступных операций и размера денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью (части 4 - 5.2 статьи 10 Закона № 161-ФЗ). При этом переводы электронных денежных средств могут быть приостановлены, а на остаток электронных денежных средств может быть обращено взыскание лишь в случае использования персонифицированных электронных средств платежа (части 11, 12 статьи 10 Закона № 161-ФЗ).  

На особенности использования неперсонифицированных электронных средств платежа, с которыми может быть связана в том числе затруднительность либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 31.10.2023 № 2914-О.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что счет № 79654863420, открытый при регистрации должником вышеупомянутых учетных записей, является балансовым счетом кредитной организации (Киви Банк), где отражаются средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц (раздел 4 главы А Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).  

Указанные счета не являются клиентскими (банковским счетом, счетом по вкладам/депозитам), при открытии которых обязательным является заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ, как это предусмотрено Инструкцией 204-И.  

Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитную организацию вводить ограничения на осуществление операций с электронными денежными средствами с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности противоправного поведения Киви Банк применительно к операциям, осуществленным должником с использованием QIWI кошелька № 79654863420, в связи с чем, правомерно отказал в  

удовлетворении требований финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО Киви Банк (солидарно с ФИО5).  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апеллянта об информированности АО Киви Банк о ведущейся в отношении ФИО9 процедуре банкротства на момент спорных перечислений, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве влияющих на результат разрешения настоящего обособленного спора. Действительно, надлежащая публикация относительно банкротства должника презюмирует информированность об этом третьих лиц, в том числе кредитных организаций, обслуживающих должника. Однако, такая информированность, при недоказанности вменяемого кредитной организации нарушения, исключает возложение на нее убытков.  

Доказательств возникновения на стороне Киви Банка неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.19 № 17АП-14745/2017(17)-АК по делу № А60-4534/17) отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  

обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-22582/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна