973/2023-116123(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8523/2023

Дело № А65-11318/2019

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж" - представитель ФИО2, по  

доверенности от 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таткомплект»  

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 об  

удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 (6597) от  06.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев до 08.04.2020г.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре 5943, почтовый адрес: 163000,  

<

...>, члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, 

<

...>, ком.13), с  вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере  фиксированной суммы 30 000 рублей.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от  19.10.2019г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>,  номер в реестре 5943, почтовый адрес: 163000, 

<

...>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626,  

<

...>, ком.13), с вознаграждением за каждый месяц  осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 февраля 2023 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве путем замены  кредитора общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,  г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147847063638), на общество с ограниченной  ответственностью «Юлташ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в реестре  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.9970).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД  «Электротехмонтаж».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального  правопреемства в рамках дела № А65-11318/2019 замена кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ИНН  

<

***>, ОРГН 1147847063638), на общество с ограниченной ответственностью  «Юлташ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Таткомплект» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.  

От кредитора ООО "ЮЛТАШ" поступили возражения на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного  заседания без его участия, которое удовлетворено коллегией судей.  

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней договоры подлежат  возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после  вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела  

дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  ООО "ТД "Электротехмонтаж" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года (дата  резолютивной части 08.07.2020г.) требование общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147847063638), в  размере 45 536 736,69 рублей долга и 3 366 743,26 рублей штрафа включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юлташ»  (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями  которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности,  существующей у ООО «Таткомплскт» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес:  420005, 

<

...>. 77В / помещение 1. оф.2)  (далее - «Должник») перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» и образовавшейся в результате  неисполнения Должником обязанности по оплате поставленного товара по договорам  поставки № 202/11Каз 1/341-2018 от 26.01.2018 г.: № 224/11Каз 1/3368-2017 от 01.02.2017  г.. № 224/11Каз 1/3267-2017 от 17.0L2017 г., № 224/11Каз 1/3361-2017 от 17.03.2017 г..   № 224/11Каз 1/2799-2017 от 29.12.2019 г. (подтверждено Определением суда Самарской  области от 26.04.2019 г. по делу № А55-36806/2018 и Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.07.2020 г. по делу А65-11318/2019).  

Согласно п.1.2. Договора право (требование) Цедента к Должнику, уступаемое по  настоящему договору по состоянию па дату подписания настоящего Договора суммарно  составляет 32 411 176,51 (Тридцать два миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто  семьдесят шесть) рублей 51 копейка, включая сумму задолженности за поставленный  товар 29 044 433.25 руб. с учетом НДС, штраф в размере 3 366 743.26 руб.  

Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства во исполнение  условий настоящего Договора в размере 16 205 588 рублей 25 копеек (п.2.1. Договора).  

В качестве доказательств произведенной опалы по договору заявителем в  материалы дела представлена копия платежного поручения № 2109 от 29.12.2022г. на  сумму 16 205 588,25 рублей.  

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Договор уступки права (требования) от 27.12.2022 не оспорен, не признан  недействительным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Возражая относительно заявления, конкурсный управляющий приводит доводы об  аффилированности ООО «Юлташ» и должника. Аналогичные возражения были им  заявлены при рассмотрении заявления.  

Согласно доводам конкурсного управляющего в ООО «ЮЛТАШ» (ИНН  

<

***>) с 10.08.2020 директором является ФИО4.  

С 24.07.2020 единственным участником ООО «Юлташ» является ФИО4.  

ФИО4 является руководителем и единственным  участником ООО «ПК «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) (юридический адрес: 420005,  

<

...>).  

Юридический адрес ООО «ПК «Бетонстрой» совпадает с юридическим адресом  должника ООО «Таткомплект» (420005, 

<

...>).  

Кроме того, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, ООО  «Таткомплект» ФИО3, бухгалтерский учёт ООО «Таткомплект» велся в базе 1 С:  Предприятие, в котором так же ввелся бухгалтерский учет ООО «ПСО «КАЗАНЬ», ООО  «ПСП», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «КМУ», ООО «ОСК «Ресурс» и т.д.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по  договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника  банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте  6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых  кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской  Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.  

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств аффилированности ООО  «Юлташ» с должником материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Юлташ» погашение обязательств  должника перед кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» произведено с нарушением  требований, установленных в статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, отклоняются  апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность и право  обращения третьего лица удовлетворить требования кредиторов при соблюдении  установленного порядка.  

В рассматриваемом случае «ООО «Юлташ» избрало способ удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Таткомплект» через получение непосредственно самими кредиторами денежных средств  от ООО «Юлташ», и заключения с ними договоров уступки права (требования) к  должнику», в связи с чем положения статей 313 ГК РФ, 113 и 125 Закона о банкротстве не  применимы.  

Доводы о противоречивости действий ООО «Юлташ» правового значения в рамках  указанного спора не имеют и основанием отмены судебного акта являться не могут.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы,  приведенные конкурсным управляющим должника в поддержку своей позиции в ходе  рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по делу №  А65-11318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович