ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10823/2017

г. Киров

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-10823/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 33 249 рублей 56 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее – ООО «ВВСУ», Управление, ответчик, заявитель) о взыскании с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 353 рубля 67 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июне 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066, 149 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 21.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 уточненный  иск удовлетворен частично: в пользу АО «КТК» взыскано18 621 рубль 01 копейка задолженности, 114 рублей 23 копейки неустойки, 1127 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 5732 рубля 52 копейки основного долга  за тепловую энергию, затраченную на подогрев для горячей воды, а также 35 рублей 17 копеек неустойки.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета. Указывает, что актирование о закрытии и опломбировании вводных кранов, в связи с чем суд посчитал установленным факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком, произведено в отсутствие представителя истца, что нарушает его права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.10.2018.

В судебных заседаниях апелляционного суда 30.08.2018 и 04.10.2018 представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, ответили на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 906066 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии приложением № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Договор действует с 01.11.2013 по 31.12.2014 включительно с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.4. договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в июне 2017 года (далее -спорный период) осуществлял поставку ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, подтвердив факт поставки актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 № 3851.

Для оплаты ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 3851 (с учетом корректировок).

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 503061-07-04304/131. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции стороны произвели расчеты по количеству и стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Установлено, что на отопление приходится 13,0738 Гкал на сумму 18 621 рубль 01 копейка; на горячее водоснабжение - 4,0248 Гкал на сумму 5732 рубля 52 копейки.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки тепловой энергии на отопление, ее количеству, качеству и стоимости.

Ответчик возражает против оплаты тепловой энергии на подогрев горячей воды, в обоснование чего представил акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016, согласно которым произведено отключение от системы холодного и горячего водоснабжения в квартирах, принадлежащих ответчику. Названные акты составлены представителями ответчика и третьего лица. 

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное составление актов без участия представителей АО «КТК».

Тем не менее действующими нормами не установлено императивное правило о закрытии индивидуальных кранов в квартирах при участии РСО. В рассматриваемом споре закрытие и опломбирование вводных кранов проведено ответчиком (застройщиком) с участием управляющей компании, что не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета отклоняются на основании следующего.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении. 

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию без приборов учета. Доказательств того, что их установка была предусмотрена проектом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что все вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года многоквартирные жилые дома должны быть оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не влечет вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в данной части и не является основанием для возложения на него обязанности по выполнению данного вида работ.

Кроме того, в рассматриваемом споре установлено, что в спорном МКД жилые помещения застройщиком не отчуждены и до настоящего времени в них никто не проживает, отсечные краны на стояках ГВС в июне 2017 года были закрыты, счетчики ГВС отсутствуют.

Управляющая компания спорного МКД также поясняет, что горячее водоснабжение в квартирах, принадлежащих ООО «ВВСУ», в июне 2017 года не осуществлялось, что подтверждается, в том числе актом фактического потребления тепловой энергии за отопительный период 2016 – 2017 гг от 29.12.2017, подписанным ООО «Комфорт» и застройщиком. При этом в АО «КТК» управляющая компания ежемесячно передавала показания общедомового прибора учета, которые фиксировались в соответствующем журнале учета (копия таблицы передачи показаний ОДПУ – л.д.109). 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения по расчету истца, а именно: с учетом одинакового поквартирного потребления с применением норматива (расчет истца – л.д.32).

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком суд первой инстанции правомерно счел установленным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку оплате подлежит фактически потребленный объем тепловой энергии.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-10823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 1580 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.03.2018 № 004045.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1