ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2635/2024

г. Красноярск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРГЕО»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.08.2024 № 78 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Федерального агентства по недропользованию: ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.06.2024 № ОК-05-32/13104 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРГЕО»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» августа 2024 года по делу № А69-2635/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «УК «ИНТЕРГЕО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Роснедра, Агентство) о признании незаконным решения комиссии Федерального агентства по недропользованию от 16.05.2024 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007, оформленного протоколом заседания Комиссии Роснедр от 22.05.2024 № АГ-05-56/17-д, об обязании Роснедра в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав заявителя путем: восстановления права общества с ограниченной ответственностью «Голевская ГРК» пользования участком недр Ак-Сугское медно-порфировое месторождение для целей разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленного по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007; исключения из Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование участками недр записи об аннулировании лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007 и записи о дате прекращения права пользования недрами по указанной лицензии; продления срока ввода Ак-Сугского медно-порфирового месторождения в разработку (эксплуатацию) до 30.08.2025 и срока окончания действия лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007 до 01.02.2030.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» августа 2024 года по делу № А69-2635/2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «ИНТЕРГЕО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии заявления к производству. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что последствием обжалуемого решения комиссии Роснедр является прекращение права пользования участком недр Ак-Сугского месторождения, который находится в Республике Тыва, следовательно, рассмотрение заявления ООО «УК «ИНТЕРГЕО» подсудно Арбитражному суду Республики Тыва. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены часть 5 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 3 и 5 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Агентством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными заявителем. Агентство полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку оспариваемое решение комиссии Роснедр порождает правовые последствия как у ООО «Голевская ГРК», так и у Роснедр. Более того, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ООО «Голевская ГРК» к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании решения от 16.05.2024 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007. 30.07.2024 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-111705/24-139-890 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Роснедр в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Также представитель Агентства пояснил, что заявление, содержащее идентичное требование подано ООО «УК «ИНТЕРГЕО» не только в Арбитражный суд Республики Тыва, но и в Арбитражный суд Красноярского края (дела № А33-25174/2024, № А33-26838/2024). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы общества и Агентства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. 

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в данном случае правила, предусмотренные части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению. Суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения Роснедр, принявшим оспариваемое решение, является г. Москва, при этом, оспариваемое решение Роснедр порождает правовые последствия как для ООО «Голевская ГРК» (лицензиата), находящегося в Республике Тыва, так и для Роснедр (государственного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества), находящихся в городе Москве.

Заявитель полагает, что последствием обжалуемого решения комиссии Роснедр является прекращение права пользования участком недр Ак-Сугского месторождения, который находится в Республике Тыва, следовательно, рассмотрение заявления ООО «УК «ИНТЕРГЕО» подсудно Арбитражному суду Республики Тыва. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при прекращении права пользования участком недр у недропользователя имеется обязанность по ликвидации и (или) консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием этим участком недр (статья 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). При этом ликвидация и (или) консервация осуществляется в месте нахождения участка недр, то есть в данном случае в Республике Тыва.

Вместе с тем, решение комиссии Роснедр о прекращении права пользования недрами имеет правовые последствия не только для недропользователя, но и для Агентства, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования. Так, в силу статьи 20 Закона о недрах при принятии решения о прекращении права пользования недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 данного Закона, вносится запись о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами. Также статьей 21.1 Закона о недра предусмотрено, что в случае, если в целях рационального использования и охраны недр прекращение добычи полезных ископаемых на участке недр, право пользования которым досрочно прекращено, невозможно, уполномоченный орган, указанный в пункте 3 или 7 части первой статьи 10.1 указанного Закона, до предоставления права пользования участком недр по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 5 или 8 части первой статьи 10.1 Закона о недра, может предоставить право краткосрочного (до одного года) пользования таким участком недр юридическому лицу (оператору). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое решение влечет правовые последствия в виде необходимости выполнения обязанностей, связанных с прекращением права пользования недрами, не только для недропользователя, но и для Роснедр. 

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-111705/24-139-890 по заявлению ООО «Голевская ГРК» к Роснедрам об оспаривании решения от 16.05.2024 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007. 30.07.2024 принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Голевская ГРК».

В рамках дела № А40-111705/24-139-890 рассмотрен вопрос законности того же ненормативного правового акта, с заявлением о признании недействительным которого ООО «УК «ИНТЕРГЕО» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва в рамках настоящего дела. Между тем рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и принятие решения по данному вопросу Арбитражным судом города Москвы исключает возможность рассмотрения заявления о признании недействительным того же правового акта другими судами. 

ООО «УК «ИНТЕРГЕО», если полагает свои права и законные интересы нарушившими оспариваемым решением, не лишено возможности обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40-111705/24-139-890. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении заявления судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» августа 2024 года по делу № А69-2635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова