﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4493/20 

Екатеринбург 02 февраля 2021 г. Дело № А60-41704/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промтеплоинжиниринг» (далее – общество «Промтеплоинжиниринг»)  Алехина Андрея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А60-41704/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Алехина А.Б. – Карпунин Г.В. (доверенность  от 24.12.2018);  

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» –  Сибилев Д.В. (доверенность от 01.01.2021 № Д-61).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Макс-Авто» (далее – общество «Транспортная компания «Макс-Авто»)  20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании общества «Промтеплоинжиниринг» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 26.07.2018 указанное заявление принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018  требование общества «Транспортная компания «Макс-Авто» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр  Александрович.  

Решением суда от 21.01.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Никитин А.А..  

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Алехин А.Б.  

Конкурсный управляющий Алехин А.Б. 18.09.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника с обществом «ТЭК Мосэнерго», в котором конкурсный управляющий  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) просит на основании части 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными:  

- дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 7 к договору от 27.10.2015   № П-186/15 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по  договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения об  урегулировании претензионных требований;  

- зачет на сумму 21 500 000 руб., произведенный по итогам  дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 7 к договору от 27.10.2015   № П-186/15 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по  договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения  после 30.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «ТЭК Мосэнерго» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 21 500 000 руб.  

- зачет от 20.02.2018 на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТЭК  Мосэнерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  1 442 852 руб. 26 коп.  

Определением суда от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего  Алехина А.Б. о признании сделки должника недействительной удовлетворено,  соглашение и зачеты признаны недействительными, в порядке применения  последствий недействительности сделок с общества «ТЭК Мосэнерго» в пользу  должника взысканы денежные средства в размере обязательств, прекращенных  зачетами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ТЭК  Мосэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алехин А.Б. просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку объект введен в  эксплуатацию в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, это  является доказательством выполнения работ должником. Обществом «ТЭК  

Мосэнерго» не представлен журнал КС 6 в рамках исполнения контракта,  в котором отражены все работы. Представленные формы КС 3 не являются  документами, на основании которых можно оценить взаимоотношения сторон.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае  зачет совершен после 30.01.2018 менее чем за 6 месяцев до даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о  чем было известно обществу «ТЭК Мосэнерго». Алехин А.Б. считает, что  обществу «ТЭК Мосэнерго» была известна отчетность за 2016 год, а также  с учетом направления претензии в адрес должника, указанное свидетельствует  об осведомленности последствий, которые наступят в случае не заключения  дополнительного Соглашения № 7 в его условиях. Кроме того, по мнению  управляющего спорный зачет на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. не является  сальдированным, поскольку проведен по различным хозяйственным  отношениям в условиях неплатежеспособности должника, известной  контрагенту.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК Мосэнерго» просит  оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку конкурсным  управляющим должника не доказаны соответствующие обстоятельства для  признания оспариваемых сделок недействительными. Общество «ТЭК  Мосэнерго» указывает, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств его осведомленности при проведении зачета имеющихся  денежных требований о признаках неплатежеспособности должника. На дату  проведения сторонами зачета требований, обществу не была доступна  бухгалтерская отчетность за 2017 год, отсутствовала информация  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Также в материалах  дела отсутствуют доказательства, что исполнении обязательств  по заключенному между сторонами договору должник действовал в ущерб  собственным интересам под влиянием контролирующих должника лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Желдоринтеграция»  просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  удовлетворить, обжалуемое постановление от 12.11.2020 отменить, оставить  в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2020 по мотивам  изложенным в письменной позиции конкурсного кредитора и возражениях на  отзыв.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Промтеплоинжиниринг» (поставщик, должник) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управление производственно-технологической  

комплектацией» (покупатель) 27.10.2015 заключен договор № П-186/15, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и  подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.  Поставщик также обязался оказывать услуги, выполнять работы, связанные с  предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а  Покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий указанного договора 17.11.2015 сторонами  согласована спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался  поставить покупателю Товар: Блочномодульную паровую Котельную МПКУ -  48 МД, оказать услуги по сборке и шеф-наладке поставляемого товара, а так же  инструктаж персонала.  

Стоимость товара определена сторонами в сумме 290 000 000 руб. в том  числе НДС 18 %. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3  спецификации: Покупатель производит оплату авансовых платежей в  следующем порядке: 72 500 000 руб. в том числе НДС 18 % не позднее  10.02.2016; 43 500 000 руб. в том числе НДС 18 % не ранее 01.04.2016 не  позднее 21.04.2016; 29 000 000 руб. в том числе НДС 18 % не ранее 01.04.2016  не позднее 16.05.2016; 58 000 000.00 руб. в том числе НДС 18 % в течение 30  календарных дней от даты доставки на строительную площадку Объекта  комплектующих (составных частей) товара в полном объеме при условии  предоставления набора документов.  

Покупатель производит оплату оставшихся платежей в следующем  порядке: 78 300 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 30 дней календарных  дней после поставки и оказания услуг по сборке товара в полном объеме при  условии предоставления набора документов. 8 700 000 руб. в том числе НДС  18% в течении 50 дней календарный дней после оказания услуг по шеф-наладке  Товара и инструктажу персонала при условии предоставления набора  документов.  

Обществами «Управление производственно-технологической  комплектацией» (прежний покупатель), «Промтеплоинжиниринг» (поставщик,  должник) и «ТЭК Мосэнерго» (новый покупатель) 27.05.2016 заключено  соглашение о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № 11-186/15.  

Согласно пункт 1.3 договора прежний покупатель передает новому  покупателю, а новый покупатель принимает на себя и соглашается выполнить  все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего покупателя  перед поставщиком по договору, а также принимает все права прежнего  покупателя, возникшие на основании и в связи с договором, в полном объеме с  учетом сопутствующих права на применение мер ответственности и на тех  условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, поставщик  в свою очередь обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие  исполнению обязательства по договору.  

На момент заключения данного соглашения покупатель оплатил первый  авансовый платеж поставщику в размере 72 500 000 рублей.  

Обществом «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и обществом  «Промтеплоинжиниринг» (поставщик), 11.07.2016, 16.12.2016, 17.02.2017,  24.03.2017, 29.04.2017 заключены дополнительные соглашения № 1-5 к  договору от 27.05.2016 № П-186/15.  

Общество «ТЭК Мосэнерго» 23.08.2017 направило в адрес общества  Промтеплоинжиниринг» претензию № ТЭК/02/56 об отказе от договора  поставки от 27.10.2015 № 11-186/15, в которой общество «ТЭК Мосэнерго»  уведомляет об отказе от договора поставки, требует вернуть сумму  неиспользованного аванса и выплатить неустойку за нарушение сроков  выполнения работ.  

При этом стороны 27.10.2015 заключили дополнительное соглашение №  7 к договору от 27.10.2015 № П-186/15, в котором стороны в IV разделе  установили, что Поставщик безусловно признает обоснованным штраф,  предъявленный покупателем в уведомлении (претензии) от 23.08.2017 №  ТЭК/02/56 об отказе от договора поставки от 27.10.2015   № П-186/15 в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 17.02.2017   № 3 к договору, в размере 21500000 руб. за нарушение поставщиком  обязанности исполнить Финальное завершение в срок.  

Стороны согласились, что покупатель произведет зачет суммы штрафа в  размере 21 500 000 руб. при осуществлении платежей в соответствии с  п. 4.1.6-4.1.9 договора.  

Раздел IV Соглашения не применяется в случае завершения выполнения  нижеперечисленных работ: согласование Заказчиком строительства рабочей  документации (проект) в срок до 30.12.2017; подготовка и согласование  Заказчиком строительства исполнительной документации по разделам КМ, АР.  АК, ЭМ. ОПС. ТМ, ВК. OB. ТСВ, ДТ в срок до 30.12.2017; подготовка и  согласование Заказчиком строительства исполнительной докуметации в части:  TP - ТС (декларация, сертификат), первичное техническое освидетельствование  трубопроводов. Акты гидроиспытаний трубопроводов, Акты нанесения АКЗ  трубопроводов. Акты монтажа теплоизоляции трубопроводов с рок до  25.01.2018; предоставление и согласование с Заказчиком строительства проекта  АСУ в срок до 20.01.2018; выполнение работ по гидроиспытаниям  оборудования в срок до 30.12.2017 (при условии согласования программы  гидроиспытаний в течении 2- х суток с момента I получения и предоставлении  Заказчиком всех необходимых ресурсов для гидроиспытаний; выполнение  работ по покраске мачты дымовой трубы в срок до 30.12.2017; выполнение  работ по финишной покраске Оборудования и трубопроводов в срок до  20.01.2018; проведение работ по теплоизоляции трубопроводов Оборудования в  срок до 30.01.2018.  

В случае не выполнения указанных условий дополнительного соглашения  позднее 01.03.2018 раздел IV Соглашения подлежит применению и покупатель  осуществит зачет суммы штрафа в размере 21 500 000 руб.».  

Ссылаясь на то, что раздел IV дополнительного соглашения № 7  согласован сторонами в период подозрительности, при наличии у должника  неисполненных обязательств, сделка направлена на обеспечение исполнения  

обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:  

- дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 7 к договору от  27.10.2015 № П-186/15 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны  по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV  соглашения;  

- зачета на сумму 21 500 000 руб. 00 коп., произведенного по итогам  дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 7 к договору от 27.10.2015   № П-186/15 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по  договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения  после 30.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «ТЭК Мосэнерго» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 21 500 000 руб.  

- зачета от 20.02.2018 на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТЭК  Мосэнерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  1 442 852 руб. 26 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания  сделок недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил определение суда, руководствуясь следующим.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу п. 3 ст.0 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 

ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  

свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по  указанной картотеке.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, содержание раздела IV дополнительного соглашения № 7,  указывает на то, что стороны закрепили право общества «ТЭК Мосэнерго»  взыскать с общества «Промтеплоинжиниринг» штраф в размере 21 500 000 руб.  за несвоевременное выполнение работ, в случае, если общество  «Промтеплоинжиниринг» не выполнит в установленный срок работы по  договору поставки № П-186/15 от 27.10.2015.  

В связи с существенным (неоднократным) нарушением должником  сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ общество «ТЭК  Мосэнерго» направило должнику Уведомление (претензию) от 03.07.2018   № САХ/01/597 об отказе от договора поставки от 27.10.2015 № П-186/15,  указанный договор поставки расторгнут с 16.07.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не выполнял  и не мог выполнять работы, предусмотренные п. 2 и п. 4 Спецификацией,  поскольку в Заключении Сахалинского управления Ростехнадзора от 18.11.2019  указано, что «начало строительства; реконструкции - февраль 2015; окончание  строительства, реконструкции - ноябрь 2019».  

Кроме того, договор с обществом «Промтеплоинжиниринг» расторгнут  16.07.2018, в то время как работы выполнялись до ноября 2019 года,  конкурсное производство в отношении должника введено 14.01.2019, в то  время как работы выполнялись до ноября 2019 года.  

Первичные документы, свидетельствующие о выполнении должником  подрядных работ в указанный период в полном объеме в материалы дела  конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60- 41704/2018 конкурсному управляющему общества «Промтеплоинжиниринг»  отказано в истребовании документов у бывшего генерального директора  общества в связи с передачей всех истребуемых документов арбитражному  управляющему.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что объект введен в  эксплуатацию, и это означает доказанность факта выполнения всего объема  работ именно обществом «Промтеплоинжиниринг», судом апелляционной  инстанции принято во внимание, что выполнение работ в период после  расторжения договора произведено обществом «ТЭК Мосэнерго» в  обоснование чего последним представлены справки по форме КС 3 о  выполнении работ и КС 6 журнала выполненных работ, которые велись  обществом (с августа 2018 г. по октябрь 2019 г.) при этом аналогичные  документы со стороны должника не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что несоответствие в  изначально определенной стоимости работ для подрядчика и стоимости работ,  указанной по итогам самостоятельного выполнения работ заказчиком не  указывают на недостоверность представленных ответчиком доказательств  (спецификации в рамках договора между обществами и справки по форме КС  по итогам проведенных обществом «ТЭК Мосэнерго» работ), поскольку  изменение стоимости работ могло быть вызвано изменением цен на рынке за  период, прошедший с момента составления спецификации до реального  выполнения работ заказчиком, а также расширением объема работ,  проведенных заказчиком самостоятельно относительно объема работ,  предусмотренных первоначально в Спецификации для подрядчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим в  материалы данного обособленного спора не представлено документального  подтверждения выполнения работ на сумму более 268 090 000 руб., оплаченных  ответчиком должнику, принимая во внимание, что дополнительное соглашение   № 7 является реализацией установленного дополнительным соглашением № 3  штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии документального подтверждения осуществления сторонами зачета  встречных требований на сумму 21 500 000 руб.  

При этом признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, суд  апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение № 7  заключено 27.12.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено  20.07.2018, т.е. более чем через 6 месяцев, в связи, с чем оспариваемая сделка  не была совершена в период подозрительности, установленный пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе VI  дополнительного соглашения № 7 содержатся положения о том, что общество  «ТЭК Мосэнерго» исполняет обязательства по оплате перед кредиторами  должника: обществ с ограниченной ответственностью «Промышленные  компоненты» (п. 6.1 раздела VI дополнительного соглашения № 7), «Маммут  Сахалин» (п.6.2 раздела VI дополнительного соглашения № 7), «Энерго СК»  (п.6.4 раздела VI дополнительного соглашения № 7), «Сибтехэнерго» (п. 6.5  раздела VI дополнительного соглашения № 7).  

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела документов, установив отсутствие бесспорных доказательств,  свидетельствующих о том, что обществу «ТЭК Мосэнерго» было известно о  признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него  имущества, поскольку наличие судебных споров и возбужденных  исполнительных производств не свидетельствуют однозначно о признаках  неплатежеспособности общества «Промтеплоинжиниринг» и не является  достаточным для вывода об осведомленности общества «ТЭК Мосэнерго» о  наличии таких признаков, при этом нельзя отождествлять  неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам,  учитывая, что Раздел V дополнительного соглашения № 7 закрепляет наличие  задолженности должника перед обществом «ТЭК Мосэнерго» по договору  поставки, которая погашается зачетом между сторонами в порядке  сальдирования в момент заключения дополнительного соглашения № 7,  принимая во внимание, что задолженность перед контрагентом, с которым  оспаривается сделка, сама по себе не является признаком  неплатежеспособности должника, поскольку выступает необходимым условием  существования собственно обязательства должника, и в указанном случае  имеется лишь неоплата конкретного долга лицу, с которым и совершается  сделка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутсвии  осведомленности общества «ТЭК Мосэнерго» о наличии признаков  неплатежеспособности у должника, поскольку его обязательства исполнялись.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом  случае учитывая, что общество «Промтеплоинжиниринг» исполняло свои  обязательства перед кредиторами (с помощью третьих лиц) и осуществляло  расчеты по договору с обществом «ТЭК Мосэнерго» (в том числе, и с помощью  зачетов), кредитор не мог прийти к однозначному вывод о наличии у общества  «Промтеплоинжиниринг» признаков неплатежеспособности, в отсутствии  документального подтверждения выполнения должником работ после  16.07.2018 в полном объеме, осуществления сторонами зачета встречных  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания раздела  IV дополнительного соглашения № 7 недействительной сделкой на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что задолго до  возбуждения дела о банкротстве общества «Промтеплоинжиниринг»  дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 3  

к договору от 27.05.2016 № П-186/15 стороны согласовали сумму штрафа  21 500 000 руб. и условие о том, что в случае нарушения поставщиком  обязанности исполнить финальное завершение в установленный срок указанная  сумма будет взыскана.  

Кроме того, само по себе дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 7 к  договору от 27.10.2015 № П-186/15 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о  замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части  раздела IV соглашения не могло нарушить права кредиторов, поскольку  стороны предусмотрели отсрочку и условие о том, что в случае нарушения  обязанности исполнить Финальное завершение в срок поставщик признает  обоснованным штраф предъявленный покупателем в размере 21 500 000 руб. и  покупатель производит зачет указанной суммы штрафа, а также согласовали,  что в случае завершения выполнения, поименованных в п. 4.3 работ раздел IV  соглашения не применяется. При этом как указывалось ранее, доказательств  совершения зачета конкурсным управляющим не представлено.  

Правильность изложенного подхода нашла отражение и в решении  Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу А40-272293/19, которым  суд отказал обществу «Промтеплоинжиниринг» во взыскании с общества «ТЭК  Мосэнерго» задолженности по договору от 27.05.2016 № П-186/15 в связи с  отсутствием первичной документации (товарных накладных, актов или иных  прямых и косвенных доказательств).  

В отношении зачета от 20.02.2018 на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. судом  апелляционной инстанции установлено, что обществами  «Промтеплоинжиниринг» и «ТЭК Мосэнерго» 20.02.2018 заключено  соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны произвели  сальдо встречных обязательств в рамках одной договорной конструкции и  опосредующих один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в  рамках договора поставки от 27.10.2015 № П-186/15 в размере  1 442 852 руб. 26 коп.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что на момент заключения указанного соглашения  (20.02.2018) общество «ТЭК Мосэнерго» не могло обладать достоверными  сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника на конец 2017  года, а представленное управляющим письмо от 28.12.2017 № 178 не  свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника длительное  время, суд пришел к выводу об отсутствии осведомленности общества «ТЭК  Мосэнерго» о наличии признаков неплатежеспособности у должника.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление  сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по  договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае  

отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком  предпочтения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от  30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, если по условиям договора стороны  предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за  выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку  расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является  распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421, и п. 2 ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришли  к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет не может быть признан  недействительной сделкой применительно к заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что работы выполнены  должником в полном объеме, а оплата выполненных работ произведена  обществом «ТЭК Мосэнерго» за минусом состоявшегося зачета отклоняются  судом кассационной инстанции как не нашедшие документального  подтверждения материалами данного дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции 

от 12.11.2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63  кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела  о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной  

пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.12.2020 при  принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания кассационного  производства, с общества «Промтеплоинжиниринг» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  по делу № А60-41704/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» Алехина Андрея  Борисовича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промтеплоинжиниринг» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000  (три тысячи) рублей  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Э. Шавейникова