﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Терехиной Светланы Валентиновны на постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924; далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника с супругой должника - Терехиной Светланой Валентиновной.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019, Терехина В.А. - Шмелев М.Ю. по доверенности от 01.12.2019, Терехиной С.В. – Анкушева Ю.В. по доверенности от 11.08.2021.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Наумова Е.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Терехина В.А. в результате реализации совместно нажитого имущества супругов Терехиных, в том числе возвращённого в конкурсную массу в результате успешно конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 15 109 662,68 руб. 

Терехина С.В., ссылаясь на необходимость разрешения возникших между ней и финансовым управляющим разногласий, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании антикризисного управляющего в течение семи календарных дней выплатить Терехиной С.В. 7 554 831,34 руб. - половину от полученных денежных средств до расчётов с кредиторами в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично, на финансового управляющего возложена обязанность по выплате в течении десяти дней Терехиной С.В. 7 554 831,34 руб.

Суд первой инстанции указал на наличие у супруги должника права на половину денежных средств, полученных от реализации их совместно нажитого имущества, возвращенного в конкурсную массу по признанным недействительным сделкам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда от 12.04.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд счёл, что в связи с реализацией должником имущества по подозрительным сделкам, супругой должника выражена воля по распоряжению общим имуществом и прекращению режима совместной собственности, в связи с чем последняя утрачивает право на получение половины денежных средств, полученных от реализации имущества, возвращённого в результате конкурсного оспаривания. 

В кассационной жалобе Терехина С.В. просит постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 12.04.2021.

Супруга должника, ссылаясь на реализацию ею прав на распоряжение общим совместно нажитым имуществом через финансового управляющего посредством проведения публичных процедур в рамках настоящего дела о банкротстве, неполучение ей встречного предоставления от продажи общей собственности супругов Терехиных, настаивает на наличии у неё права на получение половины от фактически поступивших в конкурсную массу Терехина В.А. денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Апелляционным судом установлено, что имущество, реализованное финансовым управляющим, приобретено должником в период брака с Терехиным В.А., раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Имущество, на денежные средства от реализации которого претендует Терехина С.В., поступило в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок, совершённых им в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Апелляционный суд верно исходил из того, что удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечёт за собой относительную недействительность совершённых должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае Терехина С.В. не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс, следовательно, ею было дано согласие на отчуждение имущества как в письменном виде (по объектам недвижимого имущества), так и в силу закона (продажа автомобилей, перечисление денежных средств).

Таким образом, реализуя своё право на дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, Терехина С.В. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатёжеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок (доказательств иного не представлено), следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего.

Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов