﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А42-11019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу              № А42-11019/2020,

                                 у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть», адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давиденко Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 320519000006184, ИНН 510701404925 (далее – Предприниматель), о взыскании 36 623 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по август 2020 года. 

Суд первой инстанции по ходатайству Общество произвел замену ответчика на Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов,     д. 37, каб. 202, 203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее – Комитет), привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорном помещении радиаторы отопления отсутствуют, транзитные трубопроводы заизолированы, поэтому потребления тепловой энергии не происходит. В подвале дома отопительных приборов никогда не было, проектом дома они не предусмотрены, их демонтаж не производился, помещение отапливается с помощью электрических тепловых пушек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет, действующий от имени собственника муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией (арендодатель), и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 24.03.2020 № 8/20 (далее – Договор аренды), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 123,3 кв.м, (номер на поэтажном плане I, помещения 1-4,) расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Мурманская обл.,      г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 42, корп.для использования под магазин.

Предприниматель, руководствуясь пунктом 2.2.3 Договора аренды, предусматривающим его обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, 07.04.2020 представил в адрес Общества заявку на заключение договора теплоснабжения спорного помещения. Однако направленный Обществом 21.04.2020 в адрес Предпринимателя Договор теплоснабжения № 530/2020 последним получен, но не подписан. 

Получив счет от 30.04.2020 № МТ1561 Предприниматель от его оплаты отказался, указал на незаключение договора теплоснабжения, о чем письмом сообщил Обществу. 

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с апреля по август 2020 года оно поставило в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, в отношении которого Комитет осуществляет полномочия собственника, тепловую энергию, стоимость которой Комитет не оплатил.

Ссылаясь на то, что Комитет, как собственник спорного помещения, не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2  и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение, (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила   36 623 руб. 76 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству. Объем тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление» правомерно определен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги с применением тарифа, установленного регулирующим органом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в отношении спорного нежилого помещения услуга отопления не оказывается, оно является неотапливаемым.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суды  первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение (подвал) расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованному отоплению. 

Из акта осмотра нежилого помещения от 20.04.2020 следует, что в спорном помещении проходят заизолированные транзитные трубопроводы и розливы системы отопления многоквартирного дома. В помещении имеется 12 заизолированных стояков системы отопления. Отопительных приборов, подключенных к системе отопления многоквартирного дома, не выявлено.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в настоящем деле не опровергнута презумпция того, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию через систему отопления (в том числе через транзитные трубопроводы, розливы систем отопления, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Апелляционный суд правомерно отметил, что Предприниматель, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств фактического потребления тепловой энергии (в отсутствие отопительных приборов), ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Факт отсутствия радиаторов отопления, как и изоляции трубопроводов, сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления, и не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поскольку в деле отсутствует проектная документация с указанием на неотапливаемый характер спорного помещения, равно как и документы о согласовании в установленном порядке перехода на иную систему отопления, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания платы за отопление, начисленной в отношении спорного помещения.

К тому же собственник помещения в многоквартирном доме не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иное, как указано в постановлении от 20.12.2018 № 46-П Конституционного суда Российской Федерации, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                           

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-11019/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова