Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5172/2018

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Проспект Гагарина, 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсинтез" (адрес: 192288, Санкт-Петербург, Улица Бухарестская, 128, корп. 2, лит. А, пом. 41Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 924 246 руб. 40 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2015, 

- от ответчика: ФИО3 – приказ от 07.10.2016. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсинтез" (далее – Ответчик) о взыскании 3 924 246 руб. 40 коп., из которых 2 988 040 руб. 90 коп. – задолженность по договору поставки № 010617-1П от 01.06.2017, 624 137 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом на день вынесения решения, по состоянию на 15.01.2018, 312 068 руб. 50 коп. – неустойка по состоянию на  15.01.2018. 

В судебном заседании 26.04.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 2 988 040 руб. 90 коп. – задолженность, 1 221 745 руб. 18 коп. – проценты по состоянию на 26.04.2018, 610 872 руб. 58 коп. – неустойка по состоянию на 26.04.2018. 

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.05.2018 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствуя в том числе о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Кроме того, Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Истец против удовлетворения ходатайств Ответчика возражал. 

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 15.03.2018, 26.04.2018 по ходатайствам Ответчика, в названных судебных заседаниях представитель Ответчика присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.06.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 010617-1П (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар в собственность Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить металлопрокат. 

Истцом обязательства по Договору исполнялись, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.07.2017 № 999, от 08.08.2017 № 1198, от 30.08.2017 № 1401, 

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Как следует из материалов дела, Товар был отгружен Покупателю по товарным накладным, однако полностью не оплачен, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 988 040 руб. 90 коп.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 26.09.2017, согласно которому Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 26.04.2018 составляет 610 872 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с 61-го дня от даты поставки до дня фактической оплаты  товара.

По состоянию на 26.04.2018 сумма начисленных процентов составляет 1 221 745 руб. 18 коп.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" 2 988 040 руб. 90 коп. – задолженность, 1 221 745 руб. 18 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 610 872 руб. 58 коп. – пени, 42 621 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Воробьева Ю.В.