ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.07.2021Дело № А41-99232/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, как отметили суды, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должника указывал на то, что на момент обращения в суд с заявлением в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для проведения мероприятий по реализации имущества должника, при том, что задолженность по текущим платежам составляет 1 151 064 руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, в полном соответствии с приведенной правовой позицией, определением суда первой инстанции от 14.12.2020 участвующим в деле о банкротстве лицам было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области обществом представлено не было.

Согласно пункту 15 постановлении от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

В кассационной жалобе общество ссылается на непринятое судами во внимание то обстоятельство, что платежным поручением от 23.07.2020 № 39 оно перечислило денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам общества об обратном, указанное обстоятельство было предметом судебного исследования.

Так, судами отмечено, что первоначальное ходатайство о прекращении производства по делу конкурсным управляющим должника было подано в суд первой инстанции в мае 2020 года.

Определением от 09.06.2020 суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на 27.07.2020.

В связи с перечислением обществом 23.07.2020 указанных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, конкурсный управляющий должника заявил отказ от поданного заявления о прекращении производства по делу.

Определением от 14.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника повторно было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Данным определением суд вновь предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу.

Между тем, такового согласия в суд не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего должника (30 000 руб.), необходимости финансирования всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, перечисленных в определении суда первой инстанции от 23.07.2020 денежных средств в размере 100 000 руб., явно недостаточно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А41-99232/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова