88/2023-42444(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-12710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг»  на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12710/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; 626150, 

<

...>)  к муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 626152, 

<

...>,) о взыскании задолженности и пени в размере 996 028 руб.  91 коп. и встречному иску о расторжении муниципального контракта.  

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного  учреждения «Центр городских услуг» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2023   № 15 (сроком по 29.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (сроком по 31.12.2023).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг» (далее - учреждение,  ответчик) о взыскании 990 022 руб. 78 коп. задолженности за оказанные  по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 1-ВР/2022 услуги, 6 006 руб. 13 коп. пени  за период с 15.05.2022 по 27.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты долга.  

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск обществу о расторжении  муниципального контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его  условий.  

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества  взыскано 769 153 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере  766 133 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 3 019 руб. 56 коп., а также пени  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, от неосновательного обогащения в размере  766 133 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 года и по день  оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  судами при применении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее – постановление № 16) не указано, каким нормам права противоречит  установленный контрактом порядок сдачи-приемки выполненных работ с применением  понижающих коэффициентов по результатам оценки качества выполненных работ  (оказанных услуг); условия контракта, содержащие ссылку на применение при приемке  выполненных исполнителем работ Методики оценки качества выполненных работ  по содержанию кладбищ города Тобольска, утв. распоряжением Администрации города  Тобольска от 23.111.2020 № 132-РК (далее – Методика), а также сама Методика  исполнителем не оспорены, недействительными не признаны, поэтому подлежали  применению в рассматриваемом случае; апелляционный суд сделал необоснованный  вывод о том, что учреждение применило понижающие коэффициенты летнего периода  к спорным работам, выполнявшимся в зимний период; применение Методики  соответствует положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и является предусмотренным законом правом заказчика  на соразмерное уменьшение стоимости цены работ; суды не учли данное нормативное  регулирование и фактически позволили подрядчику обогатиться за счет заказчика  на стоимость невыполненных работ; поскольку сторонами в актах о приемке  выполненных работ за январь, февраль, март 2022 года отражены невыполненные работ  и некачественно выполненные работ, основания для применения понижающих  коэффициентов согласно Методике у заказчика имелись, а ссылка суда первой инстанции  на недоказанность наличия недостатков необоснованно; судами неверно сделал вывод  об отсутствии сведений о выполненных работах; истцом не доказан факт выполнения  работ в январе - марте 2021 года; суд первой инстанции необоснованно освободил  исполнителя от уплаты штрафов со ссылкой на погодные условия, не позволявшие,  по мнению суда, надлежащим образом исполнить условия контракта, поскольку  заказчиком оценивался не процесс, а результат работ (услуг), причем само по себе  

выпадение снега, иней, поземка являются обычными для зимы погодными условиями.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе; представитель истца возражал относительно ее удовлетворения,  полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью  Курындину А.Н.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2021   № 1-ВР/2022 (далее - контракт) на выполнение работ, в соответствии с которым общество  обязалось с 01.01.2022 по 31.03.2022 выполнять работы по содержанию территории  кладбищ в г. Тобольске, согласно техническому заданию (приложение № 1), а учреждение  обязалось принять и оплатить работы стоимостью 1 679 167 руб. 87 коп, в порядке  и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Разделом 7 контракта предусмотрено применение при проведении окончательного  расчета с подрядчиком Методики.  

Пунктом 9.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов  руб.  

В январе 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп.,  однако учреждение посчитало, что работы 01.01.2022 и 04.01.2022 выполнены  ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ  в соответствии с Методикой на 380 368 руб. 88 коп, также начислило и удержало два  штрафа в общей сумме 111 944 руб. 54 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 2), в результате чего  выплатило обществу 67 436 руб. 36 коп.  

В феврале 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп.,  однако учреждение сослалось на то, что работы 07.02.2022 выполнены ненадлежащим  образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии  с Методикой на 150 867 руб. 12 коп., также начислило и удержало штраф в размере  55 972 руб. 27 коп., в результате чего выплатило обществу 352 910 руб. 39 коп.  

В марте 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп.,  однако учреждение указало, что работы 10.03.2022, 21.03.2022 и 31.03.2022 выполнены  ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ  в соответствии с Методикой на 122 953 руб. 17 коп, начислило и удержало три штрафа  

в общей сумме 167 916 руб. 81 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 3), в результате чего выплатило  обществу 268 879 руб. 81 коп.  

Таким образом, при выполнении обществом работ на общую сумму 1 679 249 руб.  34 коп, учреждение оплатило лишь 689 226 руб. 56 коп., уменьшив стоимость работ  на 654 189 руб. 17 коп., используя при расчете Методику (за наличие рыхлого  не уплотненного снега более 5 см. (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код  107), не произведено формирование снежного вала для снегоудержания в установленных  местах согласно схемы кладбища (код 108), не произведена погрузка и вывоз снега  и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109), а также  начислив и удержав штрафы на сумму 335 833 руб. 62 коп., в связи с чем общество  потребовало оплатить 990 022 руб. 78 коп., необоснованно удержанных, по его мнению,  денежных средств.  

Указывая на систематическое нарушение условий контракта, учреждение  обратилось со встречным иском о расторжении контракта.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования,  исходил из того, что понижающие коэффициенты, установленные Методикой,  применительно к данному спору, экономически не обоснованы и не логичны, подрядчик  является слабой стороной контракта (пункт 10 постановления № 16), которая при его  заключении была лишена права влиять на включение в его условия положения  о применении Методики при оценке результата работ; составленные учреждением  в одностороннем порядке акты проверки качества выполнения работ по содержанию  кладбищ не позволяют определить, какие именно работы и в каком объеме не были  выполнены ООО «Капитал-Строй», в связи с чем счел произведенное учреждением  уменьшение стоимости спорных работ на 654 189 руб. 17 коп. необоснованным, а спорные  работы - подлежащими оплате в полном объеме. Относительно удержанных штрафов суд  первой инстанции принял во внимание справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»  от 04.01.2022, 07.02.202, 10.03.2022, 21.02.2022, 31.02.2022 о погодных условиях и пришел  к выводу, что 04.01.2022 отсутствовала обязанность по выполнению работ ввиду  ливневого снега, поземки, снега, инея; 21.03.2022 – ввиду ливневого снега, в связи с чем  суд счел необоснованным применение к подрядчику ответственности в виде штрафа  за неисполнение условий договора (ненадлежащее исполнение) в указанные даты  (111 944 руб. 54 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 2).  

При этом, по мнению суда, поскольку погодные условия 07.02.2022 - поземок,  10.03.2022 - иней, 31.03.2022 - мокрый снег, дождь не препятствовали исполнять  подрядчику обязательства надлежащим образом, основания для освобождения подрядчика  от уплаты штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий в указанные даты  отсутствовали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  не установил.  

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на истечение срока  действия контракта, прекращение обязательств сторон по контракту на основании пункта  1 статьи 408 ГК РФ, и наличие у учреждения права отказаться от исполнения  

муниципального контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом  2 статьи 715 ГК РФ и разделом 14 контракта.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки в результате  работы. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.  Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит  в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Вместе с тем, это не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности  по оплате работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья  1102 ГК РФ).  

Полагая не подлежащими в рассматриваемом случае положения Методики, суды  сослались, в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановлении № 16,  указав на диспаритет переговорных возможностей при заключении контракта ввиду  правового регулирования данных отношений положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 16 в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной  из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий  на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько  в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько  в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий  

договора на стадии его заключения. Данная правовая позиция соответствует актуальной  сложившейся судебной практике, выраженной, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253  

Судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства,  свидетельствующие о выражении несогласия общества с условиями контракта  в части применения Методики при его заключении не установлены, общество также  не заявляло требований о признании пунктов 1.3, 7.3.1, 7.3.4, 7.3.5, 8.1 контракта  недействительными или об изменении условий контракта. Более того, согласно пункту  8.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ при соблюдении качества  выполнения работ, исключающим применение заказчиком при проверке и приемке  выполненных работ показателей с понижающими коэффициентами, установленными  Методикой.  

В пункте 10 постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите  от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Признавая подрядчика слабой стороной контракта, а удержанные в счет снижения  стоимости работ суммы неосновательным обогащением заказчика, суды не учли, что  принятие Методики Администрацией города Тобольска имеет целью защитить не только  заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, а еще  и неопределенный круг лиц, поскольку объекты, в отношении которых заключен контракт  (кладбища) имеют социальное, культурное, историческое значение. Условие контракта,  предусматривающее коэффициенты оценки качества выполненных подрядчиком работ  (оказанных услуг) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта,  не может являться явно обременительным для подрядчика или существенно нарушающим  баланс интересов сторон, поскольку при заключении контракта стороны изначально  нацелены на исполнение заключенного контракта и данное положение никак не повлияло  бы на подрядчика в случае добросовестного исполнения им принятых обязательств  по контракту.  

Перед заключением контракта общество было полностью ознакомлено с условиями  закупочной документации, в том числе с проектом контракта и приложениями к нему,  согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность  выполнить обязательства надлежащим образом и в установленном контрактом объеме.  Более того, поскольку общество является профессиональным участником рынка  соответствующих услуг, то ему должно быть известно о наличии утвержденной  Администрацией города Тобольска Методики, которая применяется в отношении всех  подобных контрактов и, соответственно, понижающие коэффициенты установлены  не специально и не в связи с заключением именно этого контракта, а распространяются  на все подобные правоотношения. Как следствие, общество несет предпринимательские  риски, имеет четкое представление о своих возможностях, требованиях закупочной  документации и порядке исполнения аналогичных контрактов, что также не учтено  судами первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела  и условия контракта, неправильно применили нормы материального права, что привело  к принятию неверного решения.  

Ссылка судов на составление актов проверки без участия подрядчика  не свидетельствует о том, что указанные заказчиком нарушения контракта не были  допущены, тем более что невыполненные и некачественно выполненные работы не были  отражены в актах приемки за спорные периоды, соответственно, причина их не включения  и неоплаты не могла быть неизвестна подрядчик. Из текстов судебных актов не следует,  что суды проверяли соблюдение заказчиком установленного контрактом порядка приемки  выполненных подрядчиком работ (раздел 7 контракта), предусматривающих, кроме  присутствия подрядчика при приемке и иные способы уведомления его о выявленных  недостатках и нарушениях.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

Освобождая подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности, суды  приняли во внимание справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 04.01.2022, 07.02.2022,  10.03.2022, 21.03.2022, 31.03.2022о погодных условиях и пришли к выводу, что 04.01.2022  отсутствовала обязанность у подрядчика по выполнению работ ввиду ливневого снега,  поземки, снега, инея; 21.03.2022 – ввиду ливневого снега.  

Вместе с тем указанные в справках неблагоприятные погодные условия по смыслу  понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся  к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми  явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности,  в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого  явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ливневый снег, поземка, иней являются  обычными зимними условиями и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой  силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности  и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог  предвидеть, исходя из прогноза синоптиков, и предпринять усиленные меры для  обеспечения исполнения обязательств.  

Иных оснований для освобождения подрядчика от ответственности судами  не установлено, в связи с чем вывод о наличии оснований для освобождения  от ответственности в виде штрафа не соответствует материалам дела.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции фактически  не рассмотрел данное требование по существу, указав на прекращение контракта  на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ и возможность одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта, что является основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а также ввиду отмены судебного акта  в части первоначального иска, учитывая, что первоначальный и встречный иски  взаимосвязаны по их основаниям – объем и качество выполненных работ (оказанных  услуг) по контракту.  

Вопреки выводам судов, контракт не прекратился надлежащим исполнением,  поскольку между сторонами в рамках первоначального иска рассматривается спор  по оплате работ (услуг) и обоснованности удержания неустоек.  

При этом выяснение оснований прекращения договора в рамках иска о расторжении  контракта является имеющим существенное значение для взаимоотношений сторон  по контракту вопросом, поскольку в зависимости от таких оснований определяются  и последствия расторжения контракта, влияющие на объем взаимных обязательств сторон  в том числе и после прекращения обусловленных контрактом обязательств.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при  наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально  неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право  заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность  подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора  даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается  защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском  обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное  возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью,  которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).  

Таким образом, вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ)  содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда,  зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин,  и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего  дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.  Определение  

С учетом изложенного, суд округа полагает выводы судов о частичном  удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска  сделанными без исследования фактических обстоятельств дела и при неправильном  

применении норма материального права.  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью  исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно  в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным  лицами, участвующими в деле, доводам, оценить все имеющиеся доказательства,  представленные сторонами в материалы дела, в том числе с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, особенностей приемки работ (услуг) в соответствии  с Методикой, являющейся актом органа местного самоуправления, профессионализма  подрядчика, сложившейся судебной практики в части особенностей применения принципа  свободы договора в системе закупок для государственных (муниципальных нужд),  с учетом поведения сторон при заключении контракта и при его исполнении установить  возможность не применения к их отношениям условий контракта, содержащих ссылку  на Методику, проверить обоснованность применения к ответчику штрафов и наличие  основании для освобождения его от предусмотренной контрактом ответственности  в соответствии с нормами гражданского законодательства; исследовать обоснованность  указанных заказчиком мотивов для расторжения контракта, и, правильно распределив  бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12710/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1