206/2023-11090(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1908/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023  по делу № А24-4042/2020  

по иску сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников  кооператива ФИО3, ФИО4 и ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307293028900033, ИНН 

<

***>; дата  прекращения деятельности: 30.11.2020)  

о признании сделки недействительной 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО6, ФИО7   

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» в лице его участников ФИО3,  ФИО4 и ФИО1 (далее –  истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ответчик, ИП ФИО5) с исковым заявлением о признании  недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом от 25.05.2015  

 № 07 на выполнение работ-услуг (по облицовке и утеплению холодильной  камеры № 2).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 и ФИО7.  

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

1) определением от 25.01.2021 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в  рамках дела № А24-1918/2010 о банкротстве Кооператива, по заявлению  ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника  (Кооператива) задолженности в размере 50 543 204,08 руб. Заявленная  задолженность, составляющая стоимость 11 554 кг икры лососевой исходя из  цены по состоянию на 30.06.2018 (4 374,52 руб. за 1 кг икры лососевых рыб в  г. Владивостоке), основана на договоре поставки от 08.04.2015, заключенном  между ИП ФИО5 и должником, и составленных к этому договору  акте от 25.05.2015 № 07, товарной накладной от 25.05.2015 № 7, Приложении  от 01.09.2015 № 1. Право требования указанной задолженности, перешло к  

ФИО7 (цессионарий) по заключенному им с ИП  ФИО5 (цедент) договору уступки права (цессии) от 02.07.2018  

 № 1. 

По результатам рассмотрения данного обособленного спора в деле  

 № А24-1918/2010 вынесено определение от 31.12.2021, оставленное без  изменения апелляционным постановлением от 30.03.2022, об отказе  ФИО7 в удовлетворении заявления о включении задолженности в  размере 50 543 204,08 рубля в реестр требований кредиторов Кооператива;  

 2) определением от 23.08.2022 приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А24-2925/2019, где  предметом рассмотрения являлись требования о признании  недействительными (ничтожными) сделками: договора поставки от  08.04.2015 с Приложением к нему от 01.09.2015 № 1, заключенного между  

Кооперативом и ИП ФИО5; сделки купли-продажи между этими  же лицами, оформленной товарной накладной от 25.05.2015 № 7.  

По результатам рассмотрения иска по делу № А24-2925/2019 принято  и вступило в законную силу решение от 17.10.2022, которым исковые  требования удовлетворены - договор поставки от 08.04.2015 с приложением   № 1 от 01.09.2015, заключенный между Кооперативом и ИП ФИО5, также как и сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной   № 7 от 25.05.2015, признаны недействительными (ничтожными) сделками.  

После завершения указанных споров производство по настоящему делу  возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023,  принятым по итогам рассмотрения настоящего спора по делу  

 № А24-4042/2020, в иске отказано. Суд сослался на то, что оспариваемый акт  от 25.05.2015 № 07 не является сделкой в смысле, придаваемом этому  понятию статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а потому возможность его оспаривания в общеисковом порядке не  предусмотрена законом; при этом судом отмечено, что акт от 25.05.2015  

 № 07 как документ, подписанный во исполнение договора поставки от  08.04.2015 (признанного ничтожным) и следующий судьбе этого договора, не  влечет для сторон никаких юридических последствий.  

Апелляционная жалоба, поданная на решение от 17.01.2023 членом  Кооператива ФИО1, возвращена заявителю как поданная с  пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.  

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, член  Кооператива ФИО1 просит отменить решение от 17.01.2023 и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского  края. Считает судебный акт незаконным, поскольку он принят при  неправильном применении норм материального права и по неполно  выясненным обстоятельствам. Настаивает на ничтожности (мнимости)  сделки, оформленной актом от 25.05.2015 № 07, ввиду его фальсификации  ответчиком. Согласно акту ИП ФИО8, выступив исполнителем,  выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а Кооператив как  заказчик принял работы по облицовке и утоплению холодильной камеры № 2.  Однако ИП ФИО5 никакие работы в интересах Кооператива в 2015  году не производил, поставку оборудования и материалов для ремонта и  оснащения морозильной камеры не осуществлял. Кроме того, акт со стороны  исполнителя подписан неуполномоченным лицом при очевидных признаках  подделки. Отмечает, что в рамках дела № А24-2925/2019 договор поставки от  08.04.2015, а также сделка, оформленная товарной накладной от 25.05.2015   № 07, признаны недействительными (ничтожными), и данное обстоятельство  в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.  

Считает, что оспариваемый акт, с учетом установленного судом факта  ничтожности договора поставки от 08.04.2015, является самостоятельной  сделкой, удостоверяющей факт исполнения обязательств со стороны ИП  ФИО8, то есть подтверждает оказание услуг для Кооператива по  облицовке и утеплению холодильной камеры № 2. Признание акта  ничтожной сделкой, по утверждению кассатора, имеет правовое значение для  истца, несмотря на признание ничтожным договора поставки от 08.04 2015,  во исполнение которого этот акт подписан.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле, представители не  прибыли.  

Проверив законность решения, с учетом доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 года в  Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела А24-1918/2010 о  несостоятельности (банкротстве) Кооператива поступило и определением от  27.07.2018 принято к производству заявление ФИО7 о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

50 543 204,08 руб. В подтверждение заявленного права, наряду с иными  документами, ФИО7 представил акт от 25.05.2015 № 07 на  выполнение работ-услуг, согласно которому ИП ФИО5  (исполнитель) выполнил, а Кооператив (заказчик) принял выполненные в  полном объеме с надлежащим качеством, в отсутствие каких бы то ни было  претензий между участниками, следующие работы: облицовка и утепление  холодильной камеры № 2, стоимостью 2 600 000 руб. В оспариваемом акте  указано на подписание его со стороны исполнителя лично ИП  

ФИО5, а со стороны заказчика – представителем ФИО9 

ФИО1, выступив как член Кооператива и действуя от имени и  в интересах последнего, а также выступив представителем членов  кооператива ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на наличие  указанного спора в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением – о признании недействительным  (ничтожным) акта от 25.05.2015 № 07 на выполнение работ-услуг (по  облицовке и утеплению холодильной камеры № 2).  

В качестве правового основания заявленного требования заявитель  сослался на статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пункт 84 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Обосновывая свою позицию, заявитель привел следующий перечень  нарушений: акт является мнимой сделкой, отраженные в акте сведения  сфальсифицированы (ИП ФИО5 никакие работы в интересах  Кооператива в 2015 году не выполнял, поставку истцу оборудования и  материалов для ремонта и оснащения морозильной камеры не осуществлял);  согласно заключению специалиста ИП ФИО5 поддельный акт не  подписывал, что свидетельствует о фальсификации акта; со стороны  заказчика акт подписан неуполномоченным лицом, без ведома и  последующего одобрения надлежащим органом Кооператива.  

Суд первой инстанции, как указывалось выше, в иске отказал со  ссылкой на то, что оспариваемый акт от 25.05.2015 № 07, составленный во  исполнение договора поставки от 08.04.2015, подтверждает лишь характер и  стоимость исполненных по договору от 08.04.2015 обязательств, то есть акт  не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и поэтому его оспаривание  законом не предусмотрено; также суд указал на то, что акт от 25.05.2015  

 № 07, составленный во исполнение договора от 08.04.2015 (признан  ничтожным) и следующий юридической судьбе этого договора, не влечет для  сторон никаких юридических последствий.  

Суд округа, поддерживая итоговое решение об отказе в  удовлетворении рассматриваемого в настоящем деле искового заявления,  руководствуется нижеследующим.  

Акт от 25.05.2015 № 07, как правильно установил суд, составлен во  исполнение договора поставки от 08.04.2015.  

Так, согласно пункту 1.1 договора поставки от 08.04.2015 ИП  ФИО5 (поставщик) обязался поставить Кооперативу (покупатель)  оборудование и товар (далее – товар): кран ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000  руб., облицовка и утепление холодильной камеры № 2 стоимостью 2 600 000  руб.; соль - 36,4 тн стоимостью 728 000 руб.; куботейнеры пластиковые  

1000 шт.*400 руб. стоимостью 400 000 руб. Всего на сумму 8 328 000 руб.  согласно пункту 2.1 договора расчет за товар производится продукцией: икра  лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 руб. Срок поставки товара не позднее  сентября 2015 года.  

К договору поставки от 08.04.2015 составлено Приложение от  01.09.2015 № 1, согласно которому Кооператив в период с 1 по 10 сентября  2015 года осуществил передачу ИП ФИО5 икры соленой лососевой  (горбуши, кеты, нерки, кижуча) на сумму 8 328 000 руб.  

 В подтверждение исполнения договора в части поставки товара (пункт  1.1) стороны 25.05.2015 подписали следующие документы:  

-акт от 25.05.2015 № К000-000001 о приеме-передаче основных  средств, согласно которому ИП ФИО5 передал Кооперативу кран  ДЭК 25 тн;  

-товарная накладная от 25.05.2015 № 7, по которой ИП ФИО5  передал Кооперативу кран ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000 руб., соль 36,4 тн  стоимостью 728 000 руб.; куботейнеры 1000 шт. стоимостью 400 000 руб.  

- акт от 25.05.2015 № 07 на выполнение работ-услуг, согласно  которому ИП ФИО5 выполнил, а Кооператив принял работы по  облицовке и утеплению холодильной камеры № 2.  

В настоящем деле предметом рассмотрения является иск о признании  недействительной сделки, оформленной актом от 25.05.2015 № 07 на  выполнение работ-услуг (по облицовке и утеплению холодильной камеры   № 2).  

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд  в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.  

В данном случае истец заявил о признании недействительной сделки,  не требуя применения последствий недействительности.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В пункте 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в силу  названной нормы право допустимо предъявление исков о признании  недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении  последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в  признании такой сделки недействительной.  

Таким образом, истец при предъявлении рассматриваемого по  настоящему делу требования, преследуя цель восстановления нарушенного  права, должен не только подтвердить нарушение своих прав, но и  представить доказательства наличия у него материально-правового интереса  в признании конкретной сделки недействительной. То есть иск должен  приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в противном  случае он не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ  от 11.11.2008 № 10018/08, определения Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №  310-ЭС20-9318, от 29.12.2021 № 301-ЭС21-24961).  

Между тем в исковом заявлении не указано, каким образом права и  законные интересы истца нарушены в результате подписания акта от  25.05.2015 № 07 на выполнение работ-услуг и как охраняемые законом  интересы истца будут восстановлены в результате признания  недействительным этого акта.  

В этой связи суд округа учитывает, что акт от 25.05.2015 № 07  составлен в качестве подтверждения исполнения условий договора от  

08.04.2015 в части обязанности поставщика передать Кооперативу облицовку  и утепление холодильной камеры № 2 стоимостью 2 600 000 руб.  

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, договор от  08.04.2015 с Приложением № 1 к нему, наряду с разовой сделкой купли- продажи, оформленной товарной накладной от 25.05.2015 № 7, признаны  недействительными (ничтожными) как совершенные для вида и без  намерения реального их исполнения, в отсутствии доказательств их  исполнения, при этом совершенные неуполномоченными лицами (решение  от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019). В этой связи акт от 25.05.2015 № 07  следует судьбе договора и не влечет юридических последствий.  

Кроме того, при обстоятельствах, установленных в ходе разрешения  спора, исключено использование акта от 25.05.2015 № 07 на выполнение  работ-услуг в качестве самостоятельного доказательства, подтверждающего  наличие денежного обязательства на стороне Кооператива перед  контрагентом.  

Так, в отношении Кооператива введена процедура банкротства и  требование к нему возможно предъявить лишь в порядке, предусмотренном  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В деле о банкротстве Кооператива рассмотрено и отклонено  требование кредитора (цессионарий) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности, в обоснование которой, наряду с  договором от 08.04.2015 с Приложением № 1, актом от 25.05.2015 № К000000001 и товарной накладной от 25.05.2015 № 7, представлен акт от  25.05.2015 № 07 на выполнение работ-услуг (определение от 31.12.2021,  оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022, по делу № А24-1918/2010). Суды,  рассматривая указанный обособленный спор, указали на недостаточность  представленного акта для подтверждения факта совершения указанных в  акте работ, при этом отметили, что документов в подтверждение у  исполнителя ресурсов для выполнения работ в рамках представленного акта  не представлено.  

При таких обстоятельствах законный интерес в признании акта  недействительным истцом не подтвержден, заявленный иск нельзя признать  направленным на восстановление нарушенных прав, а потому он не  подлежал удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый акт не  подтверждает факт выполнения поименованных в нем работ, по существу  повторяют аргументацию, изложенную в судебных актах (определение от  31.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022,), принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по  заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов  

Кооператива задолженности, в том числе обоснованной спорным актом.  Указанные доводы не опровергают вывод о том, что заявленное в настоящем  деле требование не направлено на защиту охраняемого законом интереса  истца, в то время как данный вывод является достаточным для отказа в иске.  

Не опровергает этот вывод и то, что в силу статьи 69 АПК РФ не  требуют повторного доказывания установленные ранее по делу № А242925/2019 обстоятельства недействительности договора поставки от  08.04.2015 и сделки, оформленной товарной накладной от 25.05.2015 № 07.  Напротив, установленные по указанному делу обстоятельства учтены при  разрешении настоящего спора в качестве обосновывающих отклонение иска.  

Вопреки утверждению кассатора, оспариваемый акт, вне зависимости  от статуса договора поставки от 08.04.2015, не является самостоятельной  сделкой, удостоверяющей факт исполнения обязательств со стороны  исполнителя и не подтверждает оказание услуг для Кооператива по  облицовке и утеплению холодильной камеры № 2. Как указывалось выше,  обсуждаемый акт достаточным доказательством выполнения указанных в  нем работ не является, о чем указано во вступившем в законную силу  судебном акте (определение от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010).  

Утверждение кассатора о том, что признание акта ничтожной сделкой  имеет правовое значение для истца, отклоняется как бездоказательное при  том, что данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам  и сделанным по итогам их оценки выводам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы нет.  

Обжалуемое решение следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по делу   № А24-4042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи С.О. Кучеренко  

 А.Ю. Сецко