АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1052/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Севкапстрой» ? ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноюг-СК» ? ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Кавказ РФ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноюг – СК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А25-1052/2022, установил следующее.

ООО «Севкапстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Техноюг-СК» (далее – компания) о взыскании 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности, 6 541 168 рублей 70 копеек неустойки с 19.02.2021 по 04.04.2022 с продолжением ее начисления из расчета 15 954 рубля 07 копеек в день по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кавказ РФ».

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности за невыполненные работы и недопоставленное оборудование, 6 477 353 рубля 64 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии в материалах дела доказательств выполненных дополнительных работ. Податель жалобы указывает, что судами допущена арифметическая ошибка в расчете основного долга, поскольку не принят во внимание акт формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2, признанный допустимым и относимым доказательством выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2023 года в 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.11.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 20/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению № 1 на объекте заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Лунная Поляна, ВТРК «Архыз», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 4 050 953 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

03 декабря 2020 года компания обратилась к обществу с коммерческим предложением на поставку оборудования и материалов на сумму 11 903 120 рублей (т. 1, л. д. 36 – 40).

14 января 2021 года стороны заключили договор подряда № 20/4-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно приложению № 1 на объекте заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, п. Лунная Поляна, ВТРК «Архыз», а заказчик (истец) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 41 – 44).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость поставляемого оборудования составила 11 903 120 рублей, а стоимость подлежащих выполнению работ согласно приложению № 2 – 4 050 953 рубля (т. 1, л. д. 45 – 55).

Аванс в размере 30% от суммы договора заказчик обязуется произвести в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся стоимость заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента передачи актов выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3, оформляемых подрядчиком еженедельно (пункты 2.2 – 2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.4 договоров в случае, если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик незамедлительно сообщает заказчику. Заказчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 3.1 договоров срок выполнения работ определен сторонами с момента прибытия на объект и составляет 20 рабочих дней, при наличии строительной готовности со стороны заказчика, материалов поставки заказчика, согласованного и переданного проекта на выполняемые виды работ, а также выполнения условий перечисленных в пунктах 4.2 договора.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.12.2020 № 13 и № 14 на сумму 1 700 тыс. рублей (т. 1, л. 

<

...>), а также универсальные передаточные документы от 22.03.2021 № 3 на сумму 577 146 рублей 23 копейки, от 31.03.2021 № 4 на сумму 1 703 610 рублей 25 копеек, от 23.12.2021 № 14 на сумму 907 298 рублей на поставку оборудования (т. 1, л. д. 56 – 62). 

Заказчик перечислил 13 669 тыс. рублей на счет подрядчика.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оборудование не поставлено, истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которая получена последним 28.02.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 506, 516, 702, 711, 715, 450.1 и 1102 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что полностью идентичное содержание и условия договоров свидетельствуют о том, что требования истца основываются на смешанном договоре от 14.01.2021 № 20/4-21, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и поставки товара на сумму заявленных требований, равно как и доказательств возврата перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты, пришли к выводу о том, что неотработанный аванс в спорной сумме образует неосновательное обогащение на стороне ответчика; судами проверен расчет неустойки и скорректирован период ее начисления с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также фактического прекращения договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оценив представленную ответчиком в подтверждение выполнения работ в полном объеме первичную документацию, суды указали, что в универсальных передаточных документах и актах не раскрыта информация об объеме и содержании видов работ, не подтверждена относимость к спорным договорам, что при условии заявления возражений заказчиком не может свидетельствовать о надлежащем характере доказательств. 

При этом, акт выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2 на сумму 540 тыс. рублей признан судами в качестве допустимого доказательства выполненных и принятых работ.

Между тем, взыскивая 4 801 238 рублей 80 копеек перечисленного аванса, суды не установили, подлежат ли оплате указанные в акте формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2 работы, не исследовали и не оценили доводы сторон в данной части.

Допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, соответствующему доводу апелляционной жалобы оценка не дана.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворении иска общества в указанной части суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части удовлетворения иска общества о взыскании с компании задолженности за невыполненные работы и недопоставленное оборудование в размере 540 тыс. рублей, неустойки и распределения судебных расходов, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А25-1052/2022 в части взыскания 540 000 рублей стоимости невыполненных работ, неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина 

Е.Л. Коржинек