АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-2689/2020

г. Калуга

10» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора

ООО «ТК «Лидер»

 

от ООО «УК СХП»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2021;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 10.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу№ А09-2689/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (далее - заявитель, 308009, 

<

...>, этаж 3, оф. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее - должник, 242621, Брянская область, Дятьковский район,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 62 143 094 руб. 25 руб., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. - основной долг, 1 853 134 руб. 25 коп. - неустойка, 48 874 763 руб. 51 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включены требования ООО «ТК «Лидер» в общей сумме 62 143 094 руб. 25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 принят отказ ООО «Райффайзен Агро» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-2689/2020, производство по указанной кассационной жалобе прекращено, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-2689/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), требование ООО «ТК «Лидер» к ЗАО «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 62 143 094 руб. 25 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ТК «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В жалобе кредитор указывает, что вывод о том, что под первоначальными условиями обязательства понимается первоначальный срок действия договора поставки (до 31.12.2016) противоречит абз. 4 п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшему на момент спорных правоотношений, при этом, в договоре поставки было условие о возможности его дальнейшей пролонгации путём подписания дополнительного соглашения, поручитель, подписывая договор, знал о данном условии, исходя из чего согласие поручителя на пролонгацию договора поставки не требовалось, а срок поручительства не истёк, в том числе и по тому, что согласно п. 5.1 договора поручительства договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору поставки, указанных в п. 1.1 договора поручительства, кроме того, после подписания дополнительного соглашения о пролонгации договора поставки, а также после 31.12.2016 и даже после подписания спецификации № 23 от 23.01.2019 в период с 06.03.2017 по 10.03.2020 ЗАО «Победа-Агро» систематически продолжало исполнять обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» по оплате товара перед ООО «ТК «Лидер».

В отзыве от 15.02.2022 и от 17.02.2022 конкурсный управляющий и ООО «УК СХП» проят обжалуемые судебные акты оставить без измения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК «Лидер» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, решение вопроса о распространеии условий поручительства на установленный в спецификации штраф оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «УК СХП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что поручительство не распространяется на обязательства сторон, возникшие после первоначально установленного срока действия договора поставки.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО «ТК «Лидер» в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные ООО «ТК «Лидер» копия выписки по счёту за период с 01.01.2017 по 16.12.2021 на 11 л. в 1 экз.; копия платёжного поручения № 1446 от 06.03.2017 на 1 л. в 1 экз.; копия платёжного поручения № 1857 от 10.03.2020 на 1 л. в 1 экз. не подлежат приобщению к материалам дела, но не возвращаются заявителю, поскольку представлены в электронном виде (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговая компания «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленными в соответствии с правилами п. 9.2.2 договора, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель должен принять и оплатить товар.

На основании п. 6.6, 7.1, 7.2 договора № 5 от 11.01.2016 (с учетом протокола разногласий от 18.01.2016) в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок.

Также между ООО «Торговая компания «Лидер» (кредитор), ООО «Кромской комбикормовый завод» (должник) и ЗАО «Победа-Агро» (поручитель) был подписан договор поручительства № 2 от 15.09.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 5 от 11.01.2016 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, в части возмещения основного долга, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств должником.

Согласно п. 2.1 и 3.1 договора поручительства № 2 от 15.09.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки. Поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, в том числе, в случае если после подписания данного договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Впоследствии между ООО «Торговая компания «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору поставки № 5 от 11.01.2016, в соответствии с которым срок действия данного договора определен до 31.12.2017, а также установлено его автоматическое продление на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.

Судами было установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки в период с 15.02.2020 по 22.04.2020 ООО «Торговая компания «Лидер» отгрузило ООО «Кромской комбикормовый завод» товар на общую сумму 167 965,30 долларов США. Согласно спецификации № 23 от 23.01.2019 покупателю была предоставлена пятидневная отсрочка оплаты товара с момента его отгрузки со склада поставщика, а также установлено, что в случае неисполнения покупателем условий о приобретении установленного в спецификации количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения спецификации) поставщику выплачивается штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Победа-Агро» и определением от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Победа-Агро» утверждена ФИО6

Решением суда от 28.10.2020 ЗАО «Победа-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что покупатель ООО «Кромской комбикормовый завод» не в полном объеме оплатил полученный товар, а также не исполнил условие о приобретении согласованного объема товара, ООО «Торговая компания «Лидер» обратилась в суд с настоящим требованием к поручителю - ЗАО «Победа-Агро».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включены требования ООО «ТК «Лидер» в общей сумме 62 143 094 руб. 25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При этом суд округа указал, что судами был сделан вывод о том, что дополнительным соглашением от 13.12.2016, изменившим срок действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 и предусмотревшим его ежегодную пролонгацию, не изменены обязательства покупателя - ООО «Кромской комбикормовый завод», что не повлекло увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя - ЗАО «Победа-Агро». Между тем, указанный вывод сделан без надлежащего анализа условий договора поставки № 5 от 11.01.2016, дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016, договора поручительства № 2 от 15.09.2016, спецификации № 23 от 23.01.2019, а также фактических отношений сторон. Из условий договора поставки № 5 от 11.01.2016 не следует, что стороны согласовали объем поставляемой продукции. Как указано в пунктах 1.2 и 9.2.2 данного договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных, счетах-фактурах или УПД, выставляемых поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили, что названный договор регулирует общие вопросы поставки товара, конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара. Таким образом, судам следовало установить, повлекло ли не согласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год) увеличение объема обязательств покупателя и, как следствие, увеличение объема ответственности ЗАО «Победа-Агро» или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора поручительства № 2 от 15.09.2016). Также судами не была дана оценка условиям об ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, согласованного в спецификации № 23 от 23.01.2019. Между тем, такой вид ответственности не был согласован в договоре поставки № 5 от 11.01.2016, в связи с чем судам следовало установить, распространяются ли обязательства поручителя - ЗАО «Победа-Агро» отвечать за покупателя - ООО «Кромской комбикормовый завод» перед кредитором - ООО «Торговая компания «Лидер» в части ответственности, которая не была предусмотрена основным договором поставки на момент заключения договора поручительства.

Повторно разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 16, Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 361, 363, 367, 486, 488, 506 разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в силу п. 2 ст. 367 указанного кодекса в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (действующего на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции), если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Также в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшем на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.1 договора поставки № 5 от 11.01.2016, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № 2 от 15.09.2016 поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, среди прочего, в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за покупателя по денежному обязательству, вытекающему из срочного договора поставки сроком действия до 31.12.2016.

Подписав 13.12.2016 дополнительное соглашение к договору поставки от 11.01.2016 № 5, ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) пролонгировали срок действия договора поставки до 31.12.2017, а также установили его автоматическое продление на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дельнейшего продления договора на тех же условиях.

Доказательства согласования с поручителем – ЗАО «Победа-Агро» указанных изменений в договор, в частности, пролонгации срока действия договора, равно как и согласия поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам покупателя при измененных сроках договора, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Из условий договора поставки от 11.01.2016 № 5 не следует, что стороны согласовали объем поставляемой продукции. Как указано в пунктах 1.2 и 9.2.2 данного договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных, счетах-фактурах или УПД, выставляемых поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили, что названный договор регулирует общие вопросы поставки товара, конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность образовалась за товар, поставленный в феврале - апреле 2020 года, то есть по истечении первоначально установленного срока действия договора поставки.

Пунктом 4 Спецификации от 23.01.2019 № 23 к договору поставки от 11.01.2016 № 5, установлено, что в случае неисполнения ООО «Кромской комбикормовый завод» условий о приобретении установленного в Спецификации количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения Спецификации) поставщику выплачивается штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

При этом, доказательства согласования с поручителем указанной ответственности покупателя, не предусмотренной условиями договора поставки, равно как и согласия поручителя отвечать перед кредитором по указанным обязательствам покупателя, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Исследовав условия договора поставки от 11.01.2016 № 5, дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016, договора поручительства от 15.09.2016 № 2, спецификации от 23.01.2019 № 23, а также фактические отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении требований ООО «ТК «Лидер» установили, что несогласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки от 11.01.2016 № 5 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год), установление ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя - ЗАО «Победа-Агро».

Таким образом, поручитель - ЗАО «Победа-Агро», в силу положений п. 3.1 договора, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отвечает по обязательствам должника перед ООО «ТК «Лидер» на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ТК «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 5, подписанному между ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель), в сумме 62 143 094 руб. 25 коп., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. - сумма основного долга за товар, поставленный в феврале - апреле 2020 года, 1 853 134 руб. 25 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательства по своевременной и полной оплате товара, поставленного в период с 18.02.2019 по 22.04.2020, 48 874 763 руб. 51 коп. - сумма штрафа, предусмотренного п. 4 Спецификации от 23.01.2019 № 23.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после подписания дополнительного соглашения о пролонгации договора поставки, а также после 31.12.2016 и даже после подписания спецификации № 23 от 23.01.2019 в период с 06.03.2017 по 10.03.2020 ЗАО «Победа-Агро» систематически продолжало исполнять обязательства за ООО «Кромской комбикормовый завод» по оплате товара перед ООО «ТК «Лидер», не может быть принята во внимание судом округа, поскольку оценка новых доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, из представленных заявителем жалобы документов не следует, что должник производил оплаты кредитору именно в качестве поручителя по обязательствам ООО «Кромской комбикормовый завод».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А09-2689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3