ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-3065/2020

город Воронеж

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейФИО7 а А.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.2021, паспорт РФ; 

от акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО4, представитель по доверенности № 213-М-21 от 28.09.2021, паспорт РФ,

от Мценского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу № А48-3065/2020 

по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (

<

...>, копр. 2 стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Мценский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области (

<

...>);2) УФССП по Орловской области (

<

...>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (

<

...>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (

<

...>) о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее - ООО ПК «Вторалюминпродукт», ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

1) признать залог (ипотеку) в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а именно:

- здание склада, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235;

- распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132;

- здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232;

- здание проходной, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:233;

- здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234;

- забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229;

2) обратить взыскание на имущество: 

- здание склада, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 212 688,45 руб.;

- распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 537 356,46 руб.;

- здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 59 625,48 руб.;

- здание проходной, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 3 57:27:0010504:233, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 98 365,3 руб.;

- здание весовой, площадью с кадастровым номером 57:27:0010504:234, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 58 171,2 руб.;

- забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, установив начальную продажную стоимость - 1 125 090,14 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. В пользу Акционерного общества «Банк Интеза» признано право залога (ипотеки) в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здание склада, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235; распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132; здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здание проходной, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234; доли (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229. Обращено взыскание на имущество, а именно на: здание склада, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235, начальная продажная цена заложенного имущества – 322308,79 руб.; распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132, начальная продажная цена заложенного имущества - 814 311,78 руб.; здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232, начальная продажная цена заложенного имущества - 90 356,66 руб.; здание проходной, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:233, начальная продажная цена заложенного имущества - 86 499,97 руб.; здание весовой, площадью с кадастровым номером 57:27:0010504:234, начальная продажная цена заложенного имущества - 88 152,83 руб.; - долю (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, в пользу АО «Банк Интеза», начальная продажная цена - 1 125 090,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает неправомерным обращение взыскания на долю в праве на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229, поскольку, по мнению заявителя, она не выделена в натуре и не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имело место самостоятельное изменение судом содержания материально-правовых требований истца к ответчику, а также, что суд не установил является ли возможным выдел доли ответчика в натуре, а равно не установил имеются ли у привлеченного к участию в деле ООО «МК «Латуни» возражений относительно выдела данной доли.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

***> между истцом (банк) и ООО «ПК «Втормет» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 495000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) заключило договоры об ипотеке с ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (залогодатель), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.

Предметом договора с ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (залогодатель) является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО «ПК «Втормет» перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 

<

***>, заключенному в г. Москве. 

Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 

<

***> следует, что предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество: 

- нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 37 659,7 кв.м., этаж подвал, 1,2,3, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль. 

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общая площадь 1734,5 кв.м., этаж 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 «3», расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью: 48639,00 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 57:27:0010504:13, расположенный по адресу: 

<

...>. 

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровым (или условный) номер: 57:27:0010504:117, общей площадью: 8 966,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровый (или условный) номер: 57:27:0010504:116, общей площадью: 4255,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 

<

***> залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в отношении основного должника - ООО «ПК «Втормет» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу №А41-48975/13 открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по данному делу требование кредитора АО «Банк Интеза» в размере 494999808,22 руб. (основной долг), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПК «Втормет», из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника ООО «Промышленная компания «Втормет». 

Определением от 23.06.2016 по делу №А41-48975/13 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» завершено. 

В определении от 23.06.2016 по делу №А41-48975/13 банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176, 30 руб. 

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> составляет сумму 471 872 631,92 руб. (494999808, 22 руб.- 23127176,30 руб.). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу №А48-2038/14, с учетом определения суда о разъяснении судебного акта от 15.04.2019, обращено взыскание (в пределах суммы долга 471 872 631,92 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 

<

***>, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно:

- нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт», начальная продажная цена - 80% от 72 014 000 руб.; 

- часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1 734,5 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2-664:1463 «3», расположенное по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт», начальная продажная цена - 80% от 7 105 000 руб.; 

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюмипродукт», начальная продажная цена - 80% от 9 485 000 руб.; 

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт», начальная продажная цена - 80% от 1 450 000 руб.;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116, расположенный по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт», начальная продажная цена - 80% от 830 000 руб. 

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, Мценским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ООО «ПК «Вторалюминпродукт» возбуждено исполнительное производство №2752/19/57005-ИП. 

В рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговое имущество. 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 28.08.2019 ФИО5 передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона заложенное имущество по договору об ипотеке от 

<

***>, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (т.1 л.д.40-42). 

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 13.09.2019 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях приняло указанное имущество на реализацию. 

Первичные торги по реализации арестованного имущества ООО «ПК «Вторалюминпродукт», назначенные на 30.10.2019, признаны несостоявшимися в связи с единственным участником. 

06.11.2019 получено извещение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок. В соответствии с пунктом 10 статьи 87 и пунктом 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.11.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского РОСП было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

26.11.2019 из УФССП по Орловской области поступил пакет документов с письмом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в соответствии с которым реализация арестованного имущества в дальнейшем невозможна в связи с тем, что в выписке ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2019г. в пределах указанных залоговых земельных участках расположены не уточненные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 57:27:0010504:132, 57:27:0010504:229, 57:27:0010504:235. 

28.11.2019 Мценским РОСП УФССП России по Орловской области в адрес Банка было направлено письмо (т.1 л.д.50-51), в котором было указано о невозможности дальнейшей реализации залогового имущества. 

Ссылаясь на то, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...> согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а именно: 1) здание склада, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235; 2) распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132; 3) здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232; 4) здание проходной, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:233; 5) здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234; 6) забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежит ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и расположены в пределах земельных участков, являющихся предметом залога и полагая, что вопрос о правовом статусе строений сторонами при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о необходимости применения правила о возникновении ипотеки в силу закона и обращения взыскания на спорное имущество.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 741-О, от 24.10.2013 № 1673-О). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что по смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014. 

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 5, статей 64, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также учитывая пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) доля земельного участка, принадлежащая Ответчику, не является самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке. Единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилое здание и доля земельного участка.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90, пункта 2 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается ответчик, применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Учитывая положения статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и фактические обстоятельства спора, судебная коллегия полагает позицию истца о признании единым предметом ипотеки доли в праве собственности на земельный участок и объектов, находящихся на нем обоснованной.

Помимо этого в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 № Ф10-6247/2018 по делу № А48-6427/2017 указано, что доля земельного участка, принадлежащая ООО «ПК Вторалюминпродукт», не являлась самостоятельным предметом ипотеки, так как передавалась в залог одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке, единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилое здание и доля земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора в части применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что поскольку спорное недвижимое имущество, в том числе и забор (доля (840/961) в праве собственности находится на земельных участках, право залога (ипотеки) которых передано банку, то оно в силу закона также считается находящимся в залоге на основании договора об ипотеке (залоге). 

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании забора из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229, находящимся в залоге на основании договора об ипотеке (залоге).

Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927.

Доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4) с кадастровым номером 57:27:0010504:229 принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 расположен в пределах заложенного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 57:27:0010504:113, 57:27:0010504:117.

Учитывая положения статей 1, 35 ЗК РФ, статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на принципе запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также указано, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что вопрос о правовом статусе строений Банком и ООО «ПК «Вторалюминпродукт» при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, что свидетельствует о необходимости применения правила о возникновении ипотеки в силу закона.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного имущества возник залог в силу закона. 

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное спорное имущество. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного соглашения и обеспеченных залогом. 

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества. 

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. 

Определением арбитражного суда области от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза по настоящему делу для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой было поручено ООО «Оценка+» эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из экспертного заключения от 02.02.2021 (т.3 л.д.39-83) рыночная стоимость недвижимого имущества составила, а именно:

1) здание склада, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235 – 402 885,99 руб.; 

2) распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132 – 1 017 889,73 руб.; 

3) здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232 – 112 945,82 руб.; 

4) здание проходной, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:233 – 108 124,96 руб.; 

5) здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234 – 110 191,04 руб.;

6) забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229 – 1 892 877,50 руб.

Однако, согласно представленной ответчиком выписки ЕГРН забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 с 17.02.2021 находится в долевой собственности ответчика и ООО «Металлургическая компания «Латуни». 

В ходе рассмотрения дела третье лицо (ООО «Металлургическая компания «Латуни») заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением суда от 13.05.2021 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, принадлежащей ООО «ПК «Вторалюминпродукт» доли (840/961) на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 

Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 (т.4 л.д.70-102) рыночная стоимость недвижимого имущества (забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, (840/961 доли)) составила 1 406 362,68 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключения эксперта, суд первой инстанции посчитал, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебных экспертиз, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

В связи с тем, что заключения эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества залога соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, дает ответы на поставленные вопросы, суд верно не усмотрел оснований для признания экспертных заключений необоснованными и недостоверными. 

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно выписке из ЕГРП ответчику принадлежит доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности передачи в залог (ипотеку) доли (840/961) в праве собственности на вышеуказанный забор, поскольку она не выделена в натуре и не является объектом недвижимого имущества, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего. Согласно материалам дела, ответчик и ООО «МК «Латуни» зарегистрировали право общей долевой собственности на данное имущество 17.02.2021, то есть - в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Указанное поведение ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на усложнение реализации истцом своего права на обращение взыскания на имущество ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части носят противоречивый характер и направлены на затягивание судебного процесса, поскольку созданная искусственно ситуация формальной невозможности обращения взыскания на спорное имущество препятствует исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу №А48-2038/2014. Все доводы ответчика в данной части направлены на преодоление состоявшегося по делу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Вопрос невозможности выдела доли на спорный забор в натуре выходит за рамки настоящего спора и на стадии обращения взыскания на спорное имущество в рамках договора залога (ипотеки) не исключает признания залога (ипотеки) в силу закона на имущество ответчика. Размер доли ответчика (840/961) в праве собственности на забор определен, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Данный факт определяет пределы разграничения права собственности на спорное имущество. Из фактических обстоятельств спора следует, что суд обратил взыскание на 840/961 доли в праве собственности на забор, правомерно полагая, что данная доля находится на принадлежащей ответчику части земельного участка с кадастровым № 57:27:0010504:117.

Позиция ответчика опровергается также тем, что предметом рассматриваемого иска является признание права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и обращение взыскания на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований. Между тем, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-6840/2021 по иску ООО «МК «Латуни» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о разделе земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8 966,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выделении в натуре доли ООО «МК «Латуни» в размере 1526/8966 в общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 16.06.2021. АО «Банк Интеза» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в случае установления в рамках спора по делу №А48-6840/2021 фактов, влияющих на исполнение обжалуемого решения, наличия у ООО «ПК «Вторалюминпродукт» документов и сведений, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть представлены в суд первой инстанции и наличие которых могло привести к принятию другого решения, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по его заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции (глава 37 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области не установил, является ли возможным выдел доли ответчика в натуре, а равно не установил имеются ли у привлеченного к участию в деле второго участника долевой собственности ООО «МК «Латуни» возражений относительно выдела данной доли отклоняются судебной коллегией по обстоятельствам, изложенным выше. ООО «МК «Латуни» участвовало в рассмотрении данного спора, а также обладая определенной степенью заинтересованности, действуя добросовестно и разумно, имело возможность заявить свои возражения относительно обращения взыскания на 840/961 доли в праве собственности на забор. Указанных возражений материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом области содержания материально-правовых требований истца к ответчику отклоняются ввиду их несостоятельности.

Банк первоначально обратился с заявлением, в том числе и о признании залога (ипотеки) в силу закона и об обращении взыскания на залог на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229, и только в процессе рассмотрения спора, 17.02.2021 ответчик (840/961) и ООО «МК «Латуни» (121/961) зарегистрировали право общей долевой собственности на забор.

Поскольку доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 принадлежит ответчику и расположена в пределах земельных участков 57:27:0010504:113, 57:27:0010504:117, являющихся предметом залога, судом исковые требования обоснованно удовлетворены частично, признано право залога (ипотеки) и обращено взыскание на долю (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4) с кадастровым номером 57:27:0010504:229 в пользу Банка.

В порядке исполнения решения суда, в случае неясности, в соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятое судом первой инстанции решение не препятствует кредитору или должнику обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе, либо с требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, в том случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности в порядке, установленном положениями норм статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 250, 255 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае установления в рамках рассмотрения дела №А48-6840/2021 по иску ООО «МК «Латуни» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о разделе земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица, поданному в арбитражный суд первой инстанции (глава 37 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу №А48-3065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиА.А. ФИО7

Е.В. Маховая