ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16946/2023

г. Вологда

06 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января   2024 года по делу № А66-16946/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион групп»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее –                           ООО «Легион групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305000, 

<

...>; далее – ООО «СТК») о взыскании 544 775 руб. 09 коп., в том числе 486 224 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар, 58 550 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 23.05.2023, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Легион групп» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 января 2024 года по делу № А66-16946/2023 с                     ООО «СТК» в пользу ООО «Легион групп» взыскано 486 224 руб. 50 коп. задолженности по договору от  08.12.2022 № 37 на поставку нефтепродуктов, 55 423 руб. 97 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 23.05.2023, а также                13 816 руб. 25 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 9942 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СТК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в размере 55 423 руб. 97 коп. и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 11 448 руб. 98 коп. Считает взысканную судом неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Легион групп» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» (покупатель) и                      ООО «Легион Групп» (поставщик) 08.12.2022 заключили договор поставки нефтепродуктов № 37, по условиям которого поставщик обязуется по письменным/устным заявкам покупателя поставлять на объекты покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней с момента принятия товара. 

ООО «Легион групп» поставило покупателю товар на общую сумму 1 405 141 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.12.2022 № 135, от 23.12.2022 № 144, от 25.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 7 и от 13.02.2023 № 11.

Поскольку ООО «СТК» полученный товар оплатило частично на сумму 918 917 руб., ООО «Легион групп» направило в его адрес 22.05.2023 претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик оплату не произвёл, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив сумму взысканной неустойки по результатам проверки арифметической части произведённого истцом расчёта.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов по договору от 08.12.2023 № 37 в сумме 486 224 руб. 50 коп.

Возражений по указанным выводам суда первой инстанции в жалобе не содержится, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

ООО «Легион групп» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 550 руб. 59 коп. за период с 19.12.2022 по 23.05.2023.

Суд первой инстанции уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 55 423 руб. 97 коп., указав, что расчёт, представленный истцом, произведён без учёта статей 191 и 193 ГК РФ. Доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что ставка неустойки в размере 0,1 % является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечёт получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счёт истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате  товара, исходя из размера долга и периода просрочки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив представленные расчеты, считает, что неустойка подлежит удовлетворению в сумме 54 878 руб. 13 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание контррасчёт ответчика, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в расчёте неустойки и ответчик в контррасчёте неверно определили начальные даты начисления неустойки по УПД.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку товар, согласно УПД от 09.12.2022 № 133, получен ответчиком 09.12.2022, то расчёт неустойки следует производить с 20.12.2022, по истечении 10 календарных дней с момента принятия товара ответчиком. По платёжному поручению от 24.12.2022 № 640 списание денежных средств со счёта плательщика произведено 26.12.2022, однако, истец просил взыскать пени по 24.12.2022. Следовательно, за период просрочки оплаты товара с 20.12.2022 по 24.12.2022 (5 дней) и в пределах заявленных требований сумма неустойки составит 1 316 руб. 44 коп.

По УПД от 23.12.2022 № 142 период просрочки неисполнения обязательства составляет 18 дней с 10.01.2023 по 27.01.2023, неустойка за данный период составляет 5 202 руб. 09 коп. 

По УПД от 25.01.2023 № 5 неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2023 по 10.02.2023 (4 дня), сумма неустойки составит 1 091 руб. 69 коп.

По УПД от 31.01.2023 № 7 товар получен ответчиком 31.01.2023, должен быть оплачен до 10.02.2023, неустойка начислена истцом с 13.02.2023 по 23.05.2023 в сумме 23 612 руб. 20 коп. обоснованно.

По УПД от 13.02.2023 № 11 товар должен быть оплачен до 27.02.2023, расчёт неустойки следует производить с 28.02.2023 по 23.05.2023, период просрочки составляет 85 дней, в связи с этим размер неустойки равен                       23 655 руб. 71 коп. 

Поскольку апелляционный суд установил, что в расчёте истца и контррасчёте ответчика имеются неточности в определении срока начала течения периодов просрочки, обоснованно начисленная неустойка за указанный истцом период на заявленную сумму задолженности составляет 54 878 руб.                   13 коп. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования следует отказать.

Ссылка ООО «СТК» в жалобе на то, что суд не снизил размер взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, длительный период ее погашения ответчиком, а также установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки), апелляционный суд считает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «СТК», заключив договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом возражений относительно размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда следует изменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 54 878 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг на оплату представителя и факт несения расходов на их оплату истцом установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, судом признаны обоснованными расходы в сумме                   10 000 руб. и распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, на основании                             статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме        13 802 руб., расходы оплату услуг представителя – 9 933 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с этим решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с изменением решения суда первой инстанции государственная пошлина в сумме 2 970 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и 29 руб. 40 коп. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-16946/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион групп»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) 541 102 руб. 63 коп., в том числе 486 224 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар,                     54 878 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 23.05.2023, а также        13 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 933 руб. расходов на оплату услуг представителя.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 970 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион групп»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) в доход федерального бюджета 29 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова