ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5734/2020

02.10.2024                                                                                                             20АП-4213/2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурат»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу                       № А54-5734/2020 (судья Котова А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурат» (далее – ООО «Сурат», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Главгипрогор» (далее – ООО «Проектный институт «Главгипрогор», ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 №1454008, и обязании освободить часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: 

<

...> (поз. 1 - 10 на поэтажном плане 2-го этажа от 18.12.2000). Делу присвоен номер № А54-5734/2020.

            ООО «Сурат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский Дом» (далее – ООО «Группа компаний «Русский Дом», ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1434008 и обязании освободить часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: 

<

...>, (поз. 9 - 12 на поэтажном плане 1-го этажа от 18.12.2000; поз. 1-13 на поэтажном плане 2-го этажа от 18.12.2000). Делу присвоен номер                                № А54-5733/2020.

            ООО «Сурат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1444008 и обязании освободить часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: 

<

...>, (поз. 1 - 8 на поэтажном плане 1-го этажа от 18.12.2000). Делу присвоен номер № А54-5732/2020. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 дела                       № А54-5732/2020, № А54-5733/2020 и № А54-5734/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5734/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.03.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 75 000 руб.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 (дата составления мотивированного определения) с ООО «Сурат» в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт приводит доводы о том, что суд области не дал надлежащей оценки доводам о том, что требования о возмещении судебных расходов не соответствуют критерием разумности и являются завышенными, поскольку изучение доверителем документов, консультационные услуги и иные действия по подготовке к судебным заседаниям, по мнению апеллянта, не подлежат возмещению и не могут оплачиваться отдельно, а из расчета суммы судебных расходов подлежат исключению 4 судебных заседания, поскольку договором об оказании юридических услуг от 01.10.2020 не предусмотрен порядок оплаты за каждый судодень. Апеллянт полагает, что стоимость представительских услуг 5 000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерной. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Сурат» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и представление его интересов в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО «Сурат» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1444008 и обязании освободить имущество (часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: 

<

...>, (поз. 1 - 8 на поэтажном плане 1-го этажа от 18.12.2000)), а также по формированию правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, посредством встреч, телефонных и e-mail переговоров, подготовке процессуальных документов. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый факт представительства интересов заказчика в судебном заседании (с учетом подготовки и предоставления в суд в случае необходимости процессуальных документов (заявлений, ходатайств, правовых позиций, возражений и т.п.).

Оплата услуг осуществляется любым способом, не противоречащим действующему законодательству (безналичным расчетом или путем передачи наличных денежных средств с предоставлением заказчику расписки о получении денежных средств) (пункт 3.2 договора). 

Представитель ФИО2 приняла участие в 15 заседаниях.

29.01.2024 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) подписан акт выполненных работ. 

Согласно пункту 1 акта исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с разделом 3 договора, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.02.2023, от 20.08.2023, от 17.11.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере            75 000 руб., являются доказанными, разумными и соразмерными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области не дал надлежащей оценки доводам о том, что требования о возмещении судебных расходов не соответствуют критерием разумности и являются завышенными, поскольку изучение доверителем документов, консультационные услуги и иные действия по подготовке к судебным заседаниям, по мнению апеллянта, не подлежат возмещению и не могут оплачиваться отдельно, а из расчета суммы судебных расходов подлежат исключению 4 судебных заседания, поскольку договором об оказании юридических услуг от 01.10.2020 не предусмотрен порядок оплаты за каждый судодень. Апеллянт полагает, что стоимость представительских услуг 5 000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерной. 

Вместе с тем, доводы о чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем», подлежащим оплате в соответствующем размере, что соответствует п. 3.1 договора.

Также согласно акту выполненных работ от 29.01.2024 исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020 по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО «Сурат» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1444008 и обязании освободить имущество (часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: 

<

...>, (поз. 1 - 8 на поэтажном плане 1-го этажа от 18.12.2000)), а также по формированию правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, посредством встреч, телефонных и е-mail переговоров, и подготовке и представлению в суд всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, правовых позиций, возражений).

Как правильно указал суд области, акт выполненных работ содержит сведения об оплате услуг с указанием на итоговую сумму, без разбивки цены. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявитель предъявил к взысканию судебные издержки за оплату названных услуг по отдельности, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу                              № А54-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева