﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13028/2018(2)-АК

Дело № А60-64917/2017

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года 

о признании недействительными сделками договора займа от 20.11.2017 №2011/1З, договоров аренды от 22.06.2017 №2206/17А, от 03.07.2017 №0307/17А, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-64917/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер»,  

установил:

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество «СК «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении общества «СК «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55, стр. 19.

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163, также внесено в ЕФРСБ, дата публикации сообщения 05.09.2018.

23.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными платежей на общую сумму 1 148 254 руб. 04 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» (далее – общество «СК «Марк») и применении последствий недействительности сделок должника. Требования конкурсного управляющего были мотивированы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В дальнейшем, конкурсный управляющий дополнил основания для оспаривания сделок – платежей ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) признаны недействительными сделками договор займа от 20.11.2017 №2011/1З, договоры аренды от 22.06.2017 №2206/17А, от 03.07.2017 №0307/17А, заключенные между должником и обществом «СК «Марк». В качестве последствий недействительности сделок с общества «СК «Марк» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 148 254 руб. 04 коп. и восстановлено право общества «СК «Марк» к обществу в сумме 886 897 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СК «Марк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании части платежей в рамках договора займа, в удовлетворении таких требований судом было отказано. Указывает, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат суммы займа является правомерным и не может нарушать интересы кредиторов. Также указывает на то, что оспариваемые сделки не связаны с аффилированностью сторон. Полагает, что обжалуемое определение противоречиво в силу того, что ранее судом признана правомерность перечисления денежных средств по договору займа, а возврат таких денежных средств признан судом неправомерным по мотиву причинения имущественного вреда кредиторов. Апеллянт также обращает внимание на то, что совершение должником платежей в адрес общества «СК «Марк» по договорам аренды от 22.06.2017 №2206/17А и от 03.07.2017 №0307/17А произведено в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, договоры аренды были заключены и фактически исполнены сторонами, должник использовал в своей хозяйственной деятельности полученные в аренду транспортные средства, что подтверждается копиями путевых листов, оплата аренды транспортных средств за фактическое использование арендуемых транспортных средств не может рассматриваться как вывод активов должника; доказательства нетипичности договоров аренды в материалах дела отсутствуют. Кроме того общество «СК «Марк» не соглашается с выводами суда относительно аффилированности должника и заявителя жалобы, указывая, что работа Морозова С.В. в должности главного механика должника не попадает под признак фактической аффилированности сторон. Также заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на определения от 05.11.2019 и 08.11.2019, т.к. данные определения были приняты после оглашения резолютивной части по настоящему обособленному спору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что между обществом «СК «Партнер» (заемщик) и обществом «СК «Марк» (займодавец) был заключен договор займа от 20.11.2017 №2011/1З, по условиям которого займодавец в срок до 04.12.2017 передает заемщику (либо третьим лицам по письму заемщика) деньги в сумме 495 755 руб. 94 коп. под 7% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование суммой займа в срок до 31.12.2017 (л.д.17).

При изучении расчетных счетов должника факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику конкурсным управляющим обнаружено не было, в связи с чем, управляющий сделал вывод о переводе денежных средств третьим лицам в срок до 04.12.2017.

В соответствии с данными расчетного счета общества «СК «Партнер» в ПАО «Уральский транспортный банк» конкурсным управляющим были выявлены два платежа от 22.12.2017 (платежные поручения №1686 и №1687), согласно которым основной долг 495 755 руб. 94 коп. и 2 369 руб. 07 коп. проценты была возвращены от общества «СК «Партнер» к обществу «СК Марк» (л.д.17).

Полагая, что указанное обязательство по возврату займа относится к реестровым требованиям и платежи по возврату суммы займа с процентами за пользование заемными денежными средствами в процедуре банкротства подпадают под определение сделки, совершенной с предпочтением, в связи с чем, обществу «СК «Марк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанных платежей на сумму 498 125 руб. 01 коп. недействительными сделками.

Также конкурсным управляющим установлено, что между обществом «СК «Марк» (арендодатель) и обществом «СК «Партнер» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2017 №2206/17А и от 03.07.2017 №0307/17А (л.д.17).

По условиям договора аренды от 22.06.2017 №2206/17А общество «СК «Марк» предоставляет во временное пользование должнику транспортные средства, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1). 

Размер арендной платы установлен в сумме 60 000,00 руб./мес. (пункт 4.1), срок действия договора с 22.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2017 к договору аренды от 22.06.2017 № 2206/17А арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование два транспортных средства: СКАНИЯ P94GA4X2NA310 (грузовой тягач седельный) и SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13/62 ЕВ (полуприцеп).

По условиям договора аренды от 03.07.2017 №0307/17А  арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство (пункт 1.1).

Размер арендной платы установлен в сумме 60 000,00 руб./мес. (пункт 3.1), срок действия договора с 03.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 03.07.2017 к договору аренды от 03.07.2017 №0307/17А арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство Автобетоносмеситель АБС-6.1-01 на шасси KAMA3-53229C.

Согласно данным расчетного счета общества «СК «Партнер» в ПАО «Уральский транспортный банк» оплаты по договорам аренды происходили не ежемесячно, как было предусмотрено по условиям договоров. 

Вместо этого, в счет оплаты по договору аренды от 22.06.2017 №2206/17А  общество «СК «Партнер» совершило два платежа (л.д.17): 

- 05.12.2017 на сумму 175 354 руб. 84 коп. (платежное поручение от 05.12.2017 №1626),

- 22.12.2017 на сумму 118 645 руб. 16 коп. (платежное поручение от 22.12.2017 №1684).

В  счет оплаты по договору аренды от 03.07.2017 №0307/17А  общество «СК «Партнер» совершил также два платежа (л.д.17): 

- 05.12.2017 на сумму 296 129 руб. (платежное поручение от 05.12.2017 №1627), 

- 22.12.2017 на сумму 60 000 руб. 03 коп. (платежное поручение от 22.12.2017 №1685).

Таким образом, общая сумма оплаты в пользу общества «СК «Марк» по договорам аренды составила 650 129 руб. 03 коп., в том числе:

-	294 000 руб. по договору аренды от 22.06.2017 №2206/17А;

-	356 129 руб. 03 коп. по договору аренды от 03.07.2017 №0307/17А.

Указывая на то, что в силу того, что транспортные средства были переданы обществом «СК «Марк» обществу «СК «Партнер» 22.06.2017 и 03.07.2017 по актам приема-передачи, учитывая установленную договорами твердую денежную сумму ежемесячной оплаты по договорам в размере 60 000 руб./мес., положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий полагает, что следует каждый последующий платеж в счет оплаты по договорам следует относить к наиболее раннему периоду времени пользования транспортными средствами.

Вместе с этим конкурсный управляющий полагает, что платежи по оплате договоров аренды подпадают под определение сделок, совершенных с предпочтением, в связи с чем, обществу «СК «Марк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, в связи с чем им также были заявлены соответствующие требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено, при этом суд указал на необходимость предоставления конкурсным управляющим пояснений относительно наличия оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

25.10.2019 конкурсным управляющим предоставлено в суд ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, в котором последний указывает на возможность оспаривания заявленных им сделок (платежей в пользу общества «СК «Марк») в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания недействительными сделками договора займа от 20.11.2017 №2011/1З, договоров аренды от 22.06.2017 №2206/17А, от 03.07.2017 №0307/17А, заключенных между обществом «СК «Партнер» и обществом «СК «Марк», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как нетипичных сделок, в результате совершения которых ликвидные активы должника уменьшились на 1 148 254 руб. 04 коп., что причинило ущерб кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, предметом оспаривания сделок должника являлись платежи общества «СК «Партнер» в пользу общества «СК «Марк» на общую сумму 1 148 254 руб. 04 коп. 

Уточнением требований от 25.10.2019 конкурсный управляющий указал на возможность оспаривания заявленных им сделок (платежей в пользу общества «СК Марк») в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом управляющий не менял предмет спора со сделок – платежей на сделки – договоры займа и аренды транспортных средств.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Сложившийся на основании разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, согласно которому арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, не означает, что суд вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет спора.

Следует отметить, что самим конкурсным управляющим не было заявлено о соответствующих изменений в предмете заявленных им требований с оспаривания платежей в пользу общества «СК «Марк» на оспаривание договоров займа и аренды с указанным обществом. Как в заявлении об оспаривании сделок, так и в ходатайстве управляющим приводились фактические обстоятельства и ссылки на нормы материального права применительно к сделкам – платежам; какие-либо основания для признания недействительными самих договоров займа и аренды транспортных средств конкурсным управляющим не указаны.

В силу чего, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «СК «Партнер» в пользу общества «СК «Марк» по платежным поручениям от 22.12.2017 №1686, от 22.12.2017 №1687, от 05.12.2017 №1626, от 05.12.2017 №1627, от 22.12.2017 №1684, от 22.12.2017 №1685 на общую сумму 1 148 254 руб. 04 коп.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 05.12.2017 (за день до возбуждения настоящего дела о банкротстве 06.12.2017) и 22.12.2017 (после возбуждения дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «СК «Партнер» перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-19130/2016 с общества «СК «Партнер» в пользу ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было взыскано 731 860 руб. 77 коп., в том числе 711 632 руб. 22 коп. основного долга, 20 228 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим до 26.12.2015.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-1705/2017 с общества «СК «Партнер» в пользу Администрации городского округа Карпинск была взыскана задолженность по арендной плате в размере 867 523 руб. 93 коп., обязанность по уплате которой возникла до 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-56988/2016 с общества «СК «Партнер» в пользу ИП Мочаловой О.И. было взыскана задолженность в сумме 801 630 руб. за июль-сентябрь 2016.   

Кроме того, у общества «СК «Партнер» имелась непогашенная задолженность перед обществом «ПСМ» (впоследствии перед обществом «Лидер-А») по договору субподряда от 01.10.2015  №16-С в размере 3 575 557 руб. 54 коп., обязанность по уплате которой должна была быть произведена в течение пяти дней после подписания справок КС-2 и КС-3 от 08.07.2016, то есть не позднее 13.07.2016 (дело №А60-48911/2017), по договору от 25.12.2015 №21-С в размере 13 709 390 руб. 61 коп., обязанность по уплате которой должна была быть произведена в течение десяти дней после подписания справок КС-2 и КС-3 от 20.06.2016  и 08.07.2016, то есть не позднее 18.07.2016  (дело №А60-49177/2017), по договору от 01.04.2016№22-С в размере 11 499 463 руб. 44 коп., обязанность по уплате которой должна была быть произведена аналогично договору от 25.12.2015 №21-С после подписания справок КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 и 08.07.2016 (дело №А60-49178/2017), по договору от 15.04.2016 №23-С в размере 5 811 641 руб. 38 коп., обязанность по уплате которой должна была быть произведена аналогично предыдущим договорам после подписания справок КС-2 и КС-3 от 20.06.2016 и 08.07.2016  (дело №А60-49180/2017).  

В отсутствие спорных платежей требования общества «СК «Марк» (за исключением требования в размере 56 129 руб. 03 коп. по договору аренды транспортных средств от 03.07.2017 № 03.07/17А) подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок верно указано на то, что все погашенные требования общества «СК «Марк» являются реестровыми требования, поскольку возникли до возбуждения настоящего требования.

Однако требование по уплате арендных платежей в сумме 56 129 руб. 03 коп. по договору аренды транспортных средств от 03.07.2017 № 03.07/17А имеет текущий характер, поскольку данная сумма уплаченных денежных средств относится к уплате аренды за период с 03.12.2017 за неполный декабрь месяц, следовательно, обязательство должника возникло после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае уплата арендного платежа за декабрь 2017 года могла быть произведена в пятой очереди.

Между тем, согласно приведенным конкурсным управляющим в заявлении и в своих отчетах сведениям (выдержки из отчетов от 11.02.2019, 08.05.2019, 01.08.2019, 08.08.2019 распечатаны из Картотеки арбитражных дел), у должника имеется задолженность по текущим платежам более высокой очереди, а также задолженность 5 очереди, возникшая ранее задолженности по арендному платежу за декабрь 2017 года перед обществом «СК «Марк», а также задолженность того периода возникновения, но перед независимыми кредиторами.

Так, в текущих платежах 2 очереди учитывается задолженность по НДФЛ и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в том числе за период с декабря 2017 года, в 5 очереди удовлетворения требований учитывается задолженность по услугам автокрана в сумме 49 400 руб., (дата возникновения требования 15.12.2017), ремонту автомобиля в сумме 16 322 руб. 75 коп.  (дата возникновения требования (21.12.2017), по материалам в сумме 6 750 руб. (дата возникновения требования (28.12.2017), по услугам охраны в сумме 3 000 руб. (дата возникновения требования (31.12.2017), по лизинговым платежам в сумме 337 197 руб. 09 коп. (дата возникновения требования (31.12.2017), по услугам предрейсовых осмотров в сумме 10 325 руб. ((дата возникновения требования (31.12.2017) и т.д.

При этом, апелляционный суд считает, что получившее удовлетворение общество «СК «Марк» должно был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований, поскольку должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг другу лицами (о фактической аффилированности будет сказано ниже).

Таким образом, оспариваемые платежи (за исключением суммы 261 356 руб. 80 коп.) являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Что касается платежей от 22.12.2017 по возврату суммы займа в размере 261 356 руб. 80 коп., то они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по договору займа от 20.11.2017 №2011/1З предоставлялись обществом «СК «Марк» путем перечисления за общество «СК «Партнер» денежных средств в пользу третьих лиц на основании письмам должника от 21.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 и 04.12.2017 (л.д.31-37).

Между тем, определениями суда 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) и от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по настоящему делу установлено, что перечисление по письму должнику денежных средств в сумме 51 356 руб. 80 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (по платежному поручению от 29.11.2017 №55) фактически было произведено не интересах должника, поскольку фактически была произведена оплата товара, но поставленного в адрес самого общества «СК «Марк», а не должника (иначе говоря имело место исполнение собственных обязательств общества «СК «Марк»); перечисленные обществом «СК «Марк» по письму должнику денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» были возвращены получателем на счет общества «СК «Марк» как ошибочно перечисленные; а перечисление обществом «СК «Марк» денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» признано несостоявшимся ввиду отсутствия в платежном поручении отметок о списании и отсутствия сведений о соответствующем платеже в выписке по расчетному счету получателя.

Таким образом, обществу «СК «Партнер» не был предоставлен заем на общую сумму 261 356 руб. 80 коп. (51 356 руб. 80 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.). Следовательно, оснований для перечисления обществу «СК «Марк» денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп. в качестве возврата суммы займа у должника не имелось.

Иные перечисления обществом «СК «Марк» денежных средств в пользу третьих лиц по письмам должника определениям суда от 05.11.2019 и 08.11.2019 (в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Олимп», «АС-Консалтинг», «Торговый дом «Урало-Сибирская Компания») признаны судом состоявшимися и законными. Перечисления в адрес Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области и Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области конкурсным управляющим обжалованы не были.

Следовательно, денежные средства в сумме 886 897 руб. 24 коп. были предоставлены обществом «СК «Марк» должнику на условиях займа.

Поскольку перечисление должником в пользу общества «СК «Марк» денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп. в качестве возврата суммы займа произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления и произведено в пользу аффилированного лица, такое перечисление денежных средств отвечает признакам подозрительной сделки, в результате ее совершения уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве произошел вывод ликвидного актива должника, что причинило вред имущества правам кредиторов, и о данном обстоятельстве общество «СК «Марк» должно было знать.

Об осведомленности ответчика свидетельствуют признаки фактической аффилированности должника и общества «СК «Марк», т.к. единственый участник и директор общества «СК «Марк» (общество создано 08.06.2017) Морозов Сергей Владимирович находился в служебной подчиненности у единственного участника и руководителя должника Фишера Максима Викторовича, поскольку работал в организации должника в должности главного механика. Кроме того сами общества «СК «Партнер» и «СК «Марк» находились в тесной хозяйственной связи.

Соответствующий довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу ошибочного толкования заявителем норм права и несоответствием его фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия признается обоснованными выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика, о доказанности на момент совершения платежей от 05.12.2017 и 22.12.2017 признаков неплатежеспособности должника и об информированности общества «СК «Партнер» как о финансовом состоянии должника, так и факте причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с безосновательным перечислением в пользу ответчика денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для оценки договора займа от 20.11.2017 №2011/1З, договоров аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2017 №2206/17А и от 03.07.2017 №0307/17А, заключенных между должником и обществом «СК «Марк», как нетипичных сделок и заключенных в целях вывода активов должника. 

Сами по себе договоры были заключены, исполнены. Денежные средства были предоставлены в заем должнику (хотя и частично) путем их перечисления в адрес третьих лиц по письмам должника. В аренду должнику предоставлялась грузовая и строительная техника, что является типичным для строительных компаний, которые могут предоставлять друг другу строительную технику по мере необходимости, факт использования строительной техники должником  подтверждается также путевыми листами (л.д.38-41), о каком-либо завышении установленной в договорах стоимости аренды транспортных средств доводов не заявлено. При этом на протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий предмета своих требований не менял и оценивал спорные сделки (платежи) как преференциальные.

Следует также отметить, что при определении последствий недействительности сделок арбитражным судом первой инстанции была применена фактически двусторонняя реституция, что свидетельствует о признании наличия встречного предоставления со стороны общества «СК «Марк» (за исключением перечисления денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с общества «СК «Марк» в пользу общества «СК «Партнер» денежных средств в сумме 1 148 254 руб. 04 коп., а также в виде восстановления права (требование) общества «СК «Марк» к обществу «СК «Партнер» в сумме 886 897 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 следует изменить в части указания сделок, подлежащих признанию недействительными, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку суду не представлен оригинал платежного документа во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2019, а имеющееся в деле в виде электронного образа электронное платежное поручение от 27.12.2019 №757 без указания реквизитов обжалуемого судебного акта либо судебного спора не позволяет отнести уплаченную государственную пошлину к настоящей апелляционной жалобе, т.к. в производстве апелляционного суда находится несколько апелляционных жалоб общества «СК «Марк», поданных по делу №А60-64917/2017.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019года по делу № А60-64917/2017 изменить, изложив пункт 1  резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» по платежным поручениям от 22.12.2017 №1686, от 22.12.2017 №1687, от 05.12.2017 №1626, от 05.12.2017 №1627, от 22.12.2017 №1684, от 22.12.2017 №1685 на общую сумму 1 148 254 руб. 04 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» денежные средства в сумме 1 148 254 руб. 04 коп.

Восстановить право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» в сумме 886 897 руб. 24 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Е.О. Гладких

 

C1554585841:0803515@