ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25838/2023

г. Саратов

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной  В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу №  А57-25838/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО1  

в рамках дела № А57-25838/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Татлы  Белорецкого района Республика Башкирия, СНИЛС: 102- 647-123 16, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 410007, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 (резолютивная  часть объявлена 21.11.2023) по делу № А57-25838/2023 заявление должника – ФИО1  о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой Арбитр» 30.01.2024  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая  компания (далее ООО МКФ) «КарМани», г.Москва, в котором просит признать  требования ООО МФК «КарМани», обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки:  

LADA 213100 4x4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы)  XTA213100G0179095), обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО1 задолженность по договору микрозайма №  21110300149027 от 03.11.2021 в размере 330 561,86 руб., из них: основной долг – 284  061,36 руб.; проценты за пользование займом – 44 213,35 руб.; неустойка (пени) – 2 287,15  руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 в  удовлетворении заявления ООО МКФ «КарМани», г.Москва о включении в реестр  требований кредиторов должника – ФИО1 задолженности в сумме 330 561,86 руб. -  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО МК «КарМани»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по  займу являются общими обязательствами должника ФИО1 и его супруги ФИО3 Требование ООО МКФ «КарМани» обеспечено залогом транспортного средства,  принадлежащего супругам П-вым на праве общей совместной собственности, размер  требований не превышает стоимость автомобиля.  

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) заявление ФИО1 о  признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  реализации имущества.  

Публикация на сайте ЕФРСБ № 13065043 от 28.11.2023, в газете «Коммерсантъ» №  77235627562 от 02.12.2023.  

30.01.2024 ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с заявлением об установлении  размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов задолженности в размере 330 561,86 руб., из них: основной долг –  284 061,36 руб.; проценты за пользование займом – 44 213,35 руб.; неустойка (пени) – 2  287,15 руб., как обеспеченной залогом автомобиля LADA 213100 4x4, 2015 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTA213100G0179095).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из  отсутствия судебного акта, свидетельствующего о том, что задолженность по кредитному  договору признана общим обязательством супругов.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО МФК «КарМани» и супругой должника -  ФИО3 03.11.2021 был заключен договор микрозайма № 21110300149027 на  предоставление микрозайма в размере 392 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40  % годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между  супругой должника – ФИО3 и заявителем заключен договор залога транспортного  средства № 21110300149027 от 03.11.2021 на автомобиль марки: LADA 213100 4x4, 2015  года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTA213100G0179095,  уведомление о возникновения залога № 2021-006-530835-532 от 03.11.2021.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  

постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения  требований кредитора, как обеспеченных залогом автомобиля, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного  производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами  конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника,  во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  

вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 58, при  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с  учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ООО МФК  «КарМани» заявлены до даты закрытия реестра требований кредиторов.  

Факт предоставления заемных средств подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору между супругой должника –  ФИО3 и заявителем заключен договор залога транспортного средства №  21110300149027 от 03.11.2021 LADA 213100 4x4, 2015 года выпуска.  

Согласно карточке учета собственником транспортного средства значится ФИО3  

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты вынесения решения о  признании должника (супруга заемщика) банкротом и введения процедуры банкротства  срок исполнения возникших обязательств считается наступившим, кредитор был наделен  правом предъявления заявленных требований в процедуре банкротства должника.  

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, при наличии  неисполненных обязательств перед банком, требования залогодержателя в деле о  банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга,  обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  

приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед  третьими лицами.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все,  полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение  споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило,  сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью  представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов  доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.  

При этом должник, который возражает против признания долга общим,  доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он  фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить  защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству  наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования  денег на нужды семьи.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства,  которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение  сделки, заключенной его супругом.  

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое  предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по  распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из  

участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим  участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении  одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения  общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой  общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.  

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, что покупка автомобиля на  кредитные средства является личным обязательством супруги должника - ФИО3,  а транспортное средство единоличной собственностью, поскольку брачный договор  между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился,  ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и  допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что полученные супругой должника в кредит от ООО МКФ  «КарМани» денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и  потребности семьи ФИО4, а именно на приобретение транспортного средства и  использования его в интересах семьи, в связи с чем предъявленное ко включению в реестр  требование заявителя квалифицируется в качестве общего обязательства должника и его  супруги.  

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на  предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства,  обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд учитывает, что обязательство  перед ООО МКФ «КарМани», вытекающее из договора микрозайма, является общим  обязательством должника и его супруги, а банкротство должника является достаточным  основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченной залогом имущества должника.  

Вместе с тем, расчет задолженности кредитором произведен без учета положений  абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве, согласно которому с даты  введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем  обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то  датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.  

В рассматриваемом деле процедура банкротства должника введена решением  Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена  21.11.2023, расчет задолженности следует производить по состоянию на 20.11.2023.  

Таким образом, обоснованно подлежащая включению в реестр требований  кредиторов сумма будет составлять: 308 555,41 руб., из которой основной долг- 284 061,36  руб., проценты за пользование займом - 23 999,31 руб., неустойка – 494, 74 руб. При этом,  требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по  делу № А57-25838/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной  ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в общей сумме 308 555,41 руб.,  из которых основной долг- 284 061,36 руб., проценты за пользование займом - 23 999,31  руб., неустойка – 494, 74 руб., как обеспеченные залогом имущества: автомобилем марки  LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, VIN:XTA213100G0179095.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова