ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

Дело № А40-21907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 17.01.2017 № 2с-106

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК "Промжилстройинвест"

на постановление от 11.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Второе ММСУ Энерготехмонтаж" конкурсного кредитора ООО ПСК "Промжилстройинвест" на ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Второе ММСУ Энерготехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ОАО "Второе ММСУ Энерготехмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО ПСК "Промжилстройинвест" в размере 6 300 000 рублей - основного долга, 110 250 рублей - пени, 238 711,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 245 рублей - расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Второе ММСУ Энерготехмонтаж", временным управляющим должника был утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО ПСК "Промжилстройинвест" на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора - ООО ПСК "Промжилстройинвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 было отменено, конкурсный кредитор ООО ПСК "Промжилстройинвест" заменен на ФИО1 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПСК "Промжилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016. ООО ПСК "Промжилстройинвест" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности процессуального правопреемства на стадии наблюдения в случае погашения требований всех кредиторов, и о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что договор цессии между ООО ПСК "Промжилстройинвест" и ФИО1 не заключался, по мнению кассатора, поскольку погашение требований было произведено после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, то фактически использование института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью не исполнение обязательств должника, а принудительный выкуп прав требования к должнику, включение в реестр требований кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства, таким образом, в действиях ФИО1 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является акционером ОАО "Второе ММСУ Энерготехмонтаж" и ему принадлежит 67,434% обыкновенных акций должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-46337/2014.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве, ФИО1 просил заменить заявителя по делу ООО ПСК "Промжилстройинвест" на ФИО1, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были удовлетворены требования кредитора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2016 (операция N 5004). При этом, ООО ПСК "Промжилстройинвест" является единственным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Второе ММСУ Энерготехмонтаж".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 и производя процессуальную замену кредитора ООО ПСК "Промжилстройинвест" на заявителя, исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на замену конкурсного кредитора в случае перехода его требования к должнику к иному лицу как на основании договора, так и в силу закона, при этом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы о недобросовестности действий ФИО1 по погашению долга за ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж", как совершенных с целью причинить вред иному лицу, поскольку судом первой инстанции не было указано, какому именно лицу или группе лиц причинен либо может быть причинен вред действиями ФИО1 по погашению долга перед кредитором.

Кроме того, судебная коллегия апелляции указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 ООО ПСК "Промжилстройинвест" получило удовлетворение своих требований, заявленных к ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж", в полном объеме, а имущественные интересы ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" действиями ФИО1 не затрагиваются, поскольку не приводят к образованию дополнительных обязательств на стороне должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей̆ участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьёй̆ 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной̆ из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный̆ суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой̆ стадии арбитражного процесса.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Судами было установлено, что задолженность перед ООО ПСК "Промжилстройинвест" была погашена ФИО1 в полном объеме. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО ПСК "Промжилстройинвест" отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж".

При этом, факт погашения задолженности в полном объеме после введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности. Между тем, кредитор ООО ПСК "Промжилстройинвест" утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель его участия в процедуре банкротства должника достигнута - денежные средства получены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявления ФИО1, в связи с чем, кредитор ООО ПСК "Промжилстройинвест" в порядке процессуального правопреемства в деле о признании ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" банкротом был правомерно заменен на ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает ошибочной ссылку ООО ПСК "Промжилстройинвест" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что как установлено судами,  ФИО1 является акционером должника и ему принадлежит 67,434% обыкновенных акций, ООО ПСК "Промжилстройинвест" является единственным кредитором должника и его требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А40-21907/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак