2262/2019-32627(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29332/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-3290/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- коммунальная организация"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-29332/2018, принятое судьей Казаченко Г.Б. по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское Хозяйство" (далее –  истец; предприятие; МУП "Городское Хозяйство") обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее –  ответчик; ООО "УК "ЖКО") о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 11.12.2018  в сумме 134 020,38 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате  оказанных услуг по поставке тепловой энергии.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 с общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- коммунальная организация" в пользу муниципального унитарного предприятия  "Городское хозяйство" взысканы пени за период с 11.05.2018 по 11.12.2018 в сумме  134 020,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  26 868 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальная  организация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.01.2019 отменить. В апелляционной жалобе общество  указывает, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на тепловую  энергию. Общество полагает, что экономически обоснованные затраты истца на  производство 1 Гкал тепловой энергии в период октябрь-ноябрь 2017 года могут  быть определены только путем проведения соответствующей судебной экспертизы.  Также, ответчик считает, что не должен нести негативные последствия в виде  начисления пени за несвоевременное перечисление агентом денежных средств  истцу, указывает, что в расчете пени истец необоснованно производит начисление  пени, в том числе, по платежам собственников помещений вышеуказанных МКД  выполненные через платежного агента истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы  апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой  инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в  отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МУП "Городское хозяйство" является  городской энергоснабжающей организацией, которая подает абонентам через  присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.  

Между МУП "Городское хозяйство" и ООО "УК "ЖКО" заключен договор   № 14/01/2017 от 11.10.2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по  31.12.2017 с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если  за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон  об отказе от договора.  

Согласно пункту 4.7 договора стоимость отпущенной абоненту тепловой  энергии по настоящему договору определяется на основании стоимости 1 Гкал  тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за фактически принятую  тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца,  следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет ТСО.  

Согласно пункту 5.7 договора в случае ненадлежащего исполнения или  неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля по  июнь 2018 года была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой  ответчиком в полном объеме исполнена не была.  

В подтверждение факта выполнения МУП "Городское хозяйство"  обязательств по договору на поставку тепловой энергии представлены счета- фактуры, акты об оказании услуг.  

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы  долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы  основного долга истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные  требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с  11.05.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 134 020,38 рублей.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой  энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи,  которые ответчиком не оспорены.  

Доводы жалобы о том, что в спорный период отсутствовал утвержденный  тариф на тепловую энергию; что затраты истца на производство 1 Гкал тепловой  энергии в период октябрь-ноябрь 2017 года могут быть определены только путем  проведения соответствующей судебной экспертизы, судом апелляционной  инстанции не принимаются.  

Согласно пункту 4.7. договора стоимость отпущенной абоненту тепловой  энергии по настоящему договору определяется на основании стоимости 1 Гкал  тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом Приказа КУИ  г. Таганрога «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское  

хозяйство» имущества теплового комплекса» от 10.10.2017 № 761, акта № 55 от  11.10.2017 о приеме-передаче объектов, не финансированных активов, в целях  обеспечения уставной деятельности МУП «Городское хозяйство, дополнительного  соглашения от 11.10.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на  праве хозяйственного ведения от 18.04.2005 № 239, МУП «Городское хозяйство»  владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется  передача тепловой энергии до потребителей ООО «УК «ЖЭО».  

Стоимость отпущенной ООО «УК «ЖЭО» тепловой энергии за апрель-июнь  2018 года определяется на основании утвержденного для МУП «Городское  хозяйство» Постановлением РСТ по РО от 05.12.2017 № 67/4 тарифа, который  составляет 2 527 рублей 25 копеек/Гкал. Согласно указанному постановлению,  приведенные тарифы действуют с момента опубликования постановления  (08.12.2017) по 31.12.2018.  

Ввиду отсутствия документального подтверждения того, что в спорный  период действовали тарифы на указанные услуги, отличные от тех, которые были  установлены названным постановлением регулирующего органа, иных  доказательств, которые бы исключали возможность применения утвержденного  тарифа исходя из затрат истца при осуществлении регулируемой деятельности,  вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности по тарифу,  примененному истцом, обоснован.  

Приведенный расчет стоимости потребленных услуг соответствует  положениям статей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, условиям договора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что  ООО УК «ЖКО» за период апрель-июль 2018 года полностью погасило  задолженность за поставленную тепловую энергию.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ,  следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  

оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской, Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 11.05.2018 по  11.12.2018 в сумме 134 020,38 рублей проверен, является методологически и  арифметически верным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, пени  правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме  134 020,38 рублей.  

Вопреки доводам жалобы, привлекая к участию в реализации своих функций  агента, управляющая компания не перестает являться стороной договора  энергоснабжения и не перестает нести ответственность за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение. Приведенные доводы о необоснованности начисления  пени, в том числе, по платежам собственников помещений спорных помещений  МКД, выполненных через платежного агента истца, судом апелляционной  инстанции отклоняются как несостоятельные. Приведенные ответчиком  обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от  своевременного исполнения обязательства по договору с ресурсоснабжающей  организацией.  

Таким образом, повторно изучив обстоятельства дела, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу   № А53-29332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия..  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи В.В. Галов  

 А.А. Попов