ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2112/2024

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долиняна Геворга Рубеновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года, вынесенное в виде резолютивной части, по делу № А66-2112/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область, вн.р-н Октябрьский, 

<

...>; далее – общество, ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 445007,Самарская область, город Тольятти;                 далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 320 928 руб. 26 коп., в том числе 304 630 руб. 95 коп. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.05.2023                          № 3260/ПР и 16 297 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 09.02.2024, неустойки, начисленной с 10.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                            ООО «Электропромсбыт» рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда  Тверской области от 11 апреля                2024 года, вынесенным в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части по делу № А66-2112/2024, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 304 630 руб. 95 коп. основного долга, 16 297 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 09.02.2024, неустойки, начисленной с 10.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также 9 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд первой инстанции 08.07.2024 изготовил мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания суммы основного долга и пеней. В обоснование жалобы апеллянт указал, что универсальный передаточный документ (далее  – УПД) от 13.09.2023 № 026/14105 не подтверждает факт поставки товара ответчику на сумму 1 297 руб. 88 коп., поскольку он подписан третьим лицом и содержит оттиск печати сторонней организации. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма основанного долга составляет 303 333 руб. 07 коп., пеней – 16 184 руб. 39 коп. за период с 14.11.2023 по 09.02.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.05.2023                             № 3260/ПР, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится продавцом в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца;                  б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение договорных условий общество передало предпринимателю товар по УПД от 12.09.2023 № 026/14009 на сумму                     60 342 руб. 82 коп., от 13.09.2023 № 026/14105 на сумму 1 297 руб. 88 коп. и              от 25.10.2023 № 026/16560 на сумму 242 990 руб. 25 коп., итого на общую сумму 304 630 руб. 95 коп.

Ответчик оплату товара не произвел, долг составил 304 630 руб. 95 коп.

В претензии от 26.12.2023 общество потребовало погасить долг и сообщило о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у ответчика задолженности в сумме 304 630 руб. 95 коп. подтверждается подписанными сторонами УПД от 12.09.2023 № 026/14009,                от 13.09.2023 № 026/14105, от 25.10.2023 № 026/16560.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 304 630 руб. 95 коп. основного долга.

Довод апеллянта о невозможности принятия УПД от 13.09.2023 № 026/14105 в качестве доказательства поставки товара на сумму 1 297 руб. 88 коп., поскольку он подписан третьим лицом и содержит оттиск печати сторонней организации не принимается судом апелляционной инстанции.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При оценке наличия полномочий на получение товара суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный передаточный документ имеет подпись лица, принявшего товар от имени предпринимателя,                                       – инженера ФИО2

Нахождение у ФИО2, подписавшего спорный УПД, печати должника свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени предпринимателя.

Доказательств выбытия печати из распоряжения предпринимателя,                      а также того, что лицо, подписавшее документы о получении товара, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорного УПД ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего данный УПД от имени должника и имевшего доступ к его печати, явствовали из обстановки, в которой он действовал, и признает доказанным факт передачи товара предпринимателю.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил                      16 297 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 09.02.2024

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16 297 руб. 31 коп. неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Определением от 22.07.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года, вынесенного в виде резолютивной части, по делу № А66-2112/2024 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 22.07.2024 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-2112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года, вынесенного в виде резолютивной части, по делу № А66-2112/2024, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           Е.А. Алимова