ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15004/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-8416/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-8416/2020 о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и ее представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «УНГСМ») - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в отношении общества «УНГСМ» как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Сообщение о признании общества «УНГСМ» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 589 777,74 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены: сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 2 589 777,74 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества «УНГСМ» перед ФИО2 на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у общества «УНГСМ» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, общество «УНГСМ» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

В обоснование соответствующего утверждения апеллянт ссылается на то, что сформированный реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что прекращение исполнение обязательств перед преимущественной частью кредиторов имело место позднее совершения спорных сделок.

Апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых операций на счете должника имелись денежные средства в том или ином размере и наряду с возвратом займов спорными платежами должник производил уплату налогов, заработной платы, лизинговых платежей и расчеты с различными контрагентами, в том числе в качестве предоплаты.

ФИО2 отмечает, что картотека неисполненных платежных документов начала формироваться по счету общества «УНГСМ» гораздо позднее совершения спорных сделок.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на дату спорных сделок общество «УНГСМ» обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях надлежащего определения момента возникновения признака недостаточности имущества должника.

Податель жалобы, ссылаясь на вышеизложенное и отмечая, что предоставление займов, в счет возврата которых совершены спорные сделки, осуществлялось не в качестве докапитализации общества «УНГСМ», полагает неверным применение к соответствующим заемным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2022.

От конкурсного управляющего имуществом общества «УНГСМ» 10.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и просил обжалуемое определение суда отменить. Полагает позицию конкурсного управляющего необоснованной, требования о признании спорных сделок недействительными недоказанными.

Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на изложенную в ранее представленном письменном отзыве позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО5, которая согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС РФ № 39 по Республике Башкортостан от 06.11.2020 № 0413/032092, являлась учредителем общества «УНГСМ» в период с 21.07.2017 по 23.04.2019, а также его руководителем с 21.07.2017 по 22.04.2019.

ФИО2 сама также являлась учредителем должника в период с 21.07.2017 по 13.02.2018.

Конкурсным управляющим имуществом должника по итогам анализа выписки по расчетному счету общества «УНГСМ» № 40702810406000022070, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», установлено, что в период с 06.08.2018 по 01.04.2019 с данного счета ФИО2 произведены следующие перечисления:

- 06.08.2018 по платежному поручению № 568 на сумму 206 494,75 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 1 от 19.04.2018»;

- 10.08.2018 по платежному поручению № 584 на сумму 101 823,89 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 2 от 17.05.2018»;

- 23.08.2018 по платежному поручению № 624 на сумму 80 124,47 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 2 от 17.05.2018»;

- 31.08.2018 по платежному поручению № 657 на сумму 203 730,67 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 2 от 17.05.2018»;

- 12.09.2018 по платежному поручению № 726 на сумму 110 156,86 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 2 от 17.05.2018»;

- 06.11.2018 по платежному поручению № 926 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 07.11.2018 по платежному поручению № 938 на сумму 13 443,05 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 08.11.2018 по платежному поручению № 959 на сумму 186,70 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 08.11.2018 по платежному поручению № 947 на сумму 250 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 09.11.2018 по платежному поручению № 993 на сумму 100 062,60 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 12.11.2018 по платежному поручению № 999 на сумму 153,71 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 12.11.2018 по платежному поручению № 996 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 16.11.2018 по платежному поручению № 1036 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 19.11.2018 по платежному поручению № 1046 на сумму 110,03 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 22.11.2018 по платежному поручению № 1060 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 22.11.2018 по платежному поручению № 1061 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 23.11.2018 по платежному поручению № 1069 на сумму 142,02 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 23.11.2018 по платежному поручению № 1068 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 26.11.2018 по платежному поручению № 1083 на сумму 60 021,66 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 10.12.2018 по платежному поручению № 1185 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 11.12.2018 по платежному поручению № 1231 на сумму 18 448,48 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 17.12.2018 по платежному поручению № 1271 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 18.12.2018 по платежному поручению № 1281 на сумму 709,07 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 21.12.2018 по платежному поручению № 1302 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 24.12.2018 по платежному поручению № 1316 на сумму 381,36 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 27.12.2018 по платежному поручению № 1083 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 28.12.2018 по платежному поручению № 1352 на сумму 53,64 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 28.12.2018 по платежному поручению № 1351 на сумму 356,96 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 29.12.2018 по платежному поручению № 1379 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 09.01.2019 по платежному поручению № 4 на сумму 17,55 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 09.01.2019 по платежному поручению № 10 на сумму 131,68 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 09.01.2019 по платежному поручению № 9 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 24.01.2019 по платежному поручению № 66 на сумму 124,84 руб., назначение платежа «Проценты по дог процентного займа № 3 от 18.06.2018»;

- 28.02.2019 по платежному поручению № 225 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 4 от 12.07.2018»;

- 29.03.2019 по платежному поручению № 382 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 4 от 12.07.2018»;

- 29.03.2019 по платежному поручению № 384 на сумму 27 714,16 руб., назначение платежа «Возврат процентов по дог процентного займа № 4 от 12.07.2018»;

- 01.04.2019 по платежному поручению № 397 на сумму 295,04 руб., назначение платежа «Возврат процентов по дог процентного займа № 4 от 12.07.2018»;

- 01.04.2019 по платежному поручению № 396 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств по дог процентного займа № 4 от 12.07.2018».

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных операций в пользу заинтересованного лица у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок по возврату займов, носящих фактически корпоративный характер, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, осведомленность о чем ответчика презюмируется, и спорные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на что указано в обжалуемом определении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки представляют собой возврат обществом «УНГСМ» ФИО2 денежных средств, изначально предоставленных ответчиком должнику в качестве займа.

Соответствующий факт предоставления заемных денежных средств подтверждается в своей совокупности имеющимися в материалах дела договорами займа от 19.04.2018 № 1, от 17.05.218 № 2, от 18.06.2018 № 3 и от 12.07.2018 № 4 (т. 2 обособленного спора, л. 91-94), а также выпиской по счету должника (т. 2 обособленного спора, л. 139-166; т. 3 обособленного спора, л. 1-25), и реальность заемных правоотношений не оспаривается конкурсным управляющим.

Исходя из этого, оснований утверждать о том, что спорные перечисления совершены безвозмездно для общества «УНГСМ», не представляется возможным. 

Заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «УНГСМ» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 06.05.2020, а оспариваемые сделки совершены должником 06.08.2018, 10.08.2018, 23.08.2018, 31.08.2018, 12.09.2018, 06.11.2018,07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, спорные платежи могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик является матерью ФИО6, которая в период совершения спорных сделок являлась учредителем и руководителем общества «УНГСМ», то есть в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО2 займов по договорам от 19.04.2018 № 1, от 17.05.2018 № 2, от 18.06.2018 № 3 и от 12.07.2018 № 4 и возврат денежных средств по ним посредством совершения конкретных спорных сделок осуществлялись в условиях наличия у общества «УНГСМ» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, о чем ответчик предполагалась бы осведомленной.

Так суд первой инстанции в обоснование соответствующего вывода ссылается на наличие на момент совершения спорных перечислений задолженности перед такими реестровыми кредиторами, как общество с ограниченной ответственностью «Просервис», общество с ограниченной ответственностью «БТС», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ИПО», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» и уполномоченный орган.

Между тем, сформированный реестр требований кредиторов общества «УНГСМ» свидетельствует о следующем:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Просервис» в размере 2 393 288 руб. основного долга по договору от 10.10.2018 № У.81/02-04/18 возникли - 29.01.2019;

- требования общества с ограниченной ответственностью «БТС» в размере 584 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 07.12.2018 № 355/18 возникли с 29.03.2019; 

- требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 240 415 руб. 50 коп. основной задолженности по договору от 09.01.2018 № 50 возникли в результате неполной оплаты должником товара, поставленного по товарным накладным от 12.12.2018, 27.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 и от 29.03.2019 (последняя оплата произведена 30.01.2019);

- требования общества с ограниченной ответственностью «ИПО» в размере 354 000 руб. основного долга возникли в рамках правоотношений по договору от 23.07.2018 № 034/2018 на основании актов, датированных январем и февралем 2019 года, период просрочки берет свое начало с 11.06.2019;

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 29 по Республике Башкортостан в размере 643 711,91 руб., в том числе 485 007,41 руб. основного долга образовалась за период - 2018-2019 гг.

Таким образом, на момент совершения пяти перечислений из числа оспариваемых, а именно имевших место 06, 10, 23 и 31 августа 2018 года, а также 12 сентября 2018 года, по которым в пользу ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 702 330,40 руб., договор с обществом с ограниченной ответственностью «Просервис» еще не был заключен обществом «УНГСМ»; а на момент совершения 19 перечислений из числа оспариваемых в период с 06.08.2018 по 26.11.2018 на общую сумму 1 516 450,17 руб., не был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «БТС».

Также еще не возник долг по уплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПО».

Что касается долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» по контрактам от 07.08.2018 № ОРН-18/11036/02048/Р и от 21.06.2018 № ОРН-18/07100/01594/р, то следует отметить, что соответствующие обязательства в реестре требований кредиторов общества «УНГСМ» не установлены. 

Последние из спорных перечислений, совершенные 29.03.2019 и 01.04.2019 на общую сумму 103 009,20 руб., действительно сопоставляется с периодом формирования долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Просервис», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и уполномоченным органом, однако это само по себе не свидетельствует о наличии у общества «УНГСМ» признаков неплатежеспособности на соответствующий момент времени.

Как следует из выписки по счету общества «УНГСМ», на момент предоставления ФИО2 займов по договорам от 19.04.2018 № 1, от 17.05.2018 № 2, от 18.06.2018 № 3 и от 12.07.2018 № 4 на счете должника имелся остаток денежных средств в том или иной размере.

Наряду с совершением спорных операций общество «УНГСМ» производило уплату налогов, заработной платы, уплату арендных и лизинговых платежей и расчеты с различными поставщиками товаров и услуг, причем, в том числе, в качестве предоплаты. 

После совершения спорных перечислений на счет должника поступали оплаты от контрагентов в значительных суммах (ООО «Ильфа», ООО «Газпромнефть-Оренбург», ООО Транснефть-Верхняя Волга») (т. 2 обособленного спора, л. 139-166, т. 3 обособленного спора, л. 1-25).

Картотека неисполненных платежных документов по счету должника начала формироваться с 10.02.2020, обратного не доказано.

Из баланса общества «УНГСМ» за 2018 год не следует и того, что общество имело признак недостаточности имущества, общий размер обязательств не превышал общую стоимость активов юридического лица (т. 1 обособленного спора, л. 49-50).

При недоказанности наличия у общества «УНГСМ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок, презумпция наличия у последних противоправной цели не действует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем в соответствующем случае бремя доказывания наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается в силу норм статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего имуществом должника как инициатора рассмотрения настоящего спора.

В данном конкретном случае доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 соответствующей цели при совершении конкретных оспариваемых перечислений денежных средств, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая, недоказанность нахождения общества «УНГСМ» на момент предоставления займов по договорам от 19.04.2018 № 1, от 17.05.2018 № 2, от 18.06.2018 № 3 и от 12.07.2018 № 4 в состоянии финансового кризиса, достаточных оснований для квалификации требований ФИО2, основанных на данных договорах, как корпоративных по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сам по себе факт того, что бывший участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Следует отметить, что названные договоры поименованы в качестве договоров предоставления именно временной финансового помощи и по их условиям денежные средства предоставлялись на недлительный срок , по всей видимости, в связи с возникновением конкретной необходимости, и на условиях уплаты процентов.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение между должником и ФИО2 иных сделок, которые в настоящее время оспариваются, не может быть принята во внимание для целей оценки мотивов совершения конкретных спорных перечислений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего, с учетом установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств, надлежит отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере шести тысяч рублей за подачу заявления о признании сделок недействительными подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом предоставления по ходатайству конкурсного управляющего отсрочки по ее уплате. Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-8416/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко