ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18564/2021  19.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022) и представителя ООО «Нико-Пласт» -  ФИО4 (доверенность от 20.10.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 по делу № А6318564/2021, принятое по заявлению ФИО5 о разрешении  разногласий, возникших с конкурсным кредитором ООО «Нико-Пласт», по вопросам  начальной продажной цены заложенного имущества и определении начальной продажной  стоимости заложенного имущества в размере 11 160 788,80 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Ставрополь, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО5 (далее -  должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Решением от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Закона о  банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.  

20.09.2022 от ФИО5 поступило ходатайство о разрешении разногласий  по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно доводам и  обстоятельствам, приведенным должником в обоснование поданного ходатайства,  определением арбитражного суда от 15.06.2022 установлены требования ООО «Нико- Пласт» к ФИО5 в размере 9 415 330,54 руб., из них: 4 424 077,11 руб. как  требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Залоговым  кредитором установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5  000 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества.  

ФИО5 просит разрешить разногласия между финансовым управляющим,  конкурсным кредитором и должником по вопросу начальной продажной цены  заложенного имущества, определив начальную продажную цену имущества в общем  размере 11 160 78,80 руб. что соответствует 80% от рыночной стоимости имущества:  

- автозаправочная станция, площадью 205,3 кв. м, расположенная по адресу:  

<

...> д 1Г - 2 412 000  руб.;  

- земельный участок, площадью 972 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> д 1Г -  8 748 788,80 руб. (в измененной редакции заявления от 06.12.2022).  

Определением от 15.03.2023 суд отказал должнику в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от  15.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по  делу № 2-55/2022 требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Нико-Пласт»,  удовлетворены: нежилое здание, площадью 205,3 кв. м, кадастровый номер  26:17:061402:840; земельный участок, площадью 972 кв. м, кадастровый номер  26:17:061302:565, местонахождение: РФ, 

<

...> г признано совместно нажитым, договор ипотеки,  заключенный между ФИО5 и ООО «Нико-Пласт» признан  недействительным.  

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.06.2022  указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 06 декабря 2022 г.  отменил указанное выше определение суда апелляционной инстанции в части отказа в  признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего имущества.  

Из информации по делу следует, что определением арбитражного суда от  15.06.2022 установлены и признаны обоснованными требования ООО «Нико-Пласт» к  ФИО5 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Согласно представленным в материалы дела документам, предметом договора  ипотеки от 19.12.2019 № 1 являлось передача в залог следующего имущества: нежилое  здание, назначение автозаправочная станция, площадью 205,3 кв. м, кадастровый номер  26:17:061402:840 (далее - нежилое здание); земельный участок, площадью: 972 кв. м,  кадастровый номер 26:17:061302:565, по адресу: РФ, 

<

...> (далее - земельный участок); кадастровая  стоимость нежилого здания 2 995 410, 46 руб.; кадастровая стоимость земельного участка  512 409 руб.; оценочная стоимость земельного участка сторонами согласована в сумме 1  000 000 руб. (пункт 1.4 договора), а нежилое здание в сумме 3 314 854,67 руб. (пункт 1.5  договора).  

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по  представленным ООО «Нико-Пласт» через систему «Мой Арбитр» 06.06.2022 выпискам  из ЕГРН от 30.05.2022 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером  26:17:061402:840 составляет 1 202 371 руб., земельного участка с кадастровым номером  26:17:061302:565 составляет 763 515,72 руб.  

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим  проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу  включены указанные объекты недвижимого имущества и легковой автомобиль, марка:  Рено Лагуна Грандтур, год изготовления: 2009. Иное имущество не выявлено.  

Согласно сообщению № 9602240 от 09.09.2022, опубликованному на fedresurs.ru,  объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой  представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество:  нежилое здание, площадью 205,3 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:840; земельный  участок, площадью 972 кв. м, кадастровый номер 26:17:061302:565, местонахождение: РФ,  

<

...> г.  Начальная цена имущества определена в размере 5 000 000 руб. Имущество является  предметом залога в пользу ООО «Нико-Пласт».  

14.10.2022 финансовым управляющим опубликовано на fedresurs.ru сообщение о  том, что первые торги заложенного имущества ФИО5 признаны  несостоявшимися в виду недостаточного количества участников торгов. Предложение о  заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику торгов.  

20.10.2022 между финансовым управляющим имуществом должника и  ФИО7 заключен договор купли-продажи по результатам торгов имущества  должника; цена приобретения составила 5 000 000 руб. По акту приема-передачи от  21.10.2022 осуществлена передача имущества, составляющего предмет торгов («Мой  Арбитр» 29.11.2022). Сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора  купли - продажи организатором торгов - финансовым управляющим опубликовано  26.10.2022 на fedresurs.ru.  

Должник - ФИО5, не согласившись с определением начальной продажной  цены заложенного имущества, обратился в суд с заявлением о разрешении  соответствующих разногласий.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в  процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с  учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными  данным пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  

111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое  включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58)  разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения  к нему конкурсного управляющего.  

На основании пункта 4 статьи 138 вышеназванного Закона продажа заложенного  имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в деле о банкротстве  гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему  правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  исходя из стоимости предмета залога.  

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового  имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи  заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право  определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения  торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как  лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).  

Судом первой инстанции верно учтено, что 05.09.2022 залоговым кредитором ООО  «Нико-Пласт» утвержден порядок организации и проведения торгов по реализации  заложенного имущества; объекты недвижимого имущества оценены залоговым  кредитором в общем размере 5 000 000 руб. («Мой Арбитр» 03.11.2022), что соответствует  кадастровой стоимости данных объектов и стоимости предметов залога, определенной в  договоре об ипотеке.  

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само  по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их  требований путем продажи имущества по максимальной цене. Поскольку спорное  имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную  продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу  стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии  соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение  начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления  торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.  

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает,  что имущество будет реализовано по данной цене.  

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена  только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и  предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате  конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.  

Установление начальной продажной цены на имущество ФИО5 в  размере 5 000 000 руб., которое обременено залогом ООО «Нико-Пласт», обеспечило  условия для проведения торгов, поскольку аукцион предполагает повышение начальной  цены имущества и заключение договора с лицом, предложившим наибольшую цену.  

Установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило  инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и  

показало, что коммерческая привлекательность имущества отсутствует, учитывая одного  участника, изъявившего желание принять участие в торгах.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что завышение  начальной продажной стоимости заложенного имущества повысило бы риск объявления  торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.  Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по  себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований  путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная  цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Продажа более высокой  начальной цены залогового имущества не способствовала бы повышению  потребительского спроса на реализуемое имущество.  

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений  участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и  проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.  

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена может быть определена  только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса  потенциальных покупателей.  

Применительно к рассматриваемой ситуации продажа по более высокой начальной  цене заложенного имущества не способствовала бы повышению потребительского спроса  на реализуемое имущество, поскольку заключение по итогам торгов договора купли-продажи с единственным участником свидетельствует о том, что спрос на объекты  недвижимости отсутствовал. Обратного не доказано.  

Должником и супругой не представлено объективных доказательств  несоответствия начальной продажной цены предмета залога, его рыночной стоимости на  дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения  торгов.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления должника о  разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ООО  «Нико-Пласт», по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества,  обосновано отказано судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости имущества, отклоняются апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788, торги проводятся с  целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником  наибольшей цены за реализуемое имущество.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19- 22343 от 04.06.2020, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно  отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный,  предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена,  определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как  такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик  оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке  стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так  и с занижением цены.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье  82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза  должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для  установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о  фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела  обстоятельство.  

Договор ипотеки от 19.12.2019 № 1 содержит сведения о цене упомянутых  предметов залога в отдельности. Документы, свидетельствующие о том, что в предмет  залога входило иное недвижимое имущество, либо движимое имущество, в том числе  технологическое оборудование, в материалах дела отсутствуют. В соглашении сторон не  указано на передачу в залог имущества как имущественного комплекса АЗС, не  

содержалось описи заложенного оборудования, его наименования, заводских номеров, а  также каких-либо других количественных или качественных показателей.  

Залоговым кредитором утвержден порядок организации и проведения торгов по  реализации недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка.  

Таким образом, установление наличия/отсутствия и определения рыночной  стоимости оборудования, иного движимого имущества, строений не входящих в состав  предмета залога, не входит в предмет доказывания относительно к рассматриваемому  спору.  

Апелляционный суд также учитывает что ни должником, ни его супругой не  представлены в суд доказательства нахождения какого-либо оборудования на АЗС в  момент проведения торгов и передачи этого оборудования победителю торгов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшееся торги показали  реальную стоимость имущества должника, в настоящий момент имущество реализовано,  что отвечает интересам всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы  должника и способствует достижению целям процедуры - реализации имущества  должника, установленным Законом о банкротстве и в наиболее короткие сроки для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов; в ходе торгов выявлена  фактическая (реальная) стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует,  поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  

права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 по делу   № А63-18564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило