СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3534/2019(20)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее - ООО «Калгутинское», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальной замене кредитора – ООО «Эдельвейс» на правопреемника - ФИО5, в рамках дела № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское» по части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 указанные выше судебные акты отменены, произведено процессуальное правопреемство ООО «Эдельвейс» в реестре требований кредиторов ООО «Калгутинское» на его правопреемника ФИО5 в части требований в размере 10 000 000 руб. 

14.09.2021 кредитор ФИО4, также представляющий интересы кредиторов ФИО6 и ФИО7, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.08.2021 по 1,2,3,4 дополнительным вопросам повестки дня.

15.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

Определением от 21.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Калгутинское», заявление ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.08.2021 по 1,2,3,4 дополнительным вопросам повестки дня и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования апеллянт указывает, что определение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты аффилированными с должником и его кредиторами лицами, направлены на необоснованное отстранение ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в отсутствие доказательств противоправности его действий. При рассмотрении судами спора о процессуальной замене кредитора ООО «Эдельвейс» на его правопреемника ФИО5 не исследовались вопросы о наличии или отсутствии связи между указанными лицами. По мнению апеллянта, конкурсные кредиторы стремятся не защитить свои права, а отстранить в личных интересах конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения им своих обязанностей. Кроме того, анализ процессуальных документов и процессуального поведения позволили апеллянту прийти к выводу о согласованности действий ФИО5 и ООО «Эдельвейс». Иные решения собрания кредиторов направлены на преодоление законной силу определения суда от 13.09.2021. Действия кредиторов ООО «Эдельвейс» и ФИО5 совершены при злоупотребелении правом.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 05.05.2021, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, подготовленное кредитором, требование ФИО5

Кроме того, 10.01.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых дополнительно указано на такое основание отмены судебного акта. Как неверное толкование судом первой инстанции Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по настоящему делу. Так, согласно определению от 16.12.2021 суда округа вопрос о правах и обязанностях ФИО5 судом округа не разрешался. Апеллянт также просит приобщить к материалам дела определение от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также истребовать дополнительные доказательства, а именно сведения у ООО «Майл.Ру» о владельце адреса электронной почты ats_info@bk.ru и его номера мобильного телефона. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку указанные дополнительные документы: приложение к апелляционной жалобе – Положения о продаже имущества должника – имеются в материалах дела, определение от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда – размещено в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем у суда имеется возможность ознакомиться с его содержанием. При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных документов от апеллянта к материалам дела является нецелесообразным.

Представленные апеллянтом с апелляционной жалобой и письменными пояснениями дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, тогда как апеллянтом, с учетом изложенных выше обстоятельств не представлено веских причин для удовлетворения заявления, таких оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с фактом аффилированности конкурсных кредиторов должника, лежат за пределами предмета доказывания по обособленному спору о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 25.08.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Калгутинское», результаты которого изложены в соответствующем протоколе. 

В ходе проведения собрания кредиторов, в том числе приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: 

- об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вопросы 1 и 3); 

- об отмене ранее принятого решения от 05.05.2021 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (вопросы 2 и 4). 

При этом принятие указанных решений обусловлено голосованием кредитора ФИО5 (74,7% от общего числа голосов). 

ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что оспариваемые решения приняты заинтересованными и аффилированными по отношению к ООО «Калгутинское» кредиторами при отсутствии фактов не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав кредиторов, приняв во внимание установленный судом округа факт отсутствия злоупотребеления правом ФИО5 при заключении договора цессии, а также из отсутствия доказательств аффилированности данного кредитора с должником.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность принятых собранием кредиторов решений ввиду аффилированности кредиторов, имеющих право голоса на собрании, с должником.

Апелляционный суд учитывает, что приведенные доводы полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, которым установлено следующее.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве, отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, фактической целью подписания договора цессии являлось исключительно получение контроля за процедурой конкурсного производства, в том числе путем принятия необходимых решений на собраниях кредиторов, а также исключения утверждения независимого конкурсного управляющего, со стороны ФИО8 являющегося конечным бенефициаром должника и ООО «Эдельвейс», в обход норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в целях причинения вреда независимым кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 22 октября 2020 года). 

Между тем, отменяя указанный судебный акт и удовлетворяя заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд округа, признал несостоятельными выводы суда первой инстанции и не усмотрел явного и очевидного сговора между сторонами договора цессии – ООО «Эдельвейс» и ФИО5

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции постановления суда округа от 02.06.2021 являются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, а также в первоначальных заявлениях ФИО4 и конкурсного управляющего, фактически дублируют доводы, изложенные указанными лицами при оспаривании процессуальной замены кредитора ООО «Эдельвейс» на его правопреемника ФИО5

Как указывалось выше, при процессуальной замене кредитора, судом округа не установлено факта злоупотребления правом ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей об аффилированности указанного кредитора с должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ФИО4 и конкурсного управляющего фактически направлена на переоценку выводов суда округа, изложенных в постановлении от 02.06.2021. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Учитывая, что требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, не исключены из реестра требований кредиторов, а также не понижены в очередности удовлетворения, кредитор ФИО5 имел право голоса на собрании кредиторов от 25.08.2021, в связи с чем такое собрание является состоявшимся и правомочным.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение его прав и прав кредиторов должника принятым собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения им возложенных на него обязанностей (вопросы 1 и 3).

Суд первой инстанции верно указал, что данное решение собрания кредиторов само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией арбитражного суда.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной, поскольку принятое собранием кредиторов решение по указанному вопросу является лишь основанием для обращения кредиторов в суд с соответствующим заявлением.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016.

При этом конкурсный управляющий вправе изложить свою позицию об отсутствии в его действиях признаков несоответствия требованиям законодательства в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего. К предмету доказывания по настоящему делу данный вопрос не относится.

Таким образом, оснований для признания решений собрания кредиторов, принятых по дополнительным вопросам 1, 3 повестки, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу 4 повестки в пределах компетенции.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов от 05.05.2021, на котором было утверждено Положение о тогах процессуальная замена первоначального кредитора (ООО «Эдельвейс») на нового кредитора (ФИО5) не произведена, данный кредитор не был наделен правом на участие в указанном собрании, а равно как не имел возможности оспорить его решения по мотиву нарушения его прав.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4). 

В настоящее время, как ФИО5, как основной кредитор должника, так и залоговый кредитор – ООО «Эдельвейс» указывают на целесообразность проведения совместной реализации имущества ООО «Калгутинское», данными лицами разработано соответствующее Положение, на которое подано заявление о разрешении разногласий находящееся в производстве суда. 

Таким образом, между кредиторами фактически имеется спор по порядку и условиям реализации имущества должника, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. 

При этом, необходимость несения расходов, связанных с реализацией имущества не может исключать право кредитора, обладающего большинством голосов, на определение порядка и условий такой реализации.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии собранием кредиторов решений в пределах своей компетенции, доказательств нарушения прав апеллянта указанными решениями материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1