Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4491/2020

город Брянск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судья  Пулькис Т.М.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», Г. Санкт –Петербург,                  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб.                      (с учетом принятых судом уточнений),

третье лицо: ИП ФИО2, г. Брянск, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», Г. Санкт –Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472183, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Мама», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Папа», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Лиза», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Роза», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Дружок», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Гена», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Малыш», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Дед» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к ранее заявленным возражениям по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков: 

№ 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

Также, истец является правообладателем исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема -передачи от 30.11.2009, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009, договором заказа б/н  с художником от 01.09.2009, с дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2009, с дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009.

25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Забавки», был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара – 1 детской игрушки пластиковой игрушки в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смешения с товарными знаками № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (словесное обозначение "Барбоскины"), а также произведения изобразительного искусства "Мама", "Папа", "Лиза", "Дружок", "Роза", "Гена", "Малыш", "Дед". 

Полагая действия  по введению в оборот товаров нарушающими исключительные права истца без его согласия совершены ИП ФИО1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В качестве доказательства реализации ответчиком товара – 1 детской игрушки пластиковой игрушки в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», истцом в материалы дела представлены видеозапись и приобретенная игрушка в упаковке. 

Из просмотра видеозаписи и осмотра игрушки в упаковке, приобщенных к материалам дела определением от 15.07.2020, судом установлено, что  25.03.2019 в павильоне "Забавки",  расположенном по адресу: 

<

...>, неизвестным продавцом реализован товар- 1 детская пластиковая игрушка  в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком №465517. На упаковке с игрушкой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (словесное обозначение "Барбоскины"), а также произведениями изобразительного искусства "Мама", "Папа", "Лиза", "Дружок", "Роза", "Гена", "Малыш", "Дед".

При этом в материалах видеозаписи отсутствуют какие- либо сведения о продавце контрафактного товара: на павильоне не имелось информации о продавце, кассовый либо товарный чек покупателю не выдан. 

В спорной случае истец исходит из ответа (л.д.22-23, т.1) от 29.04.2019 ИФНС России по городу Брянску на обращение от 10.04.2019 о факте нарушение ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, из которого следует, что ИФНС проведена проверка в ходе которой установлено отсутствие выдачи товарного чека ИП ФИО1

Возражая против заявленных требований о реализации им контрафактного товара 25.03.2019, ответчик ИП ФИО1 пояснил, что  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2019, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись № 4193256001000724 от 20.03.2019 (т.2, л.д.130).

15.04.2019 между  ИП ФИО1 (арендатор) и  ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 15 от 15.04.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает, во временное пользование часть нестационарного торгового объекта, именуемый в дальнейшем «павильон», для розничной торговли, общей площадью 32 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> о/д 2 (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на период с 20.04.2019 и действует по 30.12.2019 (п. 5.2 договора) (т.2, л.д.133-135).

15.04.2019 ИП ФИО1 было подано заявление в ИФНС  о постановке на учет в качестве  плательщика ЕНВД с видом предпринимательской деятельности (код 07) - розничная торговля в стационарных торговых сетях, имеющих торговые залы, после чего он получил  право осуществлять продажу товаров по адресу: 

<

...> на площади ДК Железнодорожников (т.2. л.д.131-132).

Как установлено судом 29.04.2019 в арендуемом павильоне сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску была проведена проверка в отношении ИП ФИО1  на предмет на соблюдения  требований законодательства  о применении контрольно-кассовой  техники, в ходе которой при продаже одной детской игрушки стоимостью 100 руб. по требованию покупателя не был выдан документ (товарный чек), подтверждающего прием денежных средств в отсутствие контрольно-кассовой  техники.

Постановлением № 56 о назначении административного наказания от 14.05.2019 ИП ФИО1  был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено  наказание в виде предупреждения (т.2, л.д.136-138).

Таким образом, проверка ИФНС по обращению о факте не выдачи товарного чека проводилась 29.04.2019, в период нахождения павильона в аренде у ИП ФИО1, в связи с чем ответ ИФНС от 29.04.2019 не может подтверждать осуществление им деятельности 25.03.2019.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арендодатель ИП ФИО2 в письменном отзыве (т.3, л.д.25) пояснил, что в период с 15.04.2019 по 01.07.2020 павильон использовался для розничной торговли ИП ФИО1, 01.07.2020 помещение было возвращено арендодателю. До 10.04.2019 павильон использовался иным лицом, при этом документов третьим лицом по определению суда от 30.09.2020, 23.10.2020, 10.11.2020 не представлено.  

Таким образом доказательств того, что  контрафактный товар реализовал ИП ФИО1 25.03.2019  в материалы дела истцом не представлено.

Довод Общества о доказанности деятельности 25.03.2019 в спорном торговом павильоне ИП ФИО1  решением суда Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10512/2019 от 13.03.2020 судом отклоняется.

Представленный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку не отвечает требованиям установленным ст.69 АПК РФ. Истцом по делу №А09-10512/2019 выступало иное лицо, а предметом требований была защита иных исключительных прав. 

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. Правовая оценка, данная в иных судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Оценив все доказательства, представленные в рассматриваемом споре в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта продажи  товара ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб.  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 160 000 руб. составляет 5800 руб.

При обращении в суд истец  уплатил  в доход федерального бюджета   2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от  22.06.2020 № 644 (т. 2 л.д.111) при цене иска 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 160 000  руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3800 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№472183, 472182, 472069, 464536, 464535, 472184, 465517, 485545, исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама", "Папа", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Дед" оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.