ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10887/2018

г. Самара

09 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению уполномоченного органа ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, акционеров ОАО «Спорттехника», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-10887/2018 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Бийская ул., 27 д., Пенза г., 440058)

с участием:

от УФНС по Пензенской области – ФИО4, по доверенности от 22.01.2021,

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 07.07.2020, ФИО6, по доверенности от 07.07.2020,

от ОАО «Спорттехника» - ФИО6, по доверенности от 06.07.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 17.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 в отношении должника закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц бывшего руководителя и акционера ФИО2, акционеров ОАО «Спорттехника», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 заявление уполномоченного органа ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. ФИО2, акционеры ОАО «Спорттехника», ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар» в размере 7 553 000 руб. В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступить в будущем на его счета в кредитных учреждениях, в пределах суммы требований 1 662 318 328,37 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар» ФИО3 и ОАО «Спорттехника» отменить и принять по делу № А49-10887/2018 новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ОАО «Спорттехника» по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар» и о приостановлении рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до проведения расчетов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ОАО «Спорттехника», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар» ФИО3 и ОАО «Спорттехника».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество компания «Старый пивовар» 17.02.1997 зарегистрировано Муниципальным учреждением Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве юридического лица, 20.08.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Руководителем должника в период 22.12.2003 г по 13.05.2019 г. являлся ФИО2, т.е. он обладает статусом контролирующего должника лица по определению положений п. 1 ч. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Держателем реестра акционеров должника является ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест». По состоянию на 01.01.2018 года акционерами должника являются ФИО2 (46,31%), ФИО3 (19,84%), ОАО «Спорттехника» (19,85%), а также ФИО8 (6,62%), ФИО9 (6.62%), АО «Банк ДОМ.РФ» (0,75%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 также с 26.09.2016 г. является руководителем ОАО «Спорттехника».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника ЗАО Компания «Старый пивовар» на момент создания являлись АООТ «Спорттехника» (ОАО «Спорттехника») (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ОАО «Электромеханика» ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ФИО10 (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ФИО3 (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ФИО11 (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000).

Таким образом,    ФИО3 и  ОАО «Спорттехника» имеют статус  контролирующих должника лиц по определению положений ч. 1 ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ),  п. 2 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Верховного суда РФ от 25.09.2020 г. №310-ЭС20-6760).

Определением суда по делу №А49-10887/2018 от 18.02.2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности должника и ЗАО «Спорттехника» (после переименования  АО «Спорттехника-ВИЗА») к одной группе компаний.

В период с 27.07.2004 по 20.07.2016 руководителем АО «Спорттехника - ВИЗА» являлся ФИО11, с 21.07.2016 по настоящее время  - ФИО3.

Учредителями АО «Спорттехника - ВИЗА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату создания являлись ФИО12 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО13 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО11 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО14 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО3 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод  о наличии у  АО «Спорттехника - ВИЗА»  через ФИО3 статуса      контролирующих должника лиц по определению положений ч. 1 ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ),  п. 3 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган  указал, что ФИО2, ФИО3 и ОАО «Спорттехника» подлежат солидарно субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям ст. 61.11 ч 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что аффилированное к должнику лицо АО «Спорттехника-Виза» в период 2013-2017 г.г. получило значительные денежные суммы в виде возврата займов на общую сумму 120 422 305,46 рублей, которые документально не подтверждены.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (ст. 61.11 ч 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

 Пункт 4. статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший  на момент заключения оспариваемых сделок, предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что в ходе выездной налоговой проверки на основании бухгалтерской документации должника, а также документов, предоставленных АО «Спорттехника-Виза», установлен факт перечисления должником в пользу  АО «Спорттехника-Виза» денежных средств на сумму 120 422 305,46 рублей.

Так, из письма №01-17 от 17.05.2017 г. за подписью директора ФИО3, карточек счета №76 за 2013-2015 год, выписок о движении денежных средств  АО «Спорттехника-Виза» уполномоченный орган усмотрел факт перечисления в пользу последнего в 2013 г. – 12 035 325 рублей, в 2014 г. – 17 100 000 рублей, в 2015 г. – 66 138 514 рублей.

Также в судебном заседании уполномоченным органом представлены для приобщения в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в АО «Спорттехника-Виза» в 2013 г суммы 12 000 000 рублей, в 2014 г  - 17 100 000 рублей, в 2015 г. – 17 298 500 рублей и взаимозачет на сумму 86 684 рублей.             

Кроме этого, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ЗАО Компания «Старый пивовар» в 2016 года должник перевел в АО «Спорттехника-Виза» в качестве возврата по договорам займа 10 500 000 рублей, в 2017 г. – 14 648 466,46 рублей. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не приведены  обстоятельства, свидетельствующие о наличии  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, договоры займа, а также факт предоставления денежных средств, позднее возвращенных в АО «Спорттехника-Виза», надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота (составление платежных поручений с указанием на возврат денежных средств по договорам займа) без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекло безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 71 633 650,46 рублей путем их перечисления на расчетные счета АО «Спорттехника-Виза», в результате чего уменьшились активы ЗАО Компания Старый пивовар», что в свою очередь   повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Компания «Старый пивовар».

При этом, в настоящий момент в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Старый пивовар» включена задолженность в общем размере 20 809 260 рублей, которая не погашена до настоящего времени.   

В своем анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, последний пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО Компания «Старый пивовар» ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, о совершении в преддверии возбуждения дела о банкротстве сделок, подлежащих признанию недействительными, о наличии признаков преднамеренного банкротства, ответственность за которое установлена ст. 196 УК РФ.  

Кроме этого, в результате проведенной за период 2013-2015 г.г. налоговой проверки (решение №8 от 02.08.2018 г.) уполномоченный органом   установлен факт уклонения должника от налогообложения.

Таким образом, последовательный вывод активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза», необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение его хозяйственной деятельности, указанные сделки, в силу пункта 17 постановления Пленума N 53, являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника. Субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, в данном случае являются ФИО2, ФИО3 и ОАО «Спорттехника».

В тоже время, акционеры ФИО3 и ОАО «Спорттехника» заявили ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в период 2013-2017 г.г., в связи с чем определялись как положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ (до 29.07.2017 г.).  

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный (годичный) срок, также как и объективный (трехгодичный) начал течь в любом случае не ранее 13.05.2019 - даты открытия конкурсного производства.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемых деяний) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком, пропущен.

В ходе рассмотрения спора объективной невозможности  для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности не установлено.

При этом следует принять во внимание обстоятельства того, что к моменту введения в отношения должника процедуры конкурсного производства уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу, было известно о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о размере активов должника, а, следовательно, о недостаточности имущества ЗАО «Компания «Старый пивовар» для полного удовлетворения требований кредиторов.

О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, являющийся кредитором с 06.11.2018 г. (дата введения процедуры наблюдения), был осведомлены к моменту открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, УФНС России по Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 17.06.2020 г., т.е. после истечения установленного законом срока. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта уже после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, с даты вступления в силу которого управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель обратился 17.06.2020 г., в то время как на момент открытия процедуры конкурсного производства (15.05.2019г.) у кредитора уже имелась вся необходимая информация и объективная возможность для предъявления соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление в части признания незаконными совершение сделок, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Спорттехника-Виза», приведших к банкротству должника, за период 2013 – по июль 2017 г. подано с пропуском срока давности  и в данной части в отношении акционеров ФИО3, ОАО «Спорттехника» удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных разъяснений   ходатайство о пропуске срока исковой давности, сделанное   ФИО3 и ОАО «Спорттехника», не распространяется на ФИО2, в связи с чем заявление уполномоченного органа о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Компания «Старый пивовар»  за последовательный вывод активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза» в период 2013 – 29.07.2017 г. подлежит удовлетворению.  

 

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что ФИО2, ФИО3 и ОАО «Спорттехника» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным  ст. 61.11 ч. 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также в связи с совершением сделок по выводу имущества должника (движимого и недвижимого), признанных впоследствии судом недействительными. 

Так, определением суда от 11.06.2020 года, вступившим в законную силу, признана  недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная  договорами займа № 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, № 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, № 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, № 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, № 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО2, договором уступки прав требования от 18.04.2017 г., заключенным между ФИО2 и ФИО15, договором уступки прав требования от 15.08.2017 г., заключенным между ФИО15 и ООО «Манибокс»,  соглашением № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018 г., соглашением об отступном от 15.08.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 г., заключенные между ООО микрокредитная компания «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар», договором аренды № 1 от 01.06.2018 г. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Випаренда» возвратить в   конкурсную массу спорные объекты -  нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 – бытовое, А2 – крановая эстакада, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание  площадью 1350,8 кв. м, инв. №56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

Определением суда от 11.06.2020 г., вступившим в законную силу, признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная договором купли-продажи от 24.01.2018 г. №1-КП/2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО МКК «Манибокс», решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО «Аквамарин» № 2 от 26 апреля 2018 г., а также договором аренды оборудования от 01.06.2018 г., заключенным между ООО «Аквамарин» и ЗАО Компания «Старый пивовар»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар» реализованное оборудование, а именно:

- автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 №33, 2014 год ввода в эксплуатацию;

- вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию,

- вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 7500 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синего цвета с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- комплекс измерительный КСИП-2В, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- комплект оборудования для производства ПЭТ бутылок А-4000-6, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- компрессор С-412М, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- компрессорная станция Airpol, 40 Атм, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- кондиционер AEG ACS-187 HR, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- линия розлива, 1998 год ввода в эксплуатацию,

- мерник металлический объем 750 л., 2002 год ввода в эксплуатацию,

- моноблок розлива воды МРВ-60-19 (82), 2009 год ввода в эксплуатацию,

- оборудование ПЭТ, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- пастеризатор потоковый, 2000 год ввода в эксплуатацию,

-персональный компьютер Максофт, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер комплект, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- полуавтомат выдува ПАВ 600 (350) с печью разогрева, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 25 куб.м, 2002 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 6,3 куб.м, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- счетчик УСБ-5/544,2007 год ввода в эксплуатацию,

- теплообменный пласт,апп. ВГ-5-ПО к пласт-охл. установке, 2008 год ввода в эксплуатацию,

- трансформатор, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- триблок розлива ASG DXGF 50/50/12, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная №4499,2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная №5234 ПЭТ-бутылки емк. 2,0 л, 2016 год ввода в эксплуатацию,

- этикетировочная машина МППЭ-100000А, 2014 год ввода в эксплуатацию.

Определением суда от 10.08.2020 г., вступившим в законную силу, признана недействительной единая сделка, оформленная договорами беспроцентного займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб., №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб.; договором уступки прав от 14.07.2017 г., заключенными между ФИО2 и ФИО16, договором  уступки прав от 28.12.2017 г., заключенным между ФИО16 и ООО «Риэлт-Групп»; договором залога имущества от 24.01.2018 г., заключенным между  ЗАО Компания «Старый пивовар» с ООО «Риэлт-Групп». Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:О:О (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000 г.), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004 г.) права требования ООО «РИЭЛТ-ГРУПП»  в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей,  №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Также признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018 г., заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп» и договором аренды артезианской скважины № 1 от 15.02.2018 г, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Риэлт-Групп» возвратить  артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар».

Кроме этого, определением суда от 23.12.2019 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры беспроцентного займа № 1501/1/БЗ-13 от 15.01.2013; № 0205/2/БЗ-13 от 02.05.2013 года; № 0306/3/БЗ-13 от 03.06.2013 года; № 0110/4/БЗ-13 от 01.10.2013 года; № 0206/3/БЗ-14 от 02.06.2014 года: № 1509/4/БЗ-14 от 15.09.2014 года, заключенные между должником и ФИО2, а также возврат по ним денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оформленный актом приема-передачи векселя от 08.02.2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 10 000 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры беспроцентного займа 2908/1/БЗ-11 от 29.08.2011 г.; № 2609/2/БЗ-11 от 26.09.2011 г.; № 01212/З/БЗ-11 от 01.12.2011 г.; № 0901/2/БЗ-12 от 01.03.2012 г.; № 0110/5/БЗ-14 от 01.10.2014 г.; № 1011/6/БЗ-14 от 10.11.2014 г.; № 1011/7/БЗ-14 от 01.12.2014 г., а также возврат по ним денежных средств в размере 16 907 107 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 16 907 107 рублей.

При вынесении указанных судебных актов арбитражный суд пришел к выводу о произведенном должником отчуждении имущества, в том числе  при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиками обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Оспоренные договоры подписаны со стороны должника руководителем ФИО2

До настоящего времени в ходе процедуры конкурсного производства имущество в пользу должника не возвращено. 

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Оснований для привлечения акционеров ФИО3 и ОАО «Спорттехника-Виза» к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям (ст. 61.11 ч. 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение оспоренных сделок)  также  не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ОАО «Спорттехника»  действий по одобрению оспоренных договоров заявителем в материалы не представлено.

Напротив, определения суда от 11.06.2020 года содержит вывод о том, что совершенные должником в лице руководителя ФИО2 сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества совершены в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о получении одобрений со стороны акционеров;  суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для установления признаков крупных сделок, нарушения порядка их одобрений; нарушений сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4 - 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения акционеров должника ФИО17 и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ч. 2 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  по обязательствам последнего за совершение оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок.

Более того, пропущен срок исковой давности, о чем указано было выше по предыдущим эпизодам со сделками займа.

 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель указывает, что проведенной выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Пензы установлено применение должником схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная обществом, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в оптово-розничную сеть через ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».  По мнению инспекции, общество, действуя согласованно с указанными выше организациями и иными организациями, подконтрольными ФИО18 и используемыми в целях наращивания объемов оборотов слабоалкогольной продукции, умышленно занижало налоговые базы по акцизам, НДС и налогу на прибыль вследствие занижения фактических объемов отгруженной подакцизной продукции и представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически отгруженной продукции, что привело к неполной уплате акциза в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налога на прибыль в сумме 41 643 986 руб.

Одновременно Инспекцией выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 143 870 руб.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2018 № 3.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции 02.08.2018 вынесено решение № 8, согласно которому обществу предложено уплатить акциз в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налог на прибыль в сумме 46 787 856 руб., а также пени, исчисленные по состоянию на 02.08.2018,  в общей сумме 417 212 710,15 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 135 024 789 руб.

Апелляционная жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения решением от 15.11.2018 № 06-10/167.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2020 г.)  признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.08.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения  закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб. На ИФНС России  по Первомайскому району г.Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО Компания «Старый пивовар» требований отказано.

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ (п. 2)).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 18 марта 2019 года производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 1 655 598 598,93 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар», основанной на решении № 8 от 02.08.2018 г., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-14484/2018.

В судебном заседании установлено, что действия руководителя, выразившиеся в применение схем уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная должником, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически привели к банкротству должника. 

Уполномоченным органом доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО2, являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период. 

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом) контролирующим должника лицом не доказано.

 Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров ФИО3 и ОАО «Спорттехника» по основаниям ст. 61.11 ч.2 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"   не усматривается, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В материалах обособленного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства того, что действия должника, которые явились предметом выездной налоговой проверки, одобрялись его акционерами, равно как и доказательства совершения названным лицом действий, которые привели к несостоятельности должника по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации ЗАО Компания «Старый пивовар» конкурсному управляющему подтверждается   определением суда от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу, об обязаннии  бывшего руководителя должника ФИО2   передать конкурсному управляющему имущество, а на остальных  ответчиков такой обязанности не возложена, поэтому в этой части они не должны нести ответственность. 

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По поводу  срока исковой давности установлено, что действия, влекущие, по мнению заявителя, субсидиарную ответственность, выявлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018, а справка о дополнительных проверочных мероприятиях составлена 11.05.2018, после чего налоговым органом было вынесено Решение от 02.08.2018 № 8, вступившее в законную силу 15.11.2018 после его проверки УФНС России по Пензенской области в апелляционном порядке. 

Таким образом,   из изложенного видно, что все необходимые сведения для их привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган получил не позднее 11.05.2018, когда были завершены все мероприятия выездной налоговой проверки и оформлены их окончательные результаты в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует также учесть, что к этому моменту налоговый орган, в отличие от иного стандартного независимого кредитора, располагал и сведениями о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами исходя из размера начисленных должнику по результатам налоговой проверки недоимки, штрафов, пеней, а также из стоимости активов должника, определенной на основании представленной им бухгалтерской отчетности, что подтверждается, среди прочего, и определением от 06.11.2018 по настоящему делу, которым были признаны обоснованными требования уполномоченного органа и в отношении Должника введена процедура наблюдения.

При этом, требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу 06.11.2018 одновременно с введением процедуры наблюдения, а решением от 13.05.2019 должник признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Таким образом, из совокупности двух вышеизложенных фактов видно, что начало течения субъективного однолетнего срока исковой давности выпадает на 13.05.2019, поскольку, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности допускалось исключительно в ходе конкурсного производства.   Соответственно,   окончание  указанного  срока  приходится  на

13.05.2020.

В свою очередь, из материалов дела видно, что с заявлением о привлечении ответчиков ФИО3 и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 16.06.2020, т.е. с пропуском указанного субъективного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

При этом, доводы апеллянта о том, что он не располагал необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по причине не переданной документации руководителем Должника временному и конкурсному управляющему, противоречат материалам дела, поскольку из них видно, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020, которым указанная документация истребована у бывшего руководителя Должника, не исполнено и до настоящего времени. Кроме того, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в настоящей апелляционной жалобе, уполномоченным органом не заявлено о том, какие же именно обстоятельства не были ему известны и какие обстоятельства посредством полученных от бывшего руководителя Должника документов могли бы стать ему известными для целей обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Более того, апеллянтом в своей жалобе не приводится и событие, после которого, в отсутствии передачи документации, он стал располагать всеми необходимыми сведениями для подачи указанного заявления.

Аналогично уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведено надлежащих обоснований того, что он не имел возможности обратиться с заявлением о привлечении ответчиков ФИО3 и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности до оспаривания конкурсным управляющим сделок Должника. При этом, из материалов дела следует, что ни один из обособленных споров по признанию сделок Должника недействительными не касался указанных ответчиков.

При этом,   даже при наличии нерассмотренных судом заявлений об оспаривании сделок Должника, направленных на возврат в конкурсную массу последнего имущества, у уполномоченного органа отсутствовали правомерные основания ожидать того, что указанного имущества будет достаточно для погашения всех требований кредиторов. В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, направленной Должником в уполномоченный орган, на конец 2017 года общий размер активов Должника составил 54 921 000 рублей, балансовая стоимость основных средств - 10 719 000 рублей, дебиторская задолженность - 27 809 000 рублей. При этом, из материалов настоящего дела видно, что совокупная рыночная стоимость имущества, а также денежных средств, взысканных в конкурсную массу Должника определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, 20.01.2020, 11.06.2020, 15.07.2020 и 10.08.2020, не превышает 100 миллионов рублей, что заведомо несопоставимо с задолженностью Должника перед уполномоченным органом, составляющей около 1,7 миллиардов рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать заявление ответчиков ФИО3 и ОАО «Спорттехника» о применении судом исковой давности как злоупотребление правом на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,   основан на неверном толковании указанной нормы. 

Приведенная апеллянтом ссылка на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по настоящему делу, которым было отказано во включении требований кредитора АО «Спорттехника-ВИЗА» в реестр требований кредиторов Должника, также является несостоятельной, поскольку никак не обосновывает вывода о том, что факт отказа во включении в реестр требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, позволяет квалифицировать обращение с таким требованием в качестве злоупотребления правом, тем более, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход означал бы, по сути, что любое обращение в суд, в удовлетворении которого отказано, является злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на   судебную практику об  отказе в применении исковой давности по причине злоупотребления  несостоятельна, поскольку эта практика сформирована по делам, имеющим иные фактические обстоятельства. В частности, изучение указанного апеллянтом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А49-6486/2012 показывает, что в данном деле вообще не рассматривается вопрос о применении либо об отказе в применении исковой давности, поскольку сторонами ходатайство о применении исковой давности не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось. В свою очередь, из приведенного апеллянтом постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09 видно, что судами был установлен факт утраты корпоративного контроля истца в результате противоправных действий ответчика, которые были квалифицированы как нарушающие положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего последнему и было отказано в применении исковой давности, однако при этом судом сделан и вывод о том, что срок давности не пропущен, поскольку возможность обращения с иском появилась у истца лишь после восстановления корпоративного контроля.

Не основан на положениях действующего законодательства и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника», только в силу наличия у них 19,85-процентных пакетов акций Должника, являлись соучастниками бывшего руководителя Должника в совершении как налогового правонарушения, так и сделок, направленных на вывод активов последнего. 

Напротив, судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника» не совершали каких-либо действий либо бездействия, позволяющих возложить на них солидарную с бывшим руководителем Должника субсидиарную ответственность.

Так, из материалов дела о банкротстве Должника видно, чтоотчуждение имущества последнего произведено по сделкам, заключенным стретьими лицами в период с 21.12.2016 по 08.02.2018.

При этом, из перечисленного в 2016 году Должником совершена лишь одна сделка: отчуждение земельного участка кадастровой стоимостью 2 844 000 рублей. О совершении указанной сделки ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника» узнали в 2017 году при изучении годового отчета в рамках подготовки к годовому общему собранию акционеров Должника, которое состоялось 07.06.2017. При этом никаких подозрений у ответчиков указанная сделка не вызвала, поскольку не являлась ни крупной, ни сделкой, в которой имелась заинтересованность, а по своему ценовому критерию ее совершение полностью укладывалось в полномочия единоличного исполнительного органа Должника и не требовало процедуры корпоративного одобрения, поскольку ее размер составлял менее 6 % балансовой стоимости активов Должника.

В свою очередь, об остальных указанных в заявлении сделках Должника с имуществом и ценными бумагами ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника» узнали лишь в ходе процедур банкротства Должника, поскольку о данных сделках им руководителем Должника не сообщалось, процедур корпоративного одобрения таких сделок не производилось, а отчужденным недвижимым имуществом Должник продолжал пользоваться, что внешне демонстрировало надлежащее владение данной собственностью. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте 3) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, о содержании указанных сделок ответчики должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров Должника по итогам года, в котором такие сделки совершались (при условии, что соответствующие сведения были бы указаны в материалах к собранию), однако, поскольку, общее собрание акционеров должника не созывалось ни по результатам 2017 года, ни по результатам 2018 года (последний факт зафиксирован определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 по настоящему делу), ответчики были лишены возможности получить информацию об указанных сделках.

В свою очередь, и из представленных в материалы дела Акта налоговой проверки от 08.02.2018 № 3 и Решения о привлечении Должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018 № 8   не следует, что ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника» каким-либо образом причастны к совершению вменяемого Должнику налоговогоправонарушения, например, к разработке соответствующего фиктивногодокументооборота, разработке и реализации схемы ухода от налогообложения,созданию либо участию в деятельности всех или нескольких юридических лиц,вовлеченных в незадекларированный оборот продукции Должника с цельюнезаконного уклонения от налогообложения, либо к совершению иных действий,которые можно было бы квалифицировать как соучастие в совершении налогового правонарушении согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Аналогично, не представлено заявителем и доказательств того, что указанные ответчики извлекли какую-либо выгоду из неправомерного поведения Должника, поскольку возврат Должником ранее предоставленных ему в беспроцентный заем средств даже не самим ответчикам, а аффилированному с ними лицу, ни при каких обстоятельствах не может вызвать получение какой-либо выгоды ни таким лицом, ни ответчиками.

Более того, сам заявитель апелляционной жалобы в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности утверждал, что не ответчиками ФИО3 и ОАО «Спорттехника», а ФИО2  была создана такая модель ведения ЗАО Компания «Старый пивовар» финансово-хозяйственной деятельности, при которой обналиченные денежные средства впоследствии вносились в кассу предприятия в качестве займов от ФИО2  Очевидно, что при реализации такой модели бизнеса у Должника возникали обязательства именно перед ФИО2, а не иными лицами.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника» не инициировали созыв общих собраний акционеров по результатам 2017 и 2018 года, вследствие чего не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью Должника, противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела. 

В частности, согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, причем, обязанность по его созыву не возлагается на акционеров. 

Соответственно, годовое общее собрание по результатам 2017 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2018, однако оно не созывалось. При этом, как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, 30.07.2018 было проведено общее собрание акционеров Должника, на котором принято решение о ликвидации общества, которое впоследствии отменено также на общем собрании 29.09.2018. В связи с этим, необходимо отметить, что уполномоченный орган располагал сведениями о данных решениях, поскольку из определения арбитражного суда по настоящему делу от 06.11.2018 видно, что именно данными решениями он мотивировал свои доводы о необходимости введения в отношении Должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В свою очередь, после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве созыв собраний акционеров не производился ввиду отсутствия вопросов, подлежащих решению на таких собраниях, кроме того, физически отсутствовало и лицо, отчет которого мог бы быть рассмотрен на собрании.

Аналогично, у ответчиков ФИО3 и ОАО «Спорттехника», вопреки мнению апеллянта, отсутствует и нормативно установленная обязанность оспаривать сделки Должника и (или) обращаться с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы. 

Кроме того, как уже указывалось выше, из материалов настоящего дела видно, что о фактах, являющихся основаниями для указанных действий, ответчики ФИО3 и ОАО «Спорттехника» узнали лишь в ходе процедур банкротства Должника. При таких обстоятельствах, представляется совершенно обоснованным их решение о приоритетности оспаривания сделок Должника конкурным управляющим в рамках дела о банкротстве по отношению к их возможности оспаривания тех же сделок. 

При этом, не соответствует действительности заявление апеллянта о том, что ответчики не обращались в правоохранительные органы по вопросу противоправной деятельности бывшего руководителя Должника ФИО2 Факт обращения подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией ответа Управления ФСБ России по Пензенской области от 16.07.2020 № 61/Кл-18.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по делу А49-10887/2018, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по делу А49-10887/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Е.А. Серова