/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/16 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

  Дело № А71-11413/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – общество «ЧУС», должник) Воронцова Антона Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 общество «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. 08.02.2017 обратилсяв Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Кедр-Север» (далее - общество «Кедр-Север») о признании недействительным соглашения от 30.11.2014 между обществами «ЧУС» и «Кедр-Север» о зачете взаимных требований на сумму56856 руб. 65 коп. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым соглашением обязательствам общества «Кедр-Север» перед обществом «ЧУС» и общества «ЧУС» перед обществом «Кедр-Север» в сумме 56856 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 (судья Бехтольд В.Я.) требования Воронцова А.А. удовлетворены, признан недействительным зачет взаимных требований, произведенный между обществами «ЧУС» и «Кедр-Север», оформленный актом от 30.11.2014 на сумму 56856 руб. 65 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам общества «Кедр-Север» перед обществом «ЧУС» и общества «ЧУС» перед обществом «Кедр-Север» в сумме 56856 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено, в удовлетворении требований Воронцова А.А. отказано. 

В кассационной жалобе Воронцов А.А. просит постановление от 16.02.2018 отменить, определение от 27.10.2017 оставить в силе, ссылаясьна нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд, в нарушение норм процессуального права, принял дополнительные доказательства, представленные обществом «Кедр-Север», включая копии договоров и акта об оказании услуг, в отсутствие обоснования невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам и без доказательств направления копий этих документов Воронцову А.А. Заявитель считает неверными выводы апелляционного суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не является ни сделкой по передаче имущества, ни сделкой по принятию обязательств, и, вопреки позиции апелляционного суда, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом прекращения обязательств, а не способом расчета между сторонами по договору, а, кроме того, общество «Кедр-Север» не представило в суд первой инстанции доказательств возможности отнесения спорной сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Общество «Кедр-Север» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что все первичные документы, подтверждающие совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а договоры, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают лишь договорный характер взаимоотношений должника с обществом «Кедр-Север», и их представление в суд апелляционной инстанции не могло повлиятьна законность судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» возбуждено производство по делу о признании общества «ЧУС» несостоятельным (банкротом).

После принятия вышеназванного заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда между обществами «ЧУС» и «Кедр-Север» было заключено соглашение от 30.11.2014 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны погасили взаимные задолженности в размере 56856 руб. 65 коп. каждая.

Конкурсный управляющий Воронцова А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названной сделки зачета недействительной, ссылается на то, что данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате ее совершения произошло преимущественное перед требованиями иных кредиторов удовлетворение требований общества «Кедр-Север», при том, что зачет по своей сути не может относиться к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Общество «Кедр-Север», возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на совершение спорной сделкив процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершенапосле принятия к производству заявления о признании должника банкротом,и на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также пришел к выводу о том, что сделка зачета, исходя из ее правовой природы, не может являться сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходилиз следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частностипри наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п.13 постановления Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемыев обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума № 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а такжене обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд правильно установил, что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена 30.11.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (01.10.2014), а также то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в общей сумме 134 727 210 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет от 30.11.2014 повлек предпочтительное удовлетворение требований общества «Кедр-Север» перед требованиями иных кредиторов должника.

Какие-либо доводы относительно вышеназванного вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют, и иными лицами, участвующими в деле, такие доводы также не заявлялись.  

В то же время, руководствуясь вышеназванными нормами праваи соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что зачет как способ расчетов при прочих равных условиях может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, а также то, что из договоров оказания услуг, заключенных в период с января 2011 по январь 2014 года, актов выполненных работ за период с января по декабрь 2014 года, акта от 13.11.2014 № 101 и соглашений о зачете взаимных требований от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.07.2014 и от 01.08.2014, следует, что соглашения о зачете взаимных требований аналогичные оспариваемому зачету заключались сторонами неоднократно и расчеты по оплате оказанных должнику услуг производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, в то время как доказательства того, что в рамках договора от 29.07.2011 № ГКС2011/КОНС-011 между обществами «ЧУС» и «Кедр-Север» производились денежные расчеты, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что на основании спорного зачета были частично прекращены обязательства должника по оплате услуг, оказанных ему на основании актов от 31.07.2014 на сумму 1300 руб. 54 коп., не включенную в предыдущий зачет, и на основании актов от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 13.11.2014 и от 30.11.2014 - на сумму 1959 руб. 66 коп., исходя из общей суммы зачета, а обязательства общества «ЧУС» по оплате услуг, оказанных на основании актов от 31.07.2014, 31.08.2014 и 30.09.2014 на общую сумму 36336 руб. 22 коп., возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при том, что доказательства того, что цена спорной сделки зачета применительно к реестровым требованиям (36336 руб. 22 коп.) превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены, и соответствующих возражений конкурсным управляющим должника не заявлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды также пришли к выводам о том, что в результате сделки зачета на сумму 20520 руб. 43 коп. (по актам от 31.10.2014, 13.11.2014 и частично от 30.11.2014) были погашены текущие обязательства должника, и конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество «Кедр-Север» на момент совершения оспариваемого зачета знало или должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов,а также доказательства того, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средствв сумме 20520 руб. 43 коп. для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Какие-либо доводы относительно вышеназванных выводов апелляционного суда о недоказанности того, что размер спорной сделки зачета превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и о погашении по спорной сделке в части суммы 20520 руб. 43 коп. текущей задолженности должника, в кассационной жалобе отсутствуют, и иными лицами, участвующими в деле, такие доводы также не заявлялись.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки зачета недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательствне привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, а, кроме того, представленные в материалы дела дополнительные документы носят двухсторонний характер и подписаны, в том числе, и самим заявителем, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора каких либо возражений, заявлений и ходатайств относительно формы и содержания названных доказательств никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта,а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 11.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» Воронцова Антона Александровича –без удовлетворения.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                        О.В. Рогожина