ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6067/2020

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-6067/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2 341 660,24 руб., в том числе 1 853 734,74 руб. долга, 388 618,73 руб. процентов, 99 306,77 руб. неустойки.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) возражал относительно освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам от 18.01.2019, 18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019, 10.05.2019.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области о завершении реализации имущества гражданина, принятое 01.09.2022 года по делу № А28-6067/2020, в части отказа в применении правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 18.01.2019 года, 18.03.2019 года, 24.03.2019 года, 03.04.2019 года, 10.04.2019 года, 19.04.2019 года, 29.04.2019 года, 10.05.2019 года и принять па делу новое определение, которым ФИО3 будет освобожден от дальнейшего исполнения требовании" кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе и требований ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 18.01.2019 года, 18.03.2019 года, 24.03.2019 года, 03.04.2019 года, 10.04.2019 года, 19.04.2019 года, 29.04.2019 года, 10.05.2019 года.

По мнению заявителя жалобы, в период с 02.01.2018 года по 10.05.2019 должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредитором за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве вызвано исключительно объективной причиной - снижением уровня дохода. При этом, по смыслу законодательства, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. Апеллянт обращает внимание суда, что по всем 10 (десяти) кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», должник осуществлял платежи в установленный срок вплоть до снижения уровня дохода; должник погасил большую часть задолженности по кредитным договорам от 02.01.2018, 10.04.2019; должник погасил треть задолженности по кредитному договору от 18.01.2019 года. Помимо того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Первая просрочка по внесению платежей по кредитным договорам наступила 02.12.2019, в свою очередь, последнее кредитное обязательство было принято должником 10.05.2019. По мнению апеллянта, очевидно, что должник вступал в кредитные обязательства исключительно в период платежеспособности. Вступая в кредитные обязательства, должник не мог с точной уверенностью знать о том, что в будущем в связи с жизненными обстоятельствами не сможет вносить платежи по кредитным договорам. Должник также не согласен с выводом суда о предоставлении им кредитору ПАО «Сбербанк России» недостоверной информации об уровне своего дохода на момент получения кредита, поскольку в период заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» (с 02.01.2018 по 10.05.2019) должник предоставлял кредитору полные и достоверные сведения о своем финансовом положении с учетом всей суммы дохода: и официального (подтвержденного), и неофициального (дополнительного). Расхождение официальных доходов должника, подтвержденных справками 2-НДФЛ с суммами, указанными в заявлениях-анкетах на предоставление кредита, связано с тем, что должник при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» руководствовался пониманием о необходимости указывать размер дохода с учетом неофициальных (дополнительных) поступлений. Помимо этого, о необходимости указывать в качестве дохода суммарный доход клиента с учетом всех поступлений, в том числе от официальной (подтвержденной) и неофициальной (дополнительной) деятельности, высказываются и непосредственно менеджеры банков при заполнении заявления-анкет на предоставление кредита. Форма заявления-анкеты на предоставление кредита предусматривает указание заемщиком подтвержденных и дополнительных среднемесячных источников доходов, которые, как представляется, могут быть не подтверждены документально, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Апеллянт также указывает, при заключении рассматриваемых кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» менеджеры данного банка не просили должника предоставить документальные доказательства в подтверждение размера дохода. Для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, по мнению должника, недостаточно одного факта предоставления недостоверных сведений, должна быть установлена заведомая недостоверность данных фактов для должника, либо иные действия должника должны давать основания с достаточной долей обоснованности сомневаться в его добросовестности. Если кредитор для целей выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на судебную практику Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019  №305-ЭС18-26429 по делу  №А41-20557/2016).

Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, поскольку при заполнении анкет предоставил кредитору недостоверную информацию о размере дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником заполнялись следующие заявления-анкеты:

от 02.01.2018 – с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 32 000 руб., дополнительного дохода – 9 500 руб.;

от 18.01.2019 – с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 52 000 руб., дополнительного дохода – 15 000 руб.;

от 18.03.2019 – с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 72 000 руб., дополнительного дохода – 15 000 руб.;

24.03.2019 - с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 72 000 руб., дополнительного дохода – 15 000 руб.;

03.04.2019 - с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 72 000 руб., дополнительного дохода – 15 000 руб.;

10.04.2019 - с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 72 000 руб., дополнительного дохода – 15 000 руб.;

19.04.2019 - с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 92 000 руб., дополнительного дохода – 23 900 руб.;

29.04.2019 - с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 92 000 руб., дополнительного дохода – 23 900 руб.;

10.05.2019 - с указанием  подтвержденного среднемесячного дохода – 92 000 руб., дополнительного дохода – 23 900 руб.

При этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год доход должника в январе составил 37 947 руб. 54 коп., в марте – 42 705 руб. 02 коп, в апреле – 32 421 руб. 34 коп., в мае – 61 898 руб. 42 коп. Среднемесячный доход должника за 2019 год – 36 532 руб. 33 коп. в месяц.

Судом первой инстанции подробно исследован и отклонен довод должника о том, что сведения о размере дохода в заявлениях-анкетах заполнялись с учетом неофициальных заработков ФИО3 и являлись достоверными. 

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник, неоднократно заявляя о готовности предоставить договоры выполнения работ между физическими лицами, так и не представил их суду для обоснования своей правовой позиции. Таким образом, должником не доказано наличие в 2018-2019 годах иных, чем указано в справке 2НДФЛ, размеров доходов. 

Более того, судебная коллегия усматривает, что ухудшение финансового положения, на которое ссылается должник как на причину неисполнения требований кредиторов, не отражено в справках 2-НДФЛ. Напротив, сумма годового дохода должника несколько увеличивалась : 411 351 руб. 87 коп в 2017 году, 486 602 руб. 72 коп. в 2018 году, 503 295 руб. 98 коп. в 2019 году, 538 909 руб. 98 коп. в 2020 году (приложения к делу № А28-6067/2020 л.д.46-49).

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.10.2021 должник трудоустроен с июля 2015 года в филиале «Кировэнерго» (приложения к делу № А28-6067/2020 л.д.54).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (в том числе на Определение Верховного суда № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021), не может быть признана обоснованной, поскольку принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда № 307-ЭС22-12512, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Между тем, в рассматриваемом случае Банком заявлена и доказана допущенная должником недостоверность сведений, указанных в заявлении-анкете гражданина.

Ссылка апеллянта на машинописный способ заполнения заявления-анкеты и дачу согласия на проверку указанных в ней сведений оценена судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами заполнения вышеназванного документа. Так, судом принято во внимание наличие отметки «Подписано в электронном виде» во всех заявлениях-анкетах, а также наличие раздела 5, гласящего, что информация, представленная гражданином в ПАО «Сбербанк» в связи с кредитованием (в том числе в заявлении-анкете) является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Доводы апеллянта о том, что он представил достоверные сведения о своих неофициальных доходах, но в связи с особенностями расчетов по неофициальной подработке не может представить соответствующих доказательств, отклоняется судебной коллегией, которая руководствуется статьей 65 АПК РФ, по смыслу которой, по общему правилу, риск недоказанности фактического обстоятельства несет утверждающая сторона. 

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, несообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-6067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2022 операция № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1