1560/2020-19399(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-26105/2019  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации – 25.01.1999, место нахождения: 

<

...>)  

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации – 26.12.1991, место нахождения: 

<

...>)  

о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2019  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной  охраны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 75-21 в размере  392 521,32 руб.  

Определением от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие представителей данных лиц.  

Представитель истца поддержала заявленные требования. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Двадцать седьмого ноября 2017 года между администрацией города Красноярска  (заказчиком) и обществом «Региональный отряд специализированной охраны»  (исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона по извещению от  17.10.2017 № 0119300019817001565 в электронной форме заключен муниципальный контракт   № 75-21 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на  себя обязательства оказать услуги охраны, при этом объем услуг определен заданием,  изложенным в приложении № 1 к контракту  

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона 14.11.2017 и составляет в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №  3 к муниципальному контракту) 7 107 666,20 рублей (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные  услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке  оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур (и/или универсального  передаточного документа и/или счета), акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Исполнитель оказал исполнителю услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018  стоимостью 7 262 887,6 руб., при этом заказчик оплатил стоимость услуг частично на  сумму 6 71 144,88 руб., в связи с чем задолженность ответчика по контракту составила  392 521,32 руб. (стоимость услуг за февраль 2018 года).  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в полном  объеме истец 07.08.2019 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку заказчик стоимость оказанных услуг добровольно не уплатил, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 392 521,32 руб.  задолженности.  

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования истца,  ссылаясь на оказание исполнителем услуг в феврале 2018 года ненадлежащего качества.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен сторонами в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44- ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества  послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг,  оказанных в феврале 2018 года.  

В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2018 года стоимостью 392 521,32 руб.  истец представил акт от 28.02.2018 № 75, подписанный исполнителем в одностороннем  порядке  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что  направил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных в феврале 2018 года  услуг за февраль в связи с ненадлежащим исполнением обществом в данном периоде своих  обязательств по контракту.  

При этом ответчик свою позицию основывает на следующих обстоятельствах.  

Девятнадцатого февраля 2018 года в здание администрации города Красноярска,  посторонним лицом (условным террористом) через служебный вход был беспрепятственно  пронесен муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма и  

осуществлена его закладка в приемной первого заместителя главы города. Данный факт  подтверждается актом от 19.02.2018 № 6/2/2534, составленном комиссией сотрудников  УФСБ России по Красноярскому краю, и представлением УФСБ по Красноярскому краю от  12.03.2018 № 6/2/1081.  

Данное обстоятельство ответчик расценил как неисполнение обществом  обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.10 контракта, и привлек исполнителя к  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. контракта, в виде  штрафа в размере 355 383,31 руб.  

Пунктом 6.16 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик  направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии  исполнителя с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени)  сторонами подписывается акт о приемке услуг, содержащий сведения о выполнении  обязательств исполнителем, требование об уплате неустойки, сумму, подлежащую выплате  по контракту за минусом размера неустойки (указанный акт имеет силу соглашения о  зачете). В силу пункта 6.18 контракта оплата стоимости услуг осуществляется путем  выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).  

Из материалов дела следует, что ответчик 22.02.2018 направил истцу требование об  уплате штраф в размере 355 383,31руб.  

Истец, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту,  настаивает на том, что размер штрафа не может превышать 5 000 руб., поскольку, по мнению  исполнителя, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обществом  обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что в силу пункта 6.5 влечен наложение  штрафа на исполнителя в размере 5 000 руб.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности следует,  что размер долга определен исполнителем с учетом уменьшения стоимости услуг за  февраль 2018 года на 5 000 руб. штрафа, что свидетельствует о фактически произведенном  обществом зачете встречных однородных требований.  

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой  ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Как было указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в  полном объеме, со ссылкой на пункт 6.3 контракта указывает на наличие оснований для  удержания из вознаграждения общества за февраль 2018 года суммы штрафа в размере  355 383,31 руб. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, поводом для  начисления штрафной санкции заказчиком явилось допущенное исполнителем по договору  нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10 заключенного  контракта.  

В силу перечисленных пунктов исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и  пропускной режим, установленный на объекте, обеспечить исключение возможности  бесконтрольного вноса (выноса) имущество на объект и с объекта, применять меры по  пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения,  повреждения или уничтожения имущества заказчика.  

В соответствии с правовой позицией ответчика, признаваемой судом обоснованной при  данных обстоятельствах, исполнителю в сложившейся ситуации надлежало оставить  утерянную вещь в гардеробе, проинформировав ответственное лицо заказчика, а не  передавать ее на хранение третьему лицу (сотруднику охранной организации).  

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 355 383,31 руб.  

Учитывая подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что вследствие  бездействия общества стал возможным проход постороннего лица (условного террориста)  через служебный вход, беспрепятственный пронос муляжа взрывного устройства с явными  признаками взрывного механизма и осуществление его закладки в приемной первого  заместителя главы города, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении истцом  возложенного на него договором обязательства, не имеющего стоимостного выражения.  

В данном случае, исходя из того, что истцом не представлены доказательства в  подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от  ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, привлечение  истца к ответственности, по мнению суда, в виде неустойки в форме штрафа было  обоснованным.  

Между тем суд считает заслуживающим внимания довод стороны истца о  неправомерном исчислении учреждением штрафной санкции за нарушение обязательства, не  имеющего стоимостного выражения, в размере, составляющим 355 383,31 руб.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из буквального толкования пункта 6.3 контракта следует, что в своем соглашении о  штрафной неустойке стороны не указали, за нарушение, какого именно обязательства  (имеющего стоимостное выражение или нет), наступает ответственность в виде штрафа в  сумме 355 383,31 руб., использовав при согласовании условий привлечения к  ответственности общую формулировку: «неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств».  

Вместе с тем по своей правовой природе удержанная заказчиком сумма исчисленного  штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает возможность  применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой  ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в  отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты  такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Тридцатого августа 2017 года Правительством Российской Федерации принято  постановление № 1042, устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций.  

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как  обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к  вопросу определения размера штрафной санкции.  

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке:  

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно)».  

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенный вывод о законной природе  штрафной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик  привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд полагает,  руководствуясь пунктом 6 постановления от 30.08.2017 № 1042, что при данных  обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательства, не имеющего  стоимостного выражения, должен был составить 5 000 руб. (учитывая, что цена контакта  равна 7 107 666,2 руб., то есть превышает 3 000 000 руб.). В этой связи суд признает  необоснованными доводы заказчика о наличии оснований для удержания из  вознаграждения общества 355 383,31 руб. штрафа, при этом считает правомерным  

уменьшение исполнителем стоимости оказанных в феврале 2018 года услуг на сумму  штрафа в размере 5 000 руб.  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заказчик не заявил иных, кроме  названных выше, возражений относительно объема и качества оказанных истцом в феврале  

2018 года услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца и взыскании с администрации города 392 521,32 руб. задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 850 руб. (платежное поручение от 20.08.2019 № 289).  

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора,  а именно удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.1991, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 25.01.1999, место нахождения: 

<

...>) 392 521,32 руб. задолженности, 10 850 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья М.В. Лапина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 2:14:25

Кому выдана Лапина Марина Васильевна