ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31575/2015

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»     ноября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»      ноября 2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А12-31575/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, бульвар 30 лет Победы, 39б),

заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада»,

при  участии в   судебном  заседании   представителя    арбитражного  управляющего   ФИО3  ФИО4,  действующей на   основании   доверенности  от   25  октября  2017  года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля  2016 года общество  с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»  (далее – ООО «Энтузиаст», должник)  признано   несостоятельным   (банкротом), конкурсным    управляющим    утвержден   ФИО3

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратился    ФИО2  (далее – ФИО2)    с жалобой, в которой    просил    признать    незаконными    действия   конкурного   управляющего   ООО «Энтузиаст»  ФИО3, выразившиеся   в отказе от  учета    требований   ФИО2  к ООО «Энтузиаст»    в сумме   586 000 руб. в качестве     текущего    обязательства.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   06  сентября   2017 года  в удовлетворении жалобы   ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

Доводы   апелляционной   жалобы   аналогичны  доводам,  изложенной в жалобе  в суде первой  инстанции.

Конкурсный   управляющий   ООО  «Энтузиаст»   ФИО3 возражает   против  удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27  сентября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как    следует из материалов   дела, определением   Арбитражного  суда   Волгоградской    области от    29  августа   2016 года   трудовой договор от 05 июля   2015 года №1, заключенный    между  ФИО2  и ООО «Энтузиаст», признан  недействительным. В определении  Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  29 августа   2016 года   указано на  то, что      трудовой  договор  от   05 июля   2015 года  №1 является ничтожным по  признаку  притворности, поскольку    фактически  стороны  заключили    не трудовой  договор, а гражданско-правовой  договор.

15  июня   2017 года ФИО2  направил   конкурсному   управляющему    ООО  «Энтузиаст»   ФИО3   требование     об учете    задолженности   ООО  «Энтузиаст»     перед ним по  оплате    оказанных  услуг    в размере   586 000 руб.  в составе     текущих  платежей.

Вместе  с тем,    отказ    конкурсного  управляющего  ООО  «Энтузиаст»   ФИО3  в учете     требований     ФИО2    вызван     не  предоставлением     документов,   позволяющих    однозначно     определить     размер     обязательства  и  дату     его     возникновения,  поскольку  договор     от  05 июля   2015   года  №1, а также  определение   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   29  августа  2016  года  не содержат  указанной  информации.

В связи   с тем,  что  между  сторонами    имеется  спор    о  размере    обязательства    и дате    его   возникновения, то  суд  первой  инстанции    правомерно      пришел   к  выводу о  том,  что     конкурсным   управляющим    ООО  «Энтузиаст»   ФИО3   правомерно  не    учтены    требования   ФИО2    в составе    текущих    обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению в состав текущих платежей задолженности перед   ФИО2 арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно определять размер задолженности перед ФИО2, а также период образования такой задолженности.

Поскольку предмет жалобы заключается в не совершении конкурсным управляющим действий по включению суммы задолженности  перед   ФИО2  в состав текущих платежей, и предполагает необходимость определения размера текущей задолженности, то есть суммы задолженности, которую конкурсный управляющий не учел в составе текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, поскольку отсутствует судебный акт, позволявший конкурсному управляющему определить наличие между сторонами гражданско-правовых  отношений, размер задолженности, а также период ее образования.

Суд   апелляционной    инстанции   считает    несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы  о  неправомерности  действий  (бездействий)     конкурсного   управляющего    ФИО3     в учете  требований   ФИО2    

В рамках жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего судом могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

При наличии разногласий по существу (обоснованности и размеру) требований текущего кредитора, требования о взыскании подлежащей погашению во внеочередном порядке задолженности подлежит разрешению в общем гражданском процессуальном порядке.

При этом исходя из приведенных разъяснений, текущие требования кредитора к моменту обращения с соответствующей жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть подтверждены судом.

Таким образом, несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по не включению задолженности перед ФИО2  в состав задолженности по текущим обязательствам, а также нарушения этим прав заявителя, арбитражным судом не установлено. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст»   ФИО3, выразившегося в не включении текущего требования по заложенности  в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 06 сентября  2017 года по делу №А12-31575/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова   

 И.А. Макаров