ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-14030/2024

Дело № А55-6343/2022

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-6343/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО13,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:  

- признать недействительными платежи, осуществленные в период с 07.12.2019 по 06.10.2020 должником – ФИО13 пользу: ФИО2 – 63 900 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок;  

- взыскать с ФИО2 конкурсную массу ФИО13 денежные средства на общую сумму 63 900 руб.;  

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 849,33 руб. за период с 07.12.2019 по 12.12.2023 г., определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 13.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление 2 А55-6343/2022 принято к рассмотрению.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника к ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 заявление принято к рассмотрению, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение заявления Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 490627 от 20.12.2023) к ФИО3 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, об оспаривании сделок должника к ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 490512 от 20.12.2023) к ФИО4 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, с учетом ранее принятых уточнений, в котором просит:  

- признать недействительными платежи, осуществленные должником – ФИО13 пользу ФИО5: 29.07.2020 – 13 700 рублей 17.08.2020 – 36 300 рублей 24.09.2020- 5 000 рублей 05.10.2020- 70 000 рублей 11.12.202035 000 рублей 16.12.2020- 35 000 рублей 25.12.2020 – 6 000 рублей 18.01.2021- 10 000 рублей 08.02.2021- 5 000 рублей 18.02.2021- 1 500 рублей 02.03.2021- 38 000 рублей 15.03.2021- 1 000 рублей 19.03.2021- 84 500 рублей 08.04.2021- 45 000 рублей 21.04.20216 000 рублей 02.05.2021- 45 000 рублей 02.10.2021 – 100 000 рублей 05.11.2021- 80 000 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок;  

- взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО13 денежные средства на общую сумму 617 000 руб.;  

- взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 175,44 руб. за период с 2.07.2020 по 05.03.2024 г., определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 06.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 заявление  

принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 490924 от 20.12.2023) к ФИО5 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:  

- признать недействительным платеж, осуществленный должником ФИО13 в пользу ФИО6 24.01.2019 – 4 000 000,00 рублей;  

- взыскать в конкурсную массу должника ФИО13 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей с ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (х. № 445895 от 22.11.2023) к ФИО6 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в отдельное производство выделены требование финансового управляющего об оспаривании сделок должника к ФИО14 по следующий платежам: от 14.01.2019 – 400 725 рублей; 03.02.2019, 292 500 рублей; ФИО7 по платежу от 24.01.2019 – 100 000 рублей; ФИО15 по платежу от 06.03.2019 – 187 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего к ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 143897 от 25 марта 2024 года) к ФИО7 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:  

- признать недействительными платежи, осуществленные в период с 02.04.2019 по 16.09.2019 должником – ФИО13 пользу: ФИО8 – 51 775 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок;  

- взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО13 денежные средства на общую сумму 51 775 руб.;  

- взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 233 руб. за период с 26.12.2020 по 12.12.2023 г., определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 13.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 Антонины  

Александровны (вх. № 489478 от 19.12.2023) к ФИО8 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:  

- признать недействительными платежи, осуществленные в период с 03.09.2020 по 03.09.2020 должником – ФИО13 пользу: ФИО16 4 А55-6343/2022 – 189 000 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок; 

- взыскать с ФИО16 конкурсную массу ФИО13 денежные средства на общую сумму 189 000 руб.;  

- взыскать с ФИО16 в конкурсную массу должника ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 252,37 руб. за период с 03.09.2020 по 12.12.2023 г., определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 13.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 490879 от 20.12.2023) к ФИО16 о признании сделки недействительной с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО9 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 880 000 руб. за период с 12.07.2019 по 24.09.2021, и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 требования финансового управляющего выделены в отдельное производство каждое.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Предметом рассмотрения настоящего заявления является признание недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО10 в размере 50 000 руб. за период 15.03.2021 и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 требования финансового управляющего выделены в отдельное производство каждое.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 143901 от 25 марта 2024 года) к ФИО10 о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 143903 от 25 марта 2024 года) к ФИО9 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Предметом рассмотрения настоящего заявления является признание недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО11 в размере 50 000 руб. за период 28.12.2020 и взыскании указанной суммы в  

конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 требования финансового управляющего выделены в отдельное производство каждое.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в одно 5 А556343/2022 производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 143905 от 25 марта 2024 года) к ФИО11 о признании сделки недействительной с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 143903 от 25 марта 2024 года) к ФИО9 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения.  

Также финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:  

- признать недействительными платежи, осуществленные в период с 10.08.2020 по 16.06.2021 должником – ФИО13 пользу: ФИО12– 101 950 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок;  

- взыскать с ФИО12 в конкурсную массу должника ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 346,17 руб. за период с 10.08.2020 по 12.12.2023 г., определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 13.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства;  

- взыскать с ФИО12 в конкурсную массу ФИО13 денежные средства на сумму 101 950 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 491686 от 20.12.2023) к ФИО12 о признании сделки недействительной о признании сделок недействительными с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. № 143903 от 25 марта 2024 года) к ФИО9 о признании сделок недействительными, для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 выделены в отдельное производство.  

Объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника (вх. № 143903 от 25.03.2024) к ФИО9, (вх. № 143901 от 25.03.2024) к ФИО10, (вх. № 143905 от 25.03.2024) к ФИО11, (вх. № 491686 от 20.12.2023) к ФИО12, с заявлениями финансового управляющего ФИО1 (вх. № 489463 от 19.12.2023) к ФИО2, (вх. № 490924 от 20.12.2023) к ФИО5, (вх. № 445895 от 22.11.2023) к ФИО6, (вх. № 143897 от 25.03.2024 года) к ФИО7, (вх. № 489478 от 19.12.2023) к ФИО8, (вх. № 490879 от 20.12.2023) к ФИО16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО13, для их совместного рассмотрения.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО16  

об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО13 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-6343/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 декабря 2024 года на 10 час. 30 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2025 года на 11 час. 00 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А., в состав суда введен судья Гольдштейн Д.К.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2025 года на 17 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А556343/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО16  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки имущественного положения должника финансовым управляющим установлено, что должником осуществлены безналичные перечисления в пользу ответчиков.  

Поскольку у финансового управляющего должника отсутствовали сведения о встречном предоставлении, посчитав, что сделками причинен вред имущественным правам кредитором, финансовым управляющий обратился с соответствующими заявлениями в суд по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Относительно требований к ФИО2 по платежам в период с  

07.12.2019 по 06.10.2020 должником – ФИО13 пользу ФИО2 в размере 63 900 руб., судом первой инстанции установлено, что ответчик выполняла функции куратора по сопровождению учеников SellSkill, помогала им проходить обучение, отвечать на вопросы, решать текущие проблемы.  

Отношения с должником были онлайн. 

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены за выполненные выше услуги в качестве куратора.  

В подтверждение выполненных услуг ответчиком представлены Договор возмездного оказания услуг, акт выполненных услуг, переписка с клиентами и иные документы, в подтверждение возмездного оказания услуг.  

Указанная сделка (перечисление) была осуществлена ответчиком в целях исполнения Договора оказания услуг. Работа по договору была произведена в интересах Должника, по рыночным ценам. Оплаты производились ответчику по договору.  

Все услуги были оказаны своевременно и переданы Должнику. 

Фактической аффилированноти/заинтересованности ответчика судом не установлено. Иного заявителем не доказано и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное перечисление денежных средств имело встречное представление.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Относительно требований к ФИО5 по следующим платежам, осуществленным ФИО13 пользу ответчика: 29.07.2020 – 13 700 рублей 17.08.2020 – 36 300 рублей 24.09.2020- 5 000 рублей 05.10.2020- 70 000 рублей 11.12.2020- 35 000 рублей 16.12.2020- 35 000 рублей 25.12.2020 – 6 000 рублей 18.01.202110 000 рублей 08.02.2021- 5 000 рублей 18.02.2021- 1 500 рублей 02.03.2021- 38 000 рублей 15.03.2021- 1 000 рублей 19.03.2021- 84 500 рублей 08.04.2021- 45 000 рублей 21.04.20216 000 рублей 02.05.2021- 45 000 рублей 02.10.2021 – 100 000 рублей 05.11.2021- 80 000 рублей, судом первой инстанции установлено, что 01.06.2020 между ответчиком и ИП ФИО13 заключен Договор оказания юридических услуг № СНН00006/2020, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуг в рамках Договора в объеме и на условиях, определенных в Приложении № 1 к Договору, а ИП ФИО13, являясь Заказчиком, обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором.  

Согласно актам № 9 от 02.12.2020, № 3 от 02.02.2021, № 11 от 02.11.2021 ответчиком оказано, а ИП ФИО13 принято услуг на общую сумму 870 000 руб.  

Основной объём оказанных услуг составляло юридическое представительство ИП ФИО13 в судебных инстанциях от лица ответчика по делам № А36-4265/2020, № А55-19350/2020, № А55-28915/2020, № А55-29505/2020, № А55-1428/2021, № А559958/2021, № А55-18055/2021.  

В подтверждение оказанных услуг ответчиком, в том числе представлены: копия актов выполненных работ: № 9 от 02.12.2020, № 3 от 02.02.2021, № 11 от 02.11.2021 на 3 л. в 1 экз., копия Договора оказания услуг СНН00006/2020 от 01.06.2020.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в целях исполнения Договора оказания услуг.  

Работа по договору была произведена в интересах Должника, по рыночным ценам. Оплаты производились ответчику по договору. Все услуги были оказаны своевременно и переданы Должнику.  

Фактической аффилированности или заинтересованности ответчика судом не установлено. Иного заявителем не доказано и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное перечисление денежных средств имело встречное представление.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным выше платежам.  

Указанные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2022. Процедура реализации имущества введена 06.02.2023. С заявлением финансовым управляющий  

обратился 18.12.2023, то есть в пределах установленного законом срока.  

Относительно требований к ФИО6 по платежу должником ФИО13 в пользу ответчика от 24.01.2019 в размере 4 000 000 руб., и к ФИО7 по платежу от 24.01.2019 в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.  

При этом, оспаривая указанные перечисления, финансовый управляющий должника также ссылался на то, что сделка совершена при злоупотреблении правом и может быть признана недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  

Безвозмездность оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о том, что ее пороки находятся за пределами специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником денежных средств другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

В спорном случае оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).  

В спорном случае заявитель в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО6 и к ФИО7.  

Относительно требований к ФИО8 по платежам в период с 26.12.2020 по 17.02.2021 в размере 51 775 руб., судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что ответчик и должник вели один проект, после возникла довольно продолжительная пауза в работе из-за неопределенностей, а когда возобновили работу, стали делать другой проект под названием Rocket Produce. После готовности всех страниц сайта «Rocket Produce» со стороны ответчика, ФИО8 долгое время ждал от ФИО13 приема работ и их оплаты. Оплата была по частям и в разное время. После того, как должник окончательно выплатил всю стоимость работ, ответчик передал ему готовые материалы в виде архива с программными файлами сайта Rocket Produce, а также выгрузил эти файлы в специальное файловое онлайн-хранилище GtiHub, где они хранятся и в настоящее время. Кроме этого, результаты проделанной работы ответчик разместил у себя на хостинге в виде ссылок на готовые страницы сайта.  

В подтверждение встречного предоставления по сделке ответчиком представлены Договор № 11-09-19-01 о предоставлении услуг по HTML верстке страниц для веб-сайта от 14.03.2019, Акт сдачи-приемки от 27.19.2019.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в целях исполнения Договора оказания услуг. Работа по договору была произведена в интересах Должника, по рыночным ценам. Оплаты производились ответчику по договору. Все услуги были оказаны своевременно и переданы Должнику.  

Фактической аффилированности или заинтересованности ответчика судом не установлено. Иного заявителем не доказано и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное перечисление денежных средств имело встречное представление.  

Относительно требований к ФИО16 по платежам в период с 03.09.2020 по 03.09.2020 в размере 189 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ответчика, из которых следует, что денежный перевод от ФИО13 получен в рамках осуществления взаимных обязательств по договору купли-продажи криптовалюты по сделке № 4789234 с контрагентом на обменной платформе (бирже) https://bitzlato.com/, использующим аккаунт «128D5m». Данными о личности аккаунта «128D5m» располагает исключительно Биржа, ее участники при совершении сделки обладают лишь той информацией, что указана в интерфейсе сайта биржи и сообщена самими контрагентами при достижении договоренностей по условиям договора. Очевидно, что в указанных обстоятельствах ФИО16 при осуществлении отчуждения криптовалюты на обменной платформе https://bitzlato.com/, не знал о том, что контрагент по сделке на момент ее совершения отвечал признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества. Проверить данное обстоятельство ФИО16 объективно не имел возможности, поскольку полными персональными данными контрагента не обладал.  

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие доказательств наличие заинтересованности или факта осведомленности ответчика о финансовом положении покупателя по договору купли-продажи криптовалюты.  

Из пояснений ответчика также следует и установлено судом, что ФИО16 является клиентом ПАО «Тинькофф Банк», с которым заключен договор, выпущена и предоставлена в его пользование банковская карта № *3605. Для однократного приобретения и отчуждения крптовалюты (в целях изучения в то время нового предмета имущества, как криптовалюта) ФИО16 воспользовался зарегистрированным и верифицированным аккаунтом своей знакомой на бирже https://bitzlato.com/.  

Для продажи личных накоплений криптовалюты 03.09.2020 ФИО16 разместил объявление о продаже криптовалюты эквивалентной сумме 189 000 руб. в валюте РФ с указанием способа расчета - банковский перевод через АО «Тинькофф Банк» на личную банковскую карту. Объявлению автоматически биржей https://bitzlato.сот/ присвоен номер - 4789234.  

На объявление о продаже криптовалюты 03.09.2020 откликнулся пользователь обменной платформы, использующий аккаунт «128D5m», с которым были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи, в рамках которого Заинтересованное лицо сообщило свои банковские реквизиты личной карты для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора - ВТС (биткоин).  

После фактического получения Заинтересованным лицом от ФИО13 банковского перевода в сумме 189 000 руб., 03.09.2020 последним взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта объема ВТС (биткоина) на баланс аккаунта «128D5m».  

Таким образом, 03.09.2020 осуществлена и исполнена возмездная сделка - договор купли-продажи криптовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлению 189 000 руб. - на банковский счет ФИО16 в АО «Тинькофф Банк» соответствует и совпадает с датой, временем, способом оплаты, методом перевода и суммой сделки, совершенной на обменной платформе https://bitzlato.com/. При этом Заинтересованным лицом исполнено свое обязательство в полном объеме по сделке купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема криптовалюты).  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО13 являлся участником сделки по обороту криптовалюты, а денежные средства, перечисленные на счет ФИО16, являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается сведениями с обменной платформы и совокупностью фактических и юридических обстоятельств, абсолютное совпадение которых позволили ФИО16 безусловно воспринять ФИО13 в качестве приобретателя по сделке № 4789234.  

Также ответчиком представлены доказательства о наличии официальных источников дохода, а именно: Справки 2НДФЛ за 2019 и 2022 гг., Справка по форме 182н.  

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, в материалы дела такие доказательства не представлены. Имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, сделка совершена на рыночных условиях, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное перечисление денежных средств имело встречное представление.  

Относительно требований к: 

- ФИО9 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 880 000 руб. за период с 12.07.2019 по 24.09.2021;  

- ФИО10 по платежам в размере 50 000 руб. за период  

15.03.2021;  

- ФИО12 по платежам, в период с 10.08.2020 по 16.06.2021 на сумму в размере 101 950 руб.;  

- ФИО11 по платежам в размере 50 000 руб. за период 28.12.2020, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

На основании представленной выписки АО «Тинькофф Банк» судом первой инстанции установлено, что обороты по счету были большие, во много раз превышающие спорные перечисления ответчикам.  

Кроме того судом установлено, что ФИО9 в пользу должника, также были осуществлены переводы на сумму 1 390 557 руб.; ФИО10 в пользу должника, также были осуществлены переводы на сумму 525 000 руб.; ФИО12 в пользу должника, также были осуществлены переводы на сумму 70 090 руб.; ФИО11 в пользу должника, также были осуществлены переводы на сумму 252 500 руб.  

Из материалов дела не следует, что переводы между ответчиками и должником привязаны к каким-либо договорным отношениям. Не представляется возможным установить, был ли это заем, который выдан должнику или наоборот ответчикам.  

При таких обстоятельствах суд исходил, в том числе из того, что поскольку переводы в пользу должника превышают сумму оспариваемых переводов в пользу ответчиков, оснований считать, что оспариваемы платежи, осуществлены безвозмездно, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Фактической аффилированности или заинтересованности ответчиков с должником судом не установлено. Иного заявителем не доказано и в материалах дела не имеется.  

Судом также отмечено, что отсутствие у финансового управляющего документации должника не является основанием для признания сделок недействительными.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные перечисления денежных средств носили возмездный характер.  

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств в отношении оспариваемых перечислений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия условий указанных выше объединенных сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, финансовым управляющим не представлено.  

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.  

Судом установлено, что совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков. Имущественные права кредиторов не нарушены.  

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделок материалами дела не подтверждено.  

Проанализировав содержание сделок, представленные документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.  

При этом судом отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании задолженности с должника не может означать, что ответчики должны были знать о них, учитывая отсутствие у них аффилированности по отношению к должнику.  

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок, арбитражным управляющим не представлены.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не установлено.  

Ввиду того, что применительно к оспариваемым сделкам не доказаны факт неравноценности сделок и факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделок, суд констатировал отсутствие совокупности элементов для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника указывал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, не принял во внимание отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств равноценности встречного предоставления.  

В отношении требований, предъявленных к ФИО5, финансовым управляющим указано, что из представленных в материалы дела актов не следует, по каким именно арбитражным делам оказаны юридические услуги, какие именно услуги оказаны в рамках арбитражных дел, не представлены доказательств выполнения услуг по разработке договоров и разработке оферты.  

Вместе с тем ФИО5 в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие возмездное оказание услуг и их принятие заказчиком (л.д.55-61), а также перечень дел, по которым осуществлялось представительство.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не оспаривала осуществление ФИО5 юридического представительства в арбитражных судах. Доводы заявителя сводятся к установлению несоразмерности между характером оказанных услуг и уплаченной должником ценой за их оказание.  

Финансовый управляющий ФИО1 приводила доводы о том, что сумма вознаграждения адвоката, установленная решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., за составление отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб., за представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции - 14 000 руб., в судах апелляционной инстанции - 18 000 руб. Оценивая размер суммы, выплаченной представителю, с минимальным ставками и характером процессуальных действий ФИО5, заявитель полагал, что отказ от взыскания задолженности свыше 400 000 руб. выглядит необоснованным.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя, учитывая, что представитель не обязан оказывать юридические услуги  

по минимально утвержденным Палатой адвокатов ценам, вправе самостоятельно определять размер гонорара на основе принципа свободы договора.  

Финансовым управляющим не обосновано наличие условий для признания сделок недействительными, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве. В частности, финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам. Оспоренные платежи осуществлены в течение трех лет и в течение года до возбуждения дела о банкротстве, составляли размер от 1000 руб. до 84500 руб. на протяжении одного года и четырех месяцев.  

Платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как индивидуального предпринимателя (организация бизнес-проектов и создание онлайн-школ в сети «Интернет» «под ключ»), связаны с сопровождением возникших у должника споров с заказчиками.  

Относительно требований к ФИО6 и ФИО7 финансовым управляющим указано, что пороки оспариваемых перечислений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в связи с чем эта сделка является недействительной и на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Финансовый управляющий указал, что ответчики не представили письменные отзывы, не представили доказательств встречного исполнения на полученные суммы в размере 4 000 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (ст. 70 АПК РФ). Должником также не представлено возражений или доказательств встречного предоставления по спорным переводам.  

Между тем безвозмездность сделки является признаком ее оспоримости по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки не выходят за пределы диспозиции этой статьи.  

Относительно требований к ФИО8 финансовым управляющим указано, что при ознакомлении с материалами дела отзыв ответчика отсутствовал, в том числе электронный, чем нарушено право финансового управляющего на полное и всестороннее рассмотрение указанного обособленного спора и представления возражений на отзыв. Вместе с тем в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведены обоснованные доводы, которые бы указывали на наличие оснований признания сделки недействительной. ФИО8 в суде первой инстанции даны подробные объяснения относительно оснований платежа и передачи должнику результатов работ.  

Относительно требований к ФИО16, заявителем жалобы указано, что согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО16, денежные средства в размере 189 000 руб. были переведены на счет ФИО16 на основании договора купли-продажи криптовалюты № 4789234, осуществленной на платформе (бирже) bitzlato.com. Как указано в отзыве, сделка совершена с неизвестным лицом, которому принадлежит аккаунт «128D5m». При этом суд не истребовал у биржи bitzlato.com информацию о том, какому лицу принадлежит аккаунт «128D5m». Доказательств того, что указанный аккаунт принадлежит ФИО17 в материалах дела отсутствует. Кроме того, ФИО16 указывает, что сам проводил сделку с аккаунта, который ему не принадлежит. Сведений о фактически проведенной сделке с биржи bitzlato.com в материалах дела отсутствует. Фактически, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании пояснений ответчика без фактического подтверждения того, что данная сделка была в действительности.  

При этом доводы ответчика финансовым управляющим не опровергнуты. Заявитель не лишен возможности истребовать информацию о наличии криптовалюты у должника, который возражений относительно обстоятельств сделки также не заявил.  

Относительно требований к ФИО9 финансовым управляющим указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (супругами). Кроме того, ответчик не представил письменный отзыв, а также пояснения и документы в обоснование своей  

позиции (ст. 70 АПК РФ). Судом были сделаны выводы о том, что платежи осуществлены не на безвозмездной основе без наличия каких-либо доказательств. Также, при исследовании выписки должника, финансовым управляющим установлено, что ФИО18 перевела на счета должника денежные средства в размере 1 190 557 руб., тогда как должник перевел на счет ответчика денежные средства в размере 2 888 537 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы финансового управляющего, поскольку совершение платежей между супругами само по себе не свидетельствует об их недействительности по причине совершения сделок между аффилированными лицами.  

Оспаривая платежи в пользу ФИО9, финансовым управляющим указано, что на момент совершения платежей имелась задолженность перед кредиторами ФИО19, ИП ФИО20  

Между тем как следует из материалов дела № А36-4265/2020, между ФИО19 (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы № 25122019-1 от 25.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ».  

13 февраля 2020 года между ИП ФИО20 (Заказчик) и ИП ФИО13 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети  

16 сентября 2021 года стороны заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы.  

При этом большая часть оспариваемых платежей в пользу ФИО9 (от 12.07.2019 и 29.07.2019) на общую сумму 780000 руб. осуществлена до заключения договоров с ФИО19 и ИП ФИО20  

Относительно требований к ФИО10 финансовый управляющий указал, что ответчик не представил письменный отзыв, а также пояснения и документы в обоснование своей позиции (ст. 70 АПК РФ). Судом были сделаны выводы о том, что платежи осуществлены не на безвозмездной основе без наличия каких-либо доказательств. Также, при исследовании выписки должника, финансовым управляющим установлено, что ФИО10 перевел на счета должника денежные средства в размере 521 520 руб., тогда как должник перевел на счет ответчика денежные средства в размере 920 334 руб.  

Между тем из материалов дела следует, что оспоренные платежи в пользу ФИО10 составил 50000 руб., что с учетом масштабов деятельности должника может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; целевая направленность это платежа на причинение вреда кредиторам не обоснована заявителем.  

Относительно требований к ФИО12 и ФИО11 финансовый управляющий указал, что ответчики не представили письменные отзывы, а также пояснения и документы в обоснование своей позиции (ст. 70 АПК РФ).  

Между тем из материалов дела следует, что оспоренные платежи в пользу ФИО12 составили общую сумму 101950 руб. за период с 10.08.2020 по 16.06.2021 различными суммами; в пользу ФИО11 – 50000 руб. (платеж от 28.12.2020), что также может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, апелляционный суд не может признать обоснованными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-6343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Д.К. Гольдштейн