АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-48113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л., судей  Ковалева  С.Н., Тарасюка  И.М.,    

при участии от Салаевой З.М. – Арапова С.В. (доверенность от 24.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана»Николаева М.В. (доверенность от 01.07.2016),      

рассмотрев  24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаевой Зинаиды Максимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судьяЩуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу№ А56-48113/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 24, корпус 1, ОГРН 1109847009579, ИНН 7811453533, (далее – ООО «Универсам «Диана», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Салаевой Зинаиде Максимовне, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании с нее в пользу Общества 5 302 469 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (судья – Щуринова С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 902 469 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 36 440 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Салаева З.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части.

Податель жалобы считает, что истцом не приведено обстоятельств и не доказано правовых оснований указывающих факт неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку самим ООО «Универсам «Диана» была допущена ошибка, а полученные средства соответствовали размер дивидендов участнику Общества.    

В судебном заседании представитель Салаевой З.М. – Арапов С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Универсам «Диана» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсам «Диана» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Участниками ООО «Универсам «Диана» (на дату, когда возникли обстоятельства данного спора) являлись Салаев Александр Рафикович с долей участия в уставном капитале 56,90235635%, Штабинская Елена Эдуардовна с долей участия – 23,34455% и Салаева Зинаида Максимовна с долей участия  19,75308642%.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Универсам «Диана» 30.03.2012 принято решение о распределении между участниками Общества чистой прибыли за 2011 год в размере 1 000 000 руб. пропорционально долям в уставном капитале: Салаеву А.Р. – 569 023 руб. 56 коп., Штабинской Е.Э. –233 445 руб. 50 коп. и Салаевой З.М. – 197 530 руб. 94 коп. 

Однако в протоколе данного собрания, а именно в решении относительно Салаевой З.М. была допущена очевидная ошибка, сумма дивидендов указана в размере 1 975 300 руб. 94 коп.      

Кроме того, за период с 05.06.2012 по 13.01.2015, ООО «Универсам «Диана» со ссылкой на указанный протокол собрания участников Общества от 30.03.2012 выплатило Салаевой З.М. 5 500 000 руб. При этом, решений о выплате дивидендов за следующие отчетные периоды участникамиООО «Универсам «Диана» не принималось. Также отсутствовали другие основания для выплаты названному участнику Общества денежных средств.          

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО «Универсам «Диана» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества с ограниченной ответственностью вправе принимать участие в распределении прибыли, в порядке предусмотренном статьей 28 данного Закона.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) установил, что Салаева З.М. как участникООО «Универсам «Диана» была вправе, на законных основаниях, претендовать на получение дивидендов согласно решению собрания от 30.03.2012 в размере 197 530 руб. 94 коп. (сумма которого была исчислена из соответствующей пропорции из 1 000 000 руб. прибыли, предложенной собранием к распределению). На получение от Общества других сумм, указанных в платежных документах (имеющихся в деле), ответчица права не имела. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал полученные Салаевой З.М. 5 302 469 руб. 06 коп., сверх 197 530 руб. 94 коп., неосновательным обогащением.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом доказанных истцом и установленных судами двух инстанций обстоятельств, указанные нормы материального права к спорным правоотношениям, применены правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о случаях, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, а также о иных случаях, подтверждающих законное право ответчика на получение спорных сумм. 

Кроме того, суды двух инстанций обосновано приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) и применили его (статья 199 ГК РФ) частично к заявленным требованиям истца и отказали во взыскании суммы 1 400 000 руб. именно по данному основанию.       

По мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг спорных вопросов для данного экономического спора, обоснованно установили обстоятельства дела для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные Салаевой З.М. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Салаевой З.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-48113/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салаевой Зинаиды Максимовны – без удовлетворения.  

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк