АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО8 а В.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-18458/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Аксиома»), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 ООО «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) управляющий 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ООО «Харон», ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО «Аксиома» 46 233 990,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А75-18458/2019 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты без учета указаний данных судом кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2022; суды неверно применили нормы о субсидиарной ответственности, вместо норм о взыскании с ответчика убытков; суды пришли к неправильному выводу о том, что единственным лицом, которое получило выгоду от недействительных сделок с должником является ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства что им осуществлялись указания на счет перечисления денежных средств или их снятие; вывод судов о неплатежеспособности должника в период выхода ФИО2 из ООО «Аксиома» опровергается материалами дела; суды произвели переоценку доказательств в отсутствие в материалах дела новых доказательств или документов, позволяющих сделать выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника; у суда первой инстанции отсутствовали основании для рассмотрения по существу заявления управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аксиома»; поскольку кредиторы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавали, а управляющий утратил интерес в рассмотрении спора, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неясности даты вынесения оспариваемого определения суда от 07.11.2022 в полном объеме.

В заседании суда округа представители кассатора поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 05.02.2014 по 20.04.2017 являлся единственным участником должника и в период с 21.04.2017 по 31.05.2017 владел 50 % доли в уставном капитале ООО «Аксиома».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, предоставленного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому округу-Югре, у должника имелись активы балансовой стоимостью 8 116 000 руб., в том числе: запасы – 858 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 581 000 руб., финансовые и другие внеоборотные активы – 6 676 000 руб. 

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 следует, что в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 у ООО «Аксиома» образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в общем размере 13 292 248,69 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника.

На момент образования указанной задолженности ФИО2 являлся единственным участником ООО «Аксиома», а ФИО6 его единоличным исполнительным органом (директором).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 08.08.2017, заключенных между должником в лице директора ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») в лице директора ФИО2, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Эталон» их рыночной стоимости в сумме 1 910 200 руб. 

При этом указанным судебным актом установлено, что единственным участником и директором ООО «Эталон» является ФИО2, сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления при наличии существенной кредиторской задолженности должника и направлена на вывод его активов.

Указывая на то, что действия (бездействие) ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку являясь контролирующим должника лицом он не предпринял мер по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого осуществил вывод активов, сменил состав участников и руководителя должника, поставив вместо себя номинальное лицо, что свидетельствует о недобросовестных действиях и попытке уйти от ответственности по долгам ООО «Аксиома», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по основанию за доведение ООО «Аксиома» до банкротства по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на следующее:

- заключение недействительной подозрительной сделки по безвозмездному выводу всех активов должника (трех транспортных средств) на подконтрольное общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эталон»;

- формальная смена участников и руководителя должника на номинальное ООО «Харон», после чего должник реальной деятельности не вел, поэтому переход корпоративных прав участника произведен исключительно с целью ухода от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аксиома»;

- формирование долгов у ООО «Аксиома» и прекращение деятельности должником произошли до момента выхода ФИО2 из состава участников общества, а аналогичная деятельность продолжена ответчиком в ООО «Эталон», куда выведены активы должника, что в совокупности привело к его несостоятельности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника по данному основанию наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 у ООО «Аксиома» возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 10 404 625 руб., при этом, на момент образования задолженности ФИО2 являлся единственным участником ООО «Аксиома».

Определением суда от 24.06.2021 признаны недействительными три договора купли-продажи 08.08.2017, заключенные между должником и ООО «Эталон», применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Эталон» 1 910 200 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В то же время указанным судебным актом установлено, что единственным участником и директором ООО «Эталон» является ФИО2

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ООО «Аксиома» передало ООО «Эталон» транспортные средства безвозмездно, несмотря на то, что на момент их совершения у должника имелась существенная задолженность перед кредиторами, о которой ФИО2 не мог не знать, в результате чего должник лишился единственных ликвидных активов и возможности продолжать свою основную хозяйственную деятельность.

Судами также правомерно учтено, что в период, предшествующий выходу ФИО2 из состава участников должника (с 28.09.2016 по 31.05.2017), денежные средства, которые поступали на счет должника, переводились на иные счета в общей сумме 2 427 608,65 руб.; снимались и обналичивались в банкоматах, либо производилась оплата товаров и услуг с помощью корпоративной карты должника в общей сумме 2 524 173,93 руб.

Однако после 31.05.2017 (выхода ФИО2 из состава участников общества) поступление денежных средств практически прекратилось, остатки списывались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а в период после 08.08.2017 (продажи транспортных средств) со счета должника производились только взыскания, что подтверждает вывод судов о том, что ООО «Аксиома» хозяйственной деятельности под руководством нового участника – ООО «Харон» не вело, признаки неплатежеспособности и банкротства у должника появились в период до выхода ФИО2 из состава его участников.

Таким образом, ФИО2 как единственный участник ООО «Аксиома» не предпринял действий по стабилизации деятельности должника и восстановлению его платежеспособности, не осуществил мер по взысканию с ФИО6 убытков или оспариванию сделок в размере выведенных в период его руководства активов на общую сумму более 5 млн. руб., размер которых, с учетом стоимости необоснованно полученных им транспортных средств, составляет 70 % от задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО7

Подобное поведение не соответствует принципам добросовестности и разумности, не характерно для независимых участников гражданского оборота и подтверждает взаимосвязь и взаимообусловленность действий ФИО6 и ФИО2 по выводу активов должника, поэтому вывод судов о том, что ответчик также является конечным бенефициаром выведенного имущества ООО «Аксиома» является верным. Тот факт, что после выхода из состава участников ООО «Аксиома» ФИО2 не утрачен окончательный контроль над должником, подтверждается заключением договоров купли-продажи трех транспортных средств от 08.08.2017 в отсутствие какого-либо встречного предоставления по ним и претензий (исков) об их оплате со стороны новых участников и руководителей должником – ФИО6 и ООО «Харон».

После выхода из состава участников ООО «Аксиома» ФИО2 требований о выплате действительной стоимости доли или дивидендов не предъявлял, несмотря на большие обороты денежных средств по счетам должника, что подтверждает его осведомленность как о критическом финансовом состоянии общества, так и недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «Аксиома» за 2016 год, который не подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. 

Кроме того, судами правомерно учтено, что ООО «Эталон» создано 25.04.2017, то есть, спустя пять дней после того, как ФИО2 начал осуществлять плановый выход из состава участников должника (20.04.2017), а виды основной и дополнительной деятельности данных обществ практически полностью совпадают, что говорит о создании ФИО2 схемы ведения бизнеса и распределения активов между подконтрольными ему обществами по модели формирования «центра убытков» – ООО «Аксиома» и «центра прибыли» – ООО «Эталон».

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в результате незаконных и не отвечающим интересам должника действий ответчика из собственности ООО «Аксиома» выведены все активы, которые реализованы через ООО «Эталон» с получением денежных средств конечным бенефициаром и выгодоприобретателем бизнеса – ФИО2, действия которого, в том числе стали причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксиома» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно продолжили рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим и принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (30.07.2020) до прекращения производства по нему (15.09.2022), поэтому последующее прекращение производства по делу не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что ни сам должник, ни контролирующее должника лицо правоспособность не утратили; прекращение производства по настоящему делу вызвано недобросовестными действиями самого ответчика по выводу активов ООО «Аксиома» и недостаточностью денежных средств для погашения текущих расходов и требований кредиторов в деле о банкротстве должника; спор в производстве суда находился более двух лет, поэтому продолжение его рассмотрения соответствовало как целям эффективного правосудия, так и было направлено на своевременную защиту нарушенных прав кредиторов, в том числе текущего в лице самого управляющего. 

О допустимости данного правового подхода свидетельствуют определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815.

По аналогичным основаниям судом округа признается необоснованным довод кассатора о необходимости оставления заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без рассмотрения, поскольку утверждение кассатора о том, что заявителем утрачен интерес к его рассмотрению не подтверждается материалами дела, а спор мог и был рассмотрен по существу по имеющимся в нем доказательствам, что исключает возможность оставления его без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в тех случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения и в отсутствие которых его рассмотрение по существу невозможно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неясности даты вынесения оспариваемого судебного акта в полном объеме, подлежит отклонению.

В настоящем случае из общедоступных сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) следует, что полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 07.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) и опубликован 07.11.2022 в 21:51:44 (МСК). Указание иной даты 06.11.2022 не связано и не обусловлено действиями суда, свидетельствует лишь о технических неисправностях и некорректной работе сайта (http://kad.arbitr.ru) и не подтверждает нарушением норм процессуального права, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А75-18458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1