АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5241/24 

Екатеринбург 15 октября 2024 г. Дело № А50-17252/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А. А.,  

судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В., 

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Пермского края от 29.02.2024 по делу № А50-17252/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2023 № 66/2023, диплом).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее – истец, общество «НОВОГОР-Прикамье»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 22 520 руб. 24 коп. долга за холодное  водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения с июня 2020 года по декабрь  

2022 года. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).  

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм процессуального и материального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, просит названные решение и постановление изменить, снизив размер  присужденной суммы до 12 270 руб. 16 коп.  

Оспаривая выводы судов двух инстанций заявитель указывает, что не  является единоличным собственником спорного помещения, и полагает, что  суды, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) освободили второго собственника ФИО3 от несения  бремени содержания принадлежащего ей имущества, возложив все расходы на  предпринимателя ФИО1; правоотношения между сторонами  регулирует иной договор, нежели указанный в судебных акта; факт признания  сторонами договора от 15.02.2023 № 224996, подтверждается составленным  актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки  представленным доказательствам, в частности письму от 13.09.2023, решению  районного суда о разделе имущества по делу № 2-10/2020, вступившему в  законную силу 27.07.2020.  

Кроме того, заявитель полагает, что судами допущено неправильное  применение положений Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Общество «НОВОГОР-Прикамье» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя  ФИО1  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора, предприниматель  

ФИО1 является собственником части нежилых помещений с  кадастровым номером 59:01:4410808:2103, общей площадью 279 кв. м (офис),  расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В период с 18.07.2011 по 15.09.2020 указанные помещения находились в  индивидуальной собственности ФИО1; с 16.09.2020 по настоящее  время - в общей долевой собственности с иными лицами, по 1/2 доли в праве.  

Факт оказания обществом «НОВОГОР-Прикамье» услуг холодного  водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.  

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных  истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня  2020 года по декабрь 2022 года, общество «НОВОГОР-Прикамье» с  соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, нормами  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении),  положениями Правил № 354, Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из  доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их  объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также  отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).  

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора,  подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от  имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо  предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой  организации) (пункт 8 Правил № 644).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил № 644 при направлении  организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей  организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о  заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения,  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация  

водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация)  направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора,  отвечающий условиям типовых договоров.  

Пунктом 12 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если по  истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не  представил подписанные договоры либо предложение об изменении  представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям  Закона о водоснабжении и водоотведении, настоящих Правил и условиям  типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры  считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах,  представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в течение 30 дней  со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора не  возвращен, как не были представлены соответствующие предложения об  изменении договора, суды пришли к обоснованному выводу, что между  сторонами заключен договор № 224996 в редакции общества «НОВОГОР- Прикамье», по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и  принимать сточные воды от объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества и принятые сточные воды  в объеме, определенном договором. Действие договора № 224996, согласно  пунктам 63, 64 распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие в  период с 01.06.2020 по 05.12.2022; действие договора продляется на тех же  условиях на неопределенный срок (пункт 65 договора № 224996).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в  отношении помещений ответчика подтвержден надлежащими доказательства и  ответчиком не оспорен.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по  холодному водоснабжению и водоотведению, признав расчет задолженности  индивидуального потребления, произведенный истцом, верным, в отсутствие  доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  иска.  

Довод предпринимателя ФИО1 о неправомерности  отнесения на ответчика платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в  полном объеме при наличии второго собственника нежилого помещения,  обосновано отклонены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных  обстоятельств спора: содержания заявления ответчика на заключение договора  с истцом, пояснений управляющих организаций, объяснений ФИО1 в порядке статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, доказательств несения ФИО3  расходов на содержание общего имущества.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции,  дана надлежащая оценка письму от 23.01.2023, согласно которому ответчик  осуществляет деятельность на 1/2 доли нежилых помещений с кадастровым  номером 59:01:4410808:2103 общей площадью 279,00 кв. м (офис),  расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., второй собственник 1/2 доли нежилых помещений  ФИО3 деятельность на этой площади не осуществляет, в связи с чем  предприниматель ФИО1 согласна оплачивать счета в размере 100%  по общим приборам учета.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 по делу  

 № А50-17252/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Е.В. Селивёрстова