АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-30490/2022 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2 - заместителю директора по развитию филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Ижевск, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 - заместителю директора по развитию филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Ижевск (далее – ответчик, должностное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилось; заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 06 февраля 2023 года заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика требования не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 06.02.2023 в 09 час. 35 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Как следует из материалов административного дела, в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (далее – отдел Службы) поступили обращения ФИО3 (вх. №ОЭ-168900 и №ОЭ-168894 от 12.08.2022, №0-172861 от 18.08.2022) (далее – Обращения) о возможных нарушениях САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) требований законодательства Российской Федерации в связи с отказом в заключении договора ОСАГО.

Из Обращений следовало, что третье лицо 09.08.2022 обратилось в офис Страховщика, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Подразделение) с целью заключения договоров ОСАГО.

Третьим лицом были предоставлены заявления, адресованные Страховщику:

- вх. №1801 от 09.08.2022 с просьбой заключить договор ОСАГО на транспортное средство Kia Optima VIN: 

<

***>.

- вх. №1800 от 09.08.2022 с просьбой заключить договор ОСАГО на транспортное средство Kia Optima VIN 

<

***>.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий отделом Службы в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены запросы от 19.08.2022 №ТС59-14-6/14611, от 26.08.2022 ЖГС59-14-6/15054 о предоставлении информации (далее – запросы).

Страховщик в ответах на запросы отдела Службы предоставил документы и пояснения от 30.08.2022 №РГ-33906/08 (вх.№1-116470 от 31.08.2022) от 31.08.2022 №РГ-34225/08, из которых следует, что 09.08.2022 ФИО3 лично в САО «РЕСО-Гарантия» с целью заключения договора ОСАГО не обращался.

Согласно сведениям, полученным от Страховщика, 09.08.2022 к страховому представителю Страховщика – ФИО6 обратился гражданин ФИО7 на предмет заключения договоров ОСАГО на два транспортных средства. Вместе с ним присутствовал гражданин, который представился как ФИО8

ФИО6 проконсультировала ФИО7 относительно документов и действий при заключении договора ОСАГО, а также уведомила, что все договоры страхования заключаются в порядке очереди. Также ФИО6 уведомила ФИО7 о возможности осмотра транспортных средств в соответствии с п.1.7 Правил ОСАГО, при этом указала, что осмотры транспортных средств осуществляются в порядке очереди с учетом проведения осмотров в рамках иных видов страхования (КАСКО).

Однако ФИО7 отказался ждать очередности, попросил заявление на заключение договора ОСАГО, заполнил и передал секретарю без приложения документов, предусмотренных п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В тот же день (09.08.2022) к заместителю директора Филиала САО «РЕСО-Гарантия» Центральный, г. Казань, - ФИО2, обратился гражданин ФИО8 с требованием заключения договора ОСАГО. При этом доверенности на представление интересов Заявителя им представлено не было. Собственником, Страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортными средствами Киа Оптима, ФИО8 не является.

ФИО2 проконсультировал ФИО8 о процедуре заключения договоров страхования, с учетом очередности и необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3 ст.15 Закона об ОСАГО. ФИО8 был уведомлен о том, что поданные заявления будут рассмотрены в установленные сроки в порядке очередности.

На дополнительные запросы отдела Службы, направленные в адрес Страховщика о предоставлении информации, САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные пояснения, из которых следует, что видеозапись в филиале Страховщика при обращении ФИО7 и ФИО8 не велась. Документы, а именно: ПТС, СТС и договоры купли-продажи на транспортные средства Kia Optima VIN 

<

***> и XWGT411ВК0007954, водительские удостоверения ФИО3 и ФИО7, доверенности на право управления транспортными средствами, выданные ФИО7, ФИО8, в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

В ответ на письмо, направленное в адрес ФИО3, третьим лицом представлены дополнительные пояснения, видеозапись и документы. Согласно пояснениям, к Страховщику обратились представители ФИО3 с нотариальной доверенностью и полным комплектом документов для Страхования. Все имелось на руках и было представлено Страховщику.

В ходе анализа представленной видеозаписи факт представления Страховщику документов, требуемых для заключения договора ОСАГО, предусмотренных п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, подтвержден не был.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подачи Заявителем или представителем Заявителя в Филиал Страховщика 09.08.2022 вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО комплекта документов согласно п.3 ст.15 Закона об ОСАГО.

В тот же день (09.08.2022) заявление было рассмотрено и третьему лицу, так как он указан в заявлении как собственник и страхователь, в ответ на заявления вх.№1800 и №1801 от 09.08.2022 были направлены письма (№961 от 09.08.2022, №963 от 09.08.2022, почтовые идентификаторы: 42004973014503, 42004973013957) на адрес, указанный в заявлениях, с сообщением о необходимости предоставления документов, необходимых для заключения договора ОСАГО согласно п.3 ст.15 Закона об ОСАГО.

Довод Страховщика об устном информировании о недостаточности представленных документов не может быть принят во внимание, поскольку такое извещение не может быть признано надлежащим в смысле требований п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО, поскольку не позволяет зафиксировать как полный перечень недостающих и неправильно оформленных документов, так и факт указания данного перечня Заявителю.

Вместе с тем, по смыслу п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО, страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов. Такой перечень должен быть ясно оговорен. Формальная ссылка на положения закона не свидетельствует о надлежащем выполнении требований п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО.

В письмах от 09.08.2022 №961 и №963 имеется лишь ссылка на п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, не содержится конкретного перечня недостающих документов.

Нарушение требований п.п.1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответственным должностным лицом, совершившим действия от имени Страховщика, является ФИО2 - заместитель директора по развитию филиала САО «РЕСО-Гарантия» Центральный, г. Казань. Полномочия лица подтверждаются трудовым договором от 03.06.2019, приказом о приеме работника на работу от 03.06.2019 №71/4-к, табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях/бездействиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-92-ДЛ-22-5794/1020-1 от 02.11.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона №4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры, страховые агенты являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Судом установлено, что Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.09.1993, адрес регистрации: проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, вн.тер.     г. Муниципальный округ Нагорный, 

<

...>) (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1209-03 от 20.08.2015.

Ответственным должностным лицом, совершившим действия от имени Страховщика, является ФИО2 - заместитель директора по развитию филиала САО «РЕСО-Гарантия» Центральный, г. Казань. Полномочия лица подтверждаются трудовым договором от 03.06.2019, приказом о приеме работника на работу от 03.06.2019 №71/4-к, табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона РФ №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

Порядок реализации определенных Федеральным законом №40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, для привлечения страховщика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо доказать нарушение страховщиком требований страхового законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены требования страхового законодательства Российской Федерации в связи с отказом в заключении договора ОСАГО, а именно в письмах от 09.08.2022 №961 и №963 имеется лишь ссылка на п.3 ст.15 Закона об ОСАГО и не содержится конкретного перечня недостающих документов.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику правонарушение совершено 09.08.2022 (дата направления писем №961 от 09.08.2021, №963 от 09.08.2022 о необходимости предоставления документов).

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному вменяемому правонарушению не позднее 08.11.2022.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - заместителя директора по развитию филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Ижевск, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина