Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118112/2023

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинова А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 

к 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2025,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), в котором просило: 

-признать недействительными основания для регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:15138;

-признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:15138;

-исключить запись о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:15138. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А56-118114/2023 по существу.

Определение арбитражного суда от 10.03.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, Представитель Предприятия ходатайствовал о замене ненадлежащего Ответчика - «МТУ Росимущества» на надлежащего Ответчика- «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), ходатайство было направлено участникам процесса.

В судебном заседании  представитель Предприятия поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Иные участники процесса, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным принять заявленные уточнения, изменить процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на праве хозяйственного ведения за предприятием  зарегистрирован объект: «Газоход наземный №3» здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Промзона, котельная, кадастровый номер 47:15:0000000:15138, нежилое здание (далее по тексту – Объект).

Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие указывало на то, что спорный объект в хозяйственное ведение Предприятию не передавался, Предприятие за регистрацией Объектов не обращалось.

О том, что спорный объект, по данным Росреестра, закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения, Предприятие узнало в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций в адрес Предприятия Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области, из   требования от 27.03.2023 №8873, в соответствии с которым Предприятию было необходимо предоставить налоговому органу пояснения, копии подтверждающих документов и/или уточненную декларацию по налогу на имущество организации 2022 год, поскольку по данным Росреестра по состоянию на 01.05.2023 Предприятия числятся на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 47:15:0000000:15138 (далее – Объект). 

При этом согласно сведениям из ЕГРН Объект принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения с 09.01.2001. Вместе с тем, по утверждению Предприятия, Объект никогда не числился, и не числится на   бухгалтерском учете и в реестре федерального имущества не состоит. 

В целях выяснения оснований внесения в ЕГРН сведений о принадлежности Предприятию на праве хозяйственного ведения Объекта, Предприятием были направлены запросы в МТУ ФАУГИ, которые   оставлены без мотивированного ответа.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие документов, на основании которых в ЕГРН внесена запись о принадлежности Объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения, Предприятие пришло к выводу о неправомерности регистрации за ним права хозяйственного ведения, в связи с чем обратилось в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. 

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обладатели права хозяйственного ведения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (ст.294).

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122), действовавшего на момент регистрации прав на Объекты, было определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона №122 было установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон; договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия выступает момент передачи ему имущества. С учетом правил статьи  224 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия возникают с момента фактической передачи. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи  11 Федерального закона Российской Федерации  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральное имущество было закреплено за Предприятием  на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.08.2003 №412 в соответствии с прилагаемым к распоряжению перечнем, при этом в Перечне передаваемого имущества спорные объекты поименованы не были,   соответственно, на балансе Предприятия такие объекты  не поставлены.

Требования Предприятия фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения на «Газоход наземный №3», расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Промзона, котельная и на оспаривание действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения. 

В силу части 5 статьи Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. 

Согласно пунктам 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае единственным надлежащим способом защиты права является оспаривание действий по государственной регистрации права, Ответчиком по которому должен выступать Росреестр. Также и по требованию об исключении записи о регистрации права, заинтересованным лицом, к которому должно быть обращено требование, является государственный регистратор.

На запрос Предприятия, Ломоносовское БТИ (исх.№7190-01-в от 06.10.2023) известило Предприятие о том, что техническая инвентаризация объектов Ломоносовским БТИ не проводилась, сведениями не располагают.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены документы доказывающие   передачу спорного имущества Предприятию.

Предположение МТУ Росимущества о том (в дополнительной правовой позиции от 07.03.2025), что спорный  объект, вероятно, является единым технологическим комплексом объектов с котельной или входит в состав здания котельной  (здание с кадастровым номером  4 47:15:0000000:2274), не подтверждается собранными в ходе дела документами и не может быть принят в качестве доказательства передачи спорного объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения. Также усматривается, что каждый из спорных объектов получил собственный кадастровый номер как самостоятельный объект недвижимости, таким образом довод МТУ Росимущества о том, что спорные объекты входят в состав единого комплекса котельной с кадастровым номером 47:15:0000000:2274 противоречит материалам дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательства того, что спорный объект  был  переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены, следовательно, основания для внесения сведений в ЕГРН отсутствуют.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление №10/22) предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска.

С принятием Постановления №10/22 в результате расширительного толкования судами такого закрепленного способа защиты гражданских прав как признание права, введен в практику способ защиты как признание права отсутствующим. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРН, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае ненадлежащего формулирования истцом, способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 №310-КГ17-19983).

В ходе судебного разбирательства,  был  установлен тот факт, что спорные объекты Предприятию не предавались и Предприятие за регистрацией спорных объектов не обращалось, таким образом, данные Росреестра, отраженные в выписках из Единого государственного реестра недвижимости    ошибочно внесены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -47:15:0000000:15138 .

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.