АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5085/2020

29 марта  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

24 марта  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

29 марта 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (600031, г. Владимир, ОГРНИП 315334000008106, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4, стр. 1 корп. А, эт 4 блок 413А оф 41/2/wp) о взыскании долга и неустойки,

при участии: от истца – представителя Мизина А.С. по доверенности от 04.05.2020 №101 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2019 №0020/102 в сумме 1 214 985 руб. и неустойки за период с 10.06.2019 по 15.05.2020 в сумме 41 827 руб. 06 коп. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что после направления претензии от ответчика по электронной почте поступило согласие на возврат полученных денежных средств, однако фактических действий не последовало. Отметил, что поставленный товар был принят истцом на хранение. Указал, что недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств перед другими контрагентами подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 24.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «Крост» (поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки №0020/102, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией и опросным листом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение №1, №2 соответственно), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, требованиям действующих стандартов. На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Отсчет гарантийного срока начинается со дня ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.3 договора.)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок, установленный в спецификации.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, сторонами согласованы наименование, характеристики, цена, сроки оплаты и поставки товара.

В разделе 1 спецификации стороны согласовали поставку следующего товара и выполнение работ: 1. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п –3,2 т., пролет –15 м; общая длина 17 м, Н подъема — 6 м, напряжение — 380B, общепромышленное исполнение,  режим работы A3, климатическое исполнение У4, температурный режим работы (-20С+40С). Мотор-редуктор MNRV (Италия), частотный преобразователь радиоуправления, плавающая концевая, электрика по крану: тросс+ролики. 2. Тельфер Канатный (производство Янтра) MPM516H6?3V82x1 H20 уменьшенная стр. высота: С УСВ, г/п 3,2 тн, высота 6 м., скорость подъема8/2 м/мин частотное, тормозами на перемещение и подъем/опускание, ОГП. 3.  Тупиковые опоры. 4. Изготовление подкрановых путей с крепежом с учетом металлопроката. 5. Монтаж подкрановых путей с крепежом без учета автотехники. 6. Монтаж и ПНР крана мостового электрического однобалочного с тельфером без учета работы автокранов. 7. Токопровод троллейный с монтажом. 8. Доставка транспортной компанией до г. Владимир. 9. Использование спецтехники. 10. Проект подкрановых путей подвесного крана длина путей 47,5 м ход крана.

Согласно разделу 2 спецификации оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (обязательства покупателя по оплате стоимости считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика) в следующем порядке: первый платеж – 60% от суммы стоимости услуг спецификации, что соответствует 914 985 руб. в том числе НДС в течение 5 банковский дней с момента подписания спецификации; второй платеж – 30% от суммы стоимости услуг приложения №1, что соответствует 457 493 руб., в том числе НДС в течение 5 банковский дней после поставки продукции на склад заказчика; третий платеж –105 от суммы стоимости услуг приложения №1, что соответствует 152 497 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ. 

 В пункте 3.3 спецификации стороны согласовали, что срок поставки продукции составляет 35 рабочих дней, исчисляемых с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.1 приложения №1 на расчетный счет поставщика, выполнение монтажных работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя поставщик возвращает покупателю оплаченную по договору цену за вычетом расходов, фактически понесенных и документально подтверждённых поставщиком в ходе исполнения настоящего договора.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО2 по платежным поручениям от 17.04.2019 №55, от 07.06.2019 №70 произвела ООО «Крост» предоплату за товар на сумму 1 214 985 руб.

ООО «Крост» по универсальному передаточному документу от 14.06.2019 №6 поставило предпринимателю ФИО2 товар и оказало услуги по доставке на общую сумму 333 030 руб. Поступивший товар покупателем не принят, универсальный передаточный документ не подписан.

Комиссией в составе предпринимателем ФИО2, водителя ФИО4, ФИО5 20.06.2019 составлен акт о принятии поставленного по универсальному передаточному документу от 20.06.2019 №6 товара на хранение до появления представителя ООО «Крост» для принятия возможных вариантов дальнейших решений: возврат товара с предварительной заменой на товар согласно спецификации; возврат денежных средств; согласование скидки и др.

Согласно акту на хранение принят следующий товар:1. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной: г/п-3,2 т, пролет 15 м, общая длина 17 м, Н подъема — 6 м, напряжение — 380B, общепромышленного исполнения,  режим работы A3, климатическое исполнение У4, температурный режим работы (-20С+40С), мотор-редуктор CD-1, плавающая концевая, электрика по крану: тросс+ролики (ролики отсутствуют), не соответствующий спецификации поставляемой продукции (приложение №1 от 12.04.2019 к договору поставки №0020/102 от 12.04.2019 к договору поставки №0020/102 от 12.04.2019) и УПД №6 от 20.06.2019.2. Тупиковые опоры.3. Проект подкрановых путей подвесного крана длина путей 47,5 м хода крана (проект отсутствует по спецификации поставляемой продукции (приложение №1 от 12.04.2019 к договору поставки №0020/102 от 12.04.2019 к договору поставки №0020/102 от 12.04.2019).4. Изготовление подкрановых путей с крепежом с учетом металлопроката в кол-ве 1,87 шт. 5. В наличии есть документы с наименованием: Подкрановые пути для подвесного мостового крана г/п 3,2.

Письменной претензией предприниматель ФИО2 обратилась к  ООО «Крост» с требованиями указать сроки замены товара, поставленного с нарушением установленного срока и не соответствующего спецификации к договору, либо произвести возврат денежных средств на общую сумму 1 214 985 руб. В претензии покупатель указал, что при приемке товара обнаружилось следующее: 

1.Модель мотор-редуктора не соответствует заявленному в спецификации MNRV (Италия), фактически установлено мотор ZDY (Китай) и редуктор неизвестного производства (маркировка отсутствует).

2.Отсутствуют указанные в спецификации: частотный преобразователь, радиоуправление, тельфер канатный, токопровод троллейный, подкрановые пути, датчик ОГП.

3. По электрике крана: с тросом не поставили ролики, вместо них поступили металлические звенья.

4.Подвесные ролики – тележки при вращении имеют хруст, заклинивание, люфт.

5.Лакокрасочные покрытия на кране мостовом электрическом однобалочном подвесном нарушены. На поверхностях местами отсутствует краска.

Претензией, направленной адресату 03.04.2020, покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки, потребовал возврата полученных денежных средств и уплаты неустойки.

Как указывает истец, ООО «Крост» письмом, направленным по электронной почте, дало согласие на возврат денежных средств после возврата поставленного товара.

Поскольку товар, согласованный в спецификации, в адрес предпринимателя ФИО2 не поставлен, внесенная предоплата в добровольном порядке  не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 1 214 985 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 17.04.2019 №55, от 07.06.2019 №70, и ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки товара, согласованного в спецификации, и в установленные договором сроки либо возврата суммы предоплаты последним не представлены. Доказательства замены товара ответчиком также не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки истцу согласованного товара на сумму 1 214 985 руб.   либо возврата суммы предоплаты  в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 214 985 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за  период с  10.06.2019 по 15.05.2020 в сумме 41 827 руб. 06 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара, согласованного в договоре, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 10.06.2019 по 15.05.2020 составил 41 827 руб. 06 коп. Неустойка начислена на сумму товара 1 226 575 руб.  без учета стоимости монтажных работ, использования спецтехники, услуг по доставке товара и стоимости проекта. Размер неустойки не превышает 5 процентные ограничения, установленные сторонами. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,01%, меньшем обычно применяемого в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 1 214 985 руб., неустойка за период с 10.06.2019 по 15.05.2020 в сумме 41 827 руб. 06 коп. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Как следует из материалов дела и из пояснений истца в ходе судебного разбирательства товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.06.2019 №6, находится у истца. 

При изложенных обстоятельствах суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования. 

Таким образом,  товар, находящийся у истца и поименованный в акте приема-передачи от 20.06.2020, подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Крост» доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 568 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 1 214 985 руб., неустойку в сумме 41 827 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 568 руб. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крост» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Крост» доступа к товару в целях его самовывоза следующий товар: 1. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной: г/п-3,2 т, пролет 15 м, общая длина 17 м, Н подъема — 6 м, напряжение — 380B, общепромышленного исполнения,  режим работы A3, климатическое исполнение У4, температурный режим работы (-20С+40С), мотор-редуктор CD-1, плавающая концевая, электрика по крану: тросс. 2. Тупиковые опоры. 3. Подкрановые пути с крепежом с учетом металлопроката в кол-ве 1,87 шт. 4. Документы с наименованием: подкрановые пути для подвесного мостового крана г/п 3,2.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева