/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11650/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-4971/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года 

по делу № А60-4971/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 1650148711, ОГРН 1061650063694)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509)

о взыскании убытков и процентов по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр"  (далее – ООО "Центр", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее – ООО "УралСпецСтрой", ответчик, поставщик) о взыскании убытков и процентов по договору поставки по договору поставки всего в размере 919 567,13 рублей (убытков – 756 490,84 рублей, процентов – 163 076,29 рублей) а также расходов по уплате государственной пошлины – 19068 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, товарная накладная № 13 и транспортная накладная не могут быть допустимыми доказательствами. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" (покупатель) и ООО "УралСпецСтрой" (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2015 № 10 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик обязуется на основании полученного от покупателя проекта «Конструкции металлические» изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты за товар осуществляются в соответствии со спецификацией к договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки согласованные в соответствующей спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 13.07.2015 к договору поставщик поставляет, а покупатель оплачивает металлоконструкции на объект «Магазин «Автозапчасти» в г. Новый Уренгой» в количестве 36 тонн по цене 72,000 рублей за тонну на сумму 2 592 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации поставщик выставляет покупателю счет на авансовый платеж после подписания настоящего договора. Авансовый платеж в размере 60% от стоимости всего объема продукции выплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней после получения счета. Остальные 40% оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательство по оплате товара истцом произведена оплата товара на общую сумму 2 764 066,84 рублей, а именно: 

- 1 555 200 рублей платежным поручением № 398 от 30.07.2015;

- 150 000 рублей платежным поручением № 401 от 10.08.2015;

- 90 000 рублей платежным поручением № 477 от 10.12.2015 (оплата за перевозку металлоконструкций согласно письму № 414 от 09.12.2015);

- 22 066,84 рублей платежным поручением № 478 от 10.12.2015 (оплата за ТМЦ по счету № 729 от 03.12.2015, письмо № 415 от 09.12.2015);

- 946 800 рублей платежным поручением № 487 от 25.12.2015 (оплата по договору за металлоконструкции).

Полагая, что ответчиком встречные обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков удерживаемых ответчиком перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактически  истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, указывая, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил денежные средства в размере 2 764 066,84 рублей, ответчик товар поставил на сумму 2 007 576 рублей (требования истца к ответчику составляют 756 490,84 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед истцом на сумму 3 173 976 рублей, превышающую размер произведенной истцом оплаты, в материалах дела имеются следующие доказательства:

- товарная накладная № 94 от 23.12.2015 на сумму 918 216 рублей,

- товарная накладная № 12 от 27.02.2016 на сумму 1 089 360 рублей,

- товарная накладная № 13 от 04.03.2016 на сумму 1 166 400 рублей.

При рассмотрении дела истец отрицал поставку продукции по накладной № 13 от 04.03.2016 на сумму 1166400 рублей.

В подтверждение поставки товара по спорной накладной № 13 от 04.03.2016 в материалы дела также представлены транспортная накладная, в которой в указании на наименование груза содержится ссылка на товарную накладную №13 от 04.03.2016, заявка-договор от 03.03.2016 на перевозку груза, в которой указан водитель, доставивших груз по транспортной накладной, приказ истца № 31 от 17.02.2016 в отношении лица, принявшего груз по транспортной накладной.

Вместе с тем, спорная накладная и транспортная накладная истцом в установленном законом порядке не оспорены, об их  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Более того, в первоначальном иске истец ссылался на накладную № 13 от 04.03.2016 и признавал то обстоятельство, что ответчик поставил металлоконструкции на сумму 1 166 400 рублей, а впоследствии указывал на ошибочное подписание данной накладной. 

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтверждено и, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-4971/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева