816/2020-121274(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19183/2020

Дело № А40-325437/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  "АВИАКОМПЛЕКТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-325437/19 по заявлению ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" 

к 1. Начальнику отдела ССП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2;  2. УФССП по г.Москве  

третье лицо: ООО «Урбан Консалтинг» об оспаривании постановления, обязании, в присутствии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.02.2020; 

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;  от третьего лица: ФИО4 по дов. от 18.11.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (заявитель, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по  Москве ФИО2 от 20.11.2019 № 77039/19/94385 об отмене  постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от  08.11.2019 и о возобновлении исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от  30.10.2019, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ФГУП «Авиакомплект» путем прекращения исполнительного  производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019, возбужденного судебным  приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5  30.10.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС  021324358 от 23.07.2019, выданного Арбитражный судом Московской области.  

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-88432/18 с ФГУП «Авиакомплект» в  пользу ООО «Урбан Консалтинг» взысканы: задолженность в размере 40 211 405  рублей 74 копеек; неустойка в размере 15 521 602 рублей 60 копеек; проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек;  расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 58 897 084  рублей 69 копеек.  

Указанное решение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение  суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 15 521 602  рублей 60 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в  Арбитражный суд Московской области.  

Арбитражным судом Московской области 14.11.2019 вынесено решение о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 521 602 рублей 60  копеек.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019  вступило в силу с 09.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца основной  задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 964 рублей 35 копеек, расходов по уплате  госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.  

На основании указанного выше решения Арбитражного суда Московской  области от 24.05.2019 по делу № А41-88432/18 по заявлению ООО «Урбан Консалтинг»  был выдан исполнительный лист № ФС 021324358 от 23.07.2019 о взыскании с ФГУП  «Авиакомплект» (Должник) основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74  копеек, неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 58 897 084 рублей 69  копеек (предмет исполнения).  

30.10.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5  возбуждено исполнительное производство № 95196/19/77039-ИП о взыскании с  заявителя (должника) в пользу взыскателя основной задолженности в размере 40 211  405 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 43 371 239 рублей 76 копеек.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП  России по Москве ФИО5 от 08.11.2019г. № 77039/19/88096 исполнительное  

производство было прекращено в связи с тем, что выданный исполнительный документ  не соответствует принятому судом решению, на основании ч.4 п.2. ст.43 Федерального  закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства было вынесено по результатам рассмотрения  соответствующего ходатайства заявителя от 06.11.2019г. (вх. № 2265 от 06.11.2019г.),  поданного в связи с несоответствием исполнительного листа решению Арбитражного  суда Московской области от 24.05.2019г. по делу № А41-88432/18 в редакции,  вступившей в законную силу с 09.10.2019г. (на основании постановления  Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г.).  

Взыскатель 19.11.2019 обратился с заявлением о возобновлении  Исполнительного производства, приобщив в обоснование своих требований копию  решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88432/18 от  24.05.2019г., содержащую на последней странице текста решения рукописную запись  судьи о том, что данный судебный акт вступил в законную силу 09.10.2019г. в части  взыскания задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, 2 964 076 рублей 35  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, а исполнительный лист ФС   № 021324358 от 23.07.2019 действителен в части вступившего в законную силу решения  суда.  

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 20.11.2019 начальником  отдела – старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве  ФИО2 было вынесено постановление № 77039/19/94385 об отмене  постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от  08.11.2019, раннее вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО5, и о возобновлении исполнительного  производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019, с указанием судебному приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного  документа.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава,  заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого  выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом  вышестоящей инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу  исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем в отменённой или изменённой части.  

При оставлении судом вышестоящей инстанции обжалованного судебного акта  без изменений новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение  соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного  исполнительного листа.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что поскольку исполнительное производство на отменённую судом кассационной  

инстанции сумму в размере 15 521 602 руб. 60 коп. не было возбуждено судебным  приставом-исполнителем, то, соответственно, прекратить производство на сумму,  которая не взыскивается, невозможно.  

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 обнаружил данную  ошибку и противоречие законодательству в вынесенном своим сотрудником судебным  приставом-исполнителем ФИО5 постановлении о прекращении  исполнительного производства и через 12 дней вынес постановление об отмене  постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении  исполнительного производства.  

Кроме того, согласно материалам дела, Решение по делу № А41-88432/18 от  24.05.2019 вступило в законную силу 09.10.2019 в части взыскания задолженности в  размере 40 211 405 руб. 74 коп., 2 964 076 руб. 35 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Исполнительный лист действителен в части вступившего в законную силу  решения суда, что не оспаривается сторонами.  

В судебном заседании стороны подтвердили, что с заявителя взыскана сумма по  исполнительному производству именно в части вступившего в законную силу решения  суда.  

Как верно указал суд первой инстанции, толкование должником норм Закона об  исполнительном производстве о том, что «указанные сведения в исполнительном листе  должны быть идентичны соответствующей части судебного акта» неверны и искажают  смысл закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку и законодателем и  правоприменителями неоднократно указано на то, что исполнительный лист  действителен в части вступившего в законную силу решения суда.  

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав в сфере  предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями  судебного пристава.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель  восстановления нарушенного права.  

Ни в апелляционной жалобе, ни на судебном заседании заявитель не указал,  какие именно права предприятия нарушены оспариваемым постановлением судебного  пристава.  

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его  субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым  ненормативным правовым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 325437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

 Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов