АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22456/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2014)

о взыскании 12 581 480 рублей 77 копеек

и по встречному иску о взыскании 1 532 048 рублей 46 копеек,

 при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2018 сроком до 31.12.2018; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2017 №44/2118 на 1 год (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2017 №44д-105  на 1 год

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, паспорт, доверенность №2 от 09.06.2017 на 3 года (до перерыва),  ФИО6, паспорт, доверенность №2 от 18.08.2017 сроком на 3 года (после перерыва),

установил:

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края   (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 426 997 рублей штрафных санкций в связи с нарушением условий государственного контракта от 25.11.2015 №44025-ГК/ЗП.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7215/2017 Арбитражного суда Приморского края (далее – АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу №А51-7215/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, вступило в законную силу, определением от 18.01.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 26.02.2018  в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ судом  объединены в одно производство настоящее дело  и № 26667/2017 по иску ООО «ТСК Групп» к департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о взыскании 1 532 048 рублей 46 копеек. Объединенному делу присвоен номер А51- 22456/2017.

Требования ООО «ТСК Групп» к департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о взыскании 1 532 048 рублей 46 копеек рассмотрены судом как встречные исковые требования. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, с учетом итоговых уточнений (вх. от 16.04.2018) просит взыскать с ответчика 12 581 480 рублей 77 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, из которых 1 889 212 рублей 50 копеек путем удержания суммы обеспечения по контракту. 

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований в силу не соблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, поскольку истцом произведен перерасчет неустойки на меньшую сумму, чем было заявлено изначально. Уточнение истцом требований не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании 17.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении дел №А51-22456/2017 и №А51-26665/2017 в одно производство, а также уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, суд посчитал целесообразным в его удовлетворении отказать, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

От ответчика поступил отказ от встречных требований.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного иска общества о взыскании с департамента 1 532 048 рублей 46 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом последних принятых судом уточнений) по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ ответчиком.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом по координации правоохранительной детальности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК ТРУП» (далее - подрядчик) по результатам проведения запроса предложений заключен государственный контракт от 25.11.2015 № 44-25-ГК/ЗГТ «На выполнение работ по капитальному ремонту здания находящегося в собственности Приморского края, расположенного по адресу: 

<

...>. 24, с целью размещения судебных участков мировых судей судебного района г. Уссурийска и Уссурийского судебной) района в соответствии с техническим заданием» (далее - контракт). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, которое является приложением №1 к контракту.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта с момента его заключения до 01.12.2016. На основании пункта 14.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 25.12.2016, а в части расчетов  - до полного исполнения обязательств.

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 составляет 35 990 000 рублей и подтверждается сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик в течение 5 дней с момента заключения контракта разрабатывает, утверждает и представляет на согласование план-график выполнения работ.

В соответствии с утвержденным планом-графиком, работы по контракту разделяются на два этапа: первый этап - с 25.11.2015 по 31.12.2015; второй этап – с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Во исполнение условий контракта ответчиком в полном объеме выполнены работы на общую сумму 35 989 473 рубля 72 копейки, что также в порядке статьи 69 АПК РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 делу № А51-7215/2017.

Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту сдачи-приемки выполненных работ. указанное приложение подписывается обеими сторонами вместе с актом, а в случае отказа подрядчика, представителем заказчика. Оплата по акту осуществляется за вычетом начисленной неустойки.

Пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% от начальной максимальной цены контракта.  В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Сумма обеспечения по контракту составила 1 889 212 рублей 50 копеек.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с утвержденным планом-графиком, работы по первому этапу производятся с 25.11.2015 по 31.12.2015; по второму этапу – с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Окончательная дата сдачи работ установлена решением суда по делу №А51-7215/2017, основываясь на сдаче подрядчиком работ по акту 29.12.2016.

Возражая относительно расчета неустойки, представленного истцом, ответчик в ходе рассмотрении дела указывал на то, что истцом неправомерно включены работы по общестроительным работам, благоустройству территории и по устройству теплового узла.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указал, что спорные работы были сданы раньше, чем 29.12.2016, о чем у последнего имеются е акты сдачи-приемки выполненных работ.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в своем отзыве, общестроительные работы сданы им раньше, чем предусмотрено планом-графиком.

Вместе с тем ответчиком не представлен не сам акт приемки выполненных работ, ни сопроводительные письма  о направлении указанного акта в адрес заказчика. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика в части выполнения в срок общестроительных работ. Расчет неустойки, представленный истцом, относительно просрочки выполнения общестроительных работ признается судом правомерным.

В обоснование выполнения в установленный контрактом срок работ по благоустройству, ответчик сослался на акты приемки выполненных работ №8 от 31.10.2016, №12 от 30.11.2016. 

Как следует из материалов дела, указанные акты пописаны ответчиком в одностороннем порядке. Заказчиком было отказано в их подписании, поскольку указанные в них работы не были фактически выполнены на дату их составления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в деле перепиской, представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы ООО «Восток-Строй», которым установлено, что  работы по благоустройству по состоянию на 26.12.2016 не были выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Ответчик также ссылался на односторонний акт выполненных работ по устройству теплового узла №2 от 30.11.2016. Вместе с тем судом также установлено, что указанные работы не приняты заказчиком ввиду несоответствия их объемов, предусмотренных контрактом, что также подтверждается ответными письмами департамента, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а в части их соответствия   условиям   контракта   государственный   заказчик,   обязан провести экспертизу.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведены экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта, в том числе сроков их выполнения.

По результатам проведенных экспертиз, установлено, что сроки выполнения работ не соответствуют срокам, установленным контрактом, включая и работы по благоустройству территории и по устройству теплового узла.

Ответчик экспертные заключения не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. 

Таким образом, требования истца заявлены истцом правомерно. Расчет неустойки, представленный истцом (в последней уточненной редакции) выполненный с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с применение ключевой ставки Банка России (7,25%), действующей на день вынесения решения суда,  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 851 480 рублей 77 копеек.

Вместе с тем,  ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки  5 000 000 рублей.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 000 рублей. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе посредством удержания в бюджет 1 889 212 рублей 50 копеек из суммы обеспечения по контракту. 

Учитывая, что сумма обеспечения составляет 1 889 212 рублей 50 копеек, истец в силу пункта 12.1 контракта вправе удержать  ее в счет неисполненных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 000 рублей, в том числе путем удержания 1 889 212 рублей 50 копеек из суммы обеспечительного платежа, внесенного обществом по платежному поручению №86 от 25.11.2016, возврат которого не был осуществлен департаментом.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 000  рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» в пользу департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края 5 000 000 (пять миллионов) рублей неустойки, из которых 1 889 212 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» в качестве обеспечения исполнения контракта от 25.10.2015 по платежному поручению №86 от 25.11.2016. 

          В удовлетворении исковых требований департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» в доход федерального бюджета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» от встречных исковых требований. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП»  из федерального бюджета 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 48 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 317 от 25.10.2017 

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева