ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19318/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1413/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» на решение  от 16.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19318/2023 (судья  Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее –  ООО «Комплектсервис», общество, ответчик) о взыскании 73 128 руб. 13 коп. пени  за период с 11.04.2022 по 05.09.2023, начисленных за нарушение сроков оплаты  по договору от 31.07.2013 № Д-Л-14-10116 (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения исковых требований).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской  области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.01.2024. 

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  о взыскании 25 000 руб. пени.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не извещался  об уточнении исковых требований; суд необоснованно отказал в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  

постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее –  Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 31.07.2013 № Д-Л-14-10116 (далее – договор) с кадастровым  номером 55:36:170201:3481.  

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным  путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении  к настоящему договору.  

Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным  в разделе 12 настоящего договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 3  к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который  производится оплата (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения  или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные  настоящим договором арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента  от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указывает истец с учетом уточнения исковых требований, в связи  с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по уплате арендной платы  Департаментом начислены пени по договору за период с 11.04.2022 по 05.09.2023 в сумме  73 128 руб. 13 коп.  

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес  арендатора была направлена претензия от 03.07.2023.  

Оставление претензии обществом без удовлетворения, явилось основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 606, 607, 608  ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договора,  установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств  по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Факт несоблюдения платежной дисциплины ответчиком не оспаривается. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная ответчику за период  с 11.04.2022 по 05.09.2023 на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1 процента  от суммы основного долга, что составило 73 128 руб. 13 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным  и соответствующим фактическим обстоятельствам спора (размер и период просрочки).  

Ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит  в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными  словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения  обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 73 128 руб.  13 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.  

Податель жалобы надлежащими доказательствами присужденный судом первой  инстанции размер неустойки не оспорил.  

Оснований для снижения неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  Постановления № 7, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка ответчика на не извещение его об изменении размера исковых требований  не является основанием для отмены судебного акта, поскольку изначально в иске истцом  заявлено требование о начислении неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты  долга. Уточнение связано исключительно с добровольной оплатой ответчиком суммы  основного долга, в связи с которой истцом произведен расчет неустойки  по соответствующую дату. При этом методика расчета идентична, что и в изначальных  исковых требованиях.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19318/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.С. Халявин