СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3664/2023-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-52009/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению  муниципальным имуществом,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года  по делу № А60-52009/2022  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН  6608004472, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору аренды, установил: 

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее –  ответчик, ООО «Вердэ») о взыскании штрафа по договору аренды в размере  210 472 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 229 руб. 30 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Департамент,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что  обязанность по согласованию перепланировки арендуемого помещения с  арендодателем, установленная п. 3.2.7 договора, исполнена ответчиком  ненадлежащим образом. Договором установлен прямой запрет на совершение  арендатором каких-либо изменений конфигурации помещений до получения  предварительного письменного одобрения от арендодателя. Департамент  считает, что отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также  нарушений при выполнении ремонтных работ не может служить основанием  для освобождения арендатора от ответственности.  

ООО «Вердэ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения  против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Вердэ» (арендатор) заключен договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда муниципального образования «город  Екатеринбург» № 79000482 на отдельно стоящее нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 281,3 кв.м.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2019. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 22.10.2019. Срок договора определен с 22.10.2019 по 21.10.2024 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.2.7 договора аренды установлено, что арендатор может  производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки,  переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта, (включая  обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения), только с  предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам  работ и срокам их проведения).  

Как указывает истец, при осмотре нежилого помещения выявлена  произведенная арендатором перепланировка помещения в отсутствие  предварительного согласия арендодателя, что отражено в акте от 13.07.2022.  

 

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение  обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю  штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.  

Согласно расчету истца размер арендной платы в 2022 году за месяц  составил 70 157 руб. 41 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение п.  3.2.7 договора аренды составляет 210 472 руб. 23 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 № 02.1514/002/3905 об оплате штрафа.  

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на то, что ответчик, приступивший к перепланировке  арендованного помещения без согласия истца как арендодателя, нарушил п.  3.2.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании штрафа.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой  исходил из того, что Департамент в дальнейшем согласовал ответчику  проведение данной перепланировки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи с заключением договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда № 79000482 от 09.10.2019. Пунктом 3.2.7  договора аренды предусмотрена обязанность арендатора только с  предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам  работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт,  перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения  объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп  населения).  

В обоснование иска, истец ссылается на наличие оснований для взыскания  штрафа, поскольку ответчиком была произведена перепланировка  арендованного помещения. При этом арендодатель не давал своего согласия на  проведение данной перепланировки.  

 

Ответчик, не оспаривая факт проведения перепланировки в арендованном  помещении, утверждает, что истцом произведенная в помещении  перепланировка была согласована.  

Из материалов дела следует, что актом обследования нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 13.07.2022 зафиксирован факт проведения арендатором  перепланировки. Предварительного согласия арендодателя на внесение в  объект указанных изменений арендатор не получал.  

Письмом от 22.07.2022 ответчик направил истцу рабочую документацию  (проектная документация (27-07-2022-АР) и техническое заключение (27-О72022-Т3) по вопросу согласования проведения перепланировки в нежилом  отдельно стоящем здании, расположенного по адресу. 

<

...>, общей площадью 281,3 кв.м.  

В ответ на данное обращение письмом № 02.15-13/001/2023 от 08.08.2022  Департамент сообщил ответчику о согласовании проведения перепланировки и  переустройства помещений объекта муниципального нежилого фонда в рамках  технических решений, предусмотренных предоставленной рабочей  документацией за счет собственных средств арендатора. Кроме того, истец  конкретизировал дальнейший план согласования работ и сообщил ответчику,  что в срок до 21.01.2023 ему необходимо предоставить обновленный  технический план помещений с согласием уполномоченного органа и  техническим паспортом объекта, с целью внесения изменений в сведения о  государственной регистрации объекта муниципального нежилого фонда и  последующей подготовке дополнительного соглашения к договору аренды.  

Поскольку обязанность по согласованию перепланировки арендуемого  помещения с арендодателем, установленная п. 3.2.7 договора, исполнена  ответчиком надлежащим образом, за согласованием перепланировки ответчик  обратился (22.07.2022) только после проведения проверки (13.07.2022), которой  зафиксировано выполнение работ по перепланировки, при этом отсутствие  негативных последствий результатов перепланировки не может служить  основанием для освобождения арендатора от ответственности,  предусмотренной пунктом 5.5 договора, следует признать обоснованным  предъявление Департаментом требования о взыскании штрафа. Выводы суда  первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным, учитывая  доказанность материалами дела факта несоблюдения ответчиком условий  договора, последующее одобрение перепланировки от ответственности за  допущенное нарушение условий договора не освобождает.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  

 

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение  обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю  штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.  

Истцом начислен штраф в размере 210 472 руб. 23 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности  начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ)  (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих наличие каких-либо финансовых негативных  последствий у Департамента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера  начисленного истцом штрафа до 21 047 руб. 20 коп. (10 % от заявленной  суммы).  

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер  ответственности в данном случае является достаточным, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для  взыскания неустойки в большем размере не имеется.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 февраля 2023 года подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от ее уплаты.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе, а также понесенные истцом почтовые расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023  года по делу № А60-52009/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению  муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) штраф  в размере 21 047 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 229 руб. 30 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 720,9 руб., по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова