Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37435/2021

город Москва

23 июля 2021 года

Дело № А40-160618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос 

о распределении судебных расходов по делу № А40-160618/2020 

по иску ООО «Медиамузыка» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Агентство «Книга-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: НИ ТГУ

о защите исключительных прав, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков: извещены, представители не явились,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком» о взыскании солидарно 150.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений литературы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – НИ ТГУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

-взыскано солидарно с ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком» в пользу ООО «Медиамузыка» 50.000 руб. компенсации, 1.833 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 6.150 руб. в возмещение судебных издержек;

-в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу  № А40-160618/2020 изменено:

-взыскана солидарно с ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», ООО «Агентство «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» компенсация в размере 150.000 руб.;

-взысканы с ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», в пользу ООО «Медиамузыка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 руб.  (из которых, 2.750 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1.500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя  в размере 18.575 руб. (из которых, 11.575 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7.000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых, 291,84 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

-взысканы с ООО «Агентство «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 руб.  (из которых, 2.750 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1.500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя  в размере 18.575 руб. (из которых, 11.575 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7.000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых, 291,84 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В суд через канцелярию 02.07.2021 г. от ООО «Медимузыка» поступило  заявление о распределении судебных расходов. Истец указал, что апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных при подготовке возражений на отзыв на апелляционную жалобу истца, в размере 3.000 руб., в котором общество просило распределить указанные расходы, представило дополнительное соглашение № 1, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер 25.06.2021 г.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года вопрос о распределении судебных расходов назначен к судебному разбирательству на 21 июля 2021 года на 14 час. 30 мин.

Впоследствии в суд через канцелярию 08.07.2021 г. от ООО «Медимузыка» поступило ходатайство о возращении заявления о распределении судебных расходов, которое не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку оно поступило после принятия заявления о распределении судебных расходов к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Истец, ответчики письменные пояснения по заявлению о распределении судебных расходов не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Медиамузыка» о распределении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своем заявлении о распределении судебных расходов указал, что апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных при подготовке возражений от 25.06.2021 г. на отзыв на апелляционную жалобу истца, в размере 3.000 руб., в котором общество просило распределить указанные расходы, представило дополнительное соглашение № 1, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер 25.06.2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов в размере 3.000 руб. на подготовку возражений истца на отзыв ответчика, поступивших в суд в электронном виде накануне дня судебного заседания – 28.06.2021 г. Ответчик - ООО «Агентство «Книга-Сервис»в суде апелляционной инстанции возражал против приобщения данных возражений, пояснил, что он не был с ними ознакомлен и лишен возможности заявить свои возражения и аргументы, что нарушает его право на защиту (протокол судебного заседания и аудиозапись от 29.06.2021 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в указанном размере не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку направление возражений не заблаговременно, накануне судебного заседания, когда другая сторона объективно лишена возможности ознакомиться с правовой позицией подателя жалобы, квалифицируется судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании данных расходов в полном объеме. Кроме того, представление в суд апелляционной инстанции возражений истца (подателя апелляционной жалобы) на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 30 июня 2021 года были указаны основания, по которым суд отклоняет заявление истца о взыскании расходов на подготовку возражений, однако в резолютивной части результаты рассмотрения заявления не отражены, что является основанием для вынесения дополнительного постановления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке возражений от 25.06.2021 г. на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в размере 3.000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 178, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке возражений от 25.06.2021 г. на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в размере 3.000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья             О.Н. Лаптева

Судьи                 А.Н. Григорьев

            Е.А. Птанская