ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34452/2018

Дело № А40-12474/18

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018г. по делу № А40-12474/18 (176-89), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО «Лестер-Вояж» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: ООО «Технология-Лизинг» 

о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.12.2017,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.12.2017,

от третьего лица:

ФИО4 по дов.от 30.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестер-Вояж» (далее – общество «Лестер-Вояж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), в котором просило суд признать незаконным решение Управления, оформленное уведомлением от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175 об отказе в государственной регистрации; обязать Управление осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг» (далее – общество «Технология-Лизинг»).

Решением от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества «Лестер-Вояж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данную позицию поддержал и представитель общества «Технология-Лизинг».

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между обществом «Технология-Лизинг» (продавец) и обществом «Лестер-Вояж» (покупатель) был заключен договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м., этаж 3, комната 23г, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-07/055/2010-701.

25.09.2017 ими было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Уведомлением от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации, сославшись на то, что соответствующее помещение обладает признаками объекта самовольного строительства. При этом оно исходило из того, что здание бизнес-центра, в котором расположено помещение было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее – Перечень объектов самовольного строительства), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее – Постановление № 819-ПП).

Не согласившись с данным решением, общество «Лестер-Вояж» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что включение помещения в Перечень объектов самовольного строительства само по себе не может ограничивать собственника в распоряжении им. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в государственной регистрации было отказано неправомерно. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны им при неправильном применении норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий –  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. 

В силу пункта 3 части 1 его статьи 29 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 13 части 1 его статьи 26 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Управление по результатам правовой экспертизы документов пришло к выводу о том, что спорное помещение является объектом самовольного строительства, а потому совершенный сторонами по поводу него договор купли-продажи от 25.08.2017 является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Вместе с тем, Управлением при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в силу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731). Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В этой связи включение здания, в котором расположено спорное помещение, в Перечень объектов самовольного строительства, само по себе не являлось основанием для вывода о том, что данное помещение является самовольной постройкой. 

Как следует из преамбулы и пункта 2.2 Постановления № 819-ПП, которым был утвержден соответствующий перечень, оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки. 

Апелляционным судом установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о приведении здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, освобождении указанного земельного участка (дело № А40- 138528/17). 

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2018 производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска. Таким образом, в настоящее время спор о самовольном характере соответствующего здания отсутствует. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о государственной регистрации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018г. по делу № А40-12474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.В. Пронникова 

                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.