АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-2091/2019

г. Калуга

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от УФНС по Белгородской области - представителя ФИО1 по доверенности № 31-3-11/10 от 25.04.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А08-2091/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – инспекция) № 10-16/04 от 27.09.18 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в общей сумме 1 744 380 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год в общей сумме 1 401 016 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также просил снизить размер штрафных санкций по ст. 122, 123 и 126 НК РФ не менее чем в два раза; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление)                    № 258 от 13.12.18, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение инспекции № 10-16/04 от 27.09.18 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2021 № ЮЭ9965-21-330294579, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 07.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – ИФНС № 20 по г. Москве).

Решением суда первой инстанции от 02.12.21 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.22 к производству суда принята апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции от 02.12.21.

Определения от 31.03.22 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Одновременно в качестве соответчика (заинтересованного лица) апелляционным судом к участию в деле привлечена ИФНС № 20 по г. Москве (в суде первой инстанции привлечена как третье лицо).

Определением апелляционного суда от 12.05.22 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на управление.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит признать недействительными решение инспекции № 10-16/04 от 27.09.2018 и решение управления № 258 от 13.03.2018 в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 744 380 руб., начисления пени в размере 499 915 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 752 руб.;

- доначисления единого налога на совокупный доход по УСН за 2015 год в сумме 1 621 312 руб., начисления пени в размере 423 230 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 648 525 руб.;

- привлечение к ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб. за непредставление ФИО2 в налоговый орган истребованных документов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции № 10-16/04 от 27.08.18 в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 560 405 руб., доначисления налога по УСН за 2015 год в сумме 1 401 013 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 365 776 руб., привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 600 руб. - признано недействительным. Суд обязал ИФНС № 20 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения управления № 258 от 13.12.2018 и решения инспекции № 10-16/04 от 27.09.18 в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 744 380 руб., начисления пени в размере 499 915 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 752 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 64 400 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения управления № 258 от 13.12.18 и решения инспекции № 10-16/04 от 27.09.18 в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме             1 744 380 руб., начисления пени в размере 499 915 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 752 руб., привлечения к ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 64 400 руб., и налоговые органы не подали кассационной жалобы на судебный акт в не обжалованной ФИО2 части, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой ФИО2 части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.15 по 31.12.17, по результатам которой был составлен акт № 10-06/04 от 20.08.18.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы проверки с учетом возражений ФИО2 и ходатайства о снижении размера штрафа, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 697 752 руб. за неполную уплату НДС, в размере 648 525 руб. за неполную уплату УСН, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 107 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Также указанным решением предпринимателю было доначислено 1 744 380 руб. НДС за 4 квартал 2015 года и 499 915 руб. пени по данному налогу; 1 621 312 руб. налога по УСН и 423 230 руб. пени по данному налогу.

Пунктом 3.2 решения предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении ФИО2 налоговой базы по УСН за 2015 год в результате невключения в состав доходов денежных средств за реализованные товары (работы, услуги); а также занижении налоговой базы по НДС в результате невключения в нее денежных средств, поступивших от контрагентов в 4 квартале 2015 года (с учетом утраты права на применением УСН с 4 квартала 2015 года и перехода на общую систему налогообложения). Также ФИО2 не были представлены истребуемые в ходе проведения проверки документы, что послужило основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Решением управления № 258 от 13.12.18 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. При этом управление сослалось на данные выписок по расчетным счетам ФИО2 в банках, а также обоснованность применения ставки 15% по УСН в связи с наибольшим удельным весом в доходах за 1-3 кварталы 2015 года дохода от арендных платежей. Применительно к привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ управление согласилось с выводами инспекции о непредставлении ФИО2 истребованных документов.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в оспариваемой части, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности оснований необходимых для признания оспариваемого решения инспекции и решения управления недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с необходимостью перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечением в качестве соответчика ИФНС № 20 по г. Москве.

По существу спора, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции № 10-16/04 от 27.08.18 недействительным в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 560 405 руб., доначисления налога по УСН за 2015 год в сумме 1 401 013 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 365 776 руб., привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 65 600 руб. Суд обязал ИФНС № 20 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции, действовавшей в 2015 году).

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,147.

С учетом изложенного, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 68,82 млн. руб. (60 млн. руб. x 1,147).

Таким образом, с начала того квартала, в котором допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения в размере 68,82 млн. руб., в случае перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в том числе НДС, в порядке, предусмотренном Кодексом для вновь созданных организаций.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспаривается ФИО2, с 4 квартала 2015 года ФИО2 утратил право на применение УСН, поскольку сумма его дохода превысила допустимый размер дохода, установленный Кодексом.

В связи с утратой права на применение УСН, ФИО2 06.12.16 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (регистрационный номер 35823680), в которой сумма реализации (налоговая база) составила 55 935 252 руб., налог исчислен по ставке 18%.

Из представленных в налоговый орган выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 в банках, инспекцией было установлено, что в 4 квартале 2015 года на расчетные счета ФИО2 поступили денежные средства от ООО «Инвестторг» в размере 3 031 000 руб., от ИП ФИО3 в размере 2 240 000 руб., от ИП ФИО4 в размере 895 000 руб., от ИП ФИО5 в размере 825 000 руб., от ИП ФИО6 в размере 750 000 руб., от ИП ФИО6 в размере 700 000 руб., от ИП ФИО7 в размере 400 000 руб., от ИП ФИО8 в размере 200 000 руб., от ФИО9 в размере 150 000 руб., ООО «Артекс» в размере 500 000 руб., а всего на сумму 9 691 000 руб. Указанные суммы не были отражены в книге продаж ФИО2 за 4 квартал 2015 года.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 19.06.2018 N 1054, т. 4 л.д. 210-214), в период 2015-2017 годы она работала у ФИО2 на должности бухгалтера по трудовому договору и приказу о приеме на работу от 15.01.15. В обязанности свидетеля входила организация бухгалтерского и налогового учета, ведение кассовой дисциплины.

Согласно показаниям ФИО10, основным видом деятельности ФИО2 являлась сдача в аренду нежилого знания, кафе и ресторанная деятельность. Все, что проходило по расчетным счетам предпринимателя, были поступающие денежные средства за предоставление здания в аренду, а применительно к остальным контрагентам - оплата за выполнение строительно-монтажных работ и закупка строительных материалов.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении НДС в размере 1 744 380 руб. за 4 квартал 2015 года с налоговой базы в размере 65 626 252 руб. (55935 252 руб. + 9 691 000 руб.) с учетом налоговых вычетов в размере 10 008 434 руб. и исчисленного и уплаченного налога в размере 59 911 руб.

Судами установлено, что в ходе проверки, инспекция осуществляла меры, направленные на получение свидетельских показаний и документов по сделкам ФИО2 с контрагентами, установленными по расчетному счету - ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Инвестторг», ООО «Артекс».

Так в инспекцию не были представлены документы по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ФИО2, истребованные в ходе проверки у названных выше контрагентов, вызванные в качестве свидетелей контрагенты-индивидуальные предприниматели в налоговый орган не явились.

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО2 требований о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и их своевременного получения ФИО2, что подтверждается квитанциями о приеме. Указанные документы также представлены не были.

Поскольку на момент проведения проверки ФИО2 являлся плательщиком НДС и имел соответствующие договор с оператором (ООО «Компания «Тензор»), направленные ему по ТКС требования о предоставлении документов считаются им полученными согласно положениям п. 5.1 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ.

Судами установлено, что оператором электронного документооборота является российская организация (ООО «Компания «Тензор»), соответствующая установленным требованиям и осуществляющая деятельность по обеспечению электронного документооборота, в связи с чем передача ФИО2 компьютерной техники в аренду третьим лицам не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о получении ФИО2 требования, направленного ему по ТКС.

Поскольку документов в отношении спорных хозяйственных операций ФИО2 в ходе проведенной проверки представлено не было, у инспекции имелись основания для определения налоговой обязанности ФИО2 по НДС расчетным путем исходя из положений п. 7 ст. 166 НК РФ.

Доказательств обратного ФИО2 представлено не было, как не было представлено им и документов, свидетельствующих о наличии у него права на налоговый вычет за соответствующий период, кроме отраженного в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года.

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции акты сверок взаимных расчетов с контрагентами с ООО «Артекс», ИП ФИО9, ИП ФИО5, ООО «Инвестторг», ИП ФИО11, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО7 за период с 01.01.15 по 31.12.15, правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку указанные акты не подписаны контрагентами, не содержат ссылки на первичные учетные документы, включая счета-фактуры, товарные накладные либо иные документы о реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО11 при ознакомлении с предъявленным ему актом сверки опроверг приобретение товаров у ФИО2 в указанные в акте сверки даты - 09.07.15, 17.07.15 и 31.07.15, сообщив о том, что финансово-хозяйственные операции в июле 2015 года не осуществлялись. Также свидетель не подтвердил составление и подписание акта сверки. 

Принимая во внимание непредставление ФИО2 соответствующих первичных документов и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализация по соответствующим операциям имела место в более ранних периодах., апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для включении поступивших на расчетный счет общества сумм оплаты за товары (работы, услуги) в налоговую базу для целей исчисления НДС в 4 квартале 2015 года. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.08.2018 N 10-16/04 недействительным в части доначисления ФИО2 НДС в размере 1 744 380 руб. за 4 квартал 2015 года, а также соответствующей суммы пени (расчет пени ФИО2 не оспаривается).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам проверки установлено, что ФИО2 занизил налогооблагаемую базу по НДС в результате не отражения в полном объеме полученных доходов (реализации).

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола допроса свидетеля ФИО10 (бухгалтер) от 19.06.2018 N 1054, ФИО2 самостоятельно осуществлялось оформление договоров, первичных документов, выбор контрагентов. Печать, ключи ЭЦП и банковские ключи хранились у ФИО2 Согласно свидетельским показаниям бухгалтера, ФИО2 давал конкретные указания относительно подлежащей отражению для целей налогового учета выручки в соответствующих периодах.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал об обстоятельствах искажения сведений об операциях и непосредственно давал распоряжения в части объемов отраженной выручки. Систематически не отражая полученные доходы в полном объеме, ФИО2 полностью осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий в виде неуплаты сумм налогов.

Кроме того, инспекция при квалификации правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ учитывала поведение ФИО2 в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно неявку предпринимателя (лично) в налоговый орган и непредставление документов по требованиям инспекции.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.08.2018 N 10-16/04 недействительным в части привлечения ФИО2 к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 697 752 руб. за умышленную неполную уплату НДС.

При этом судом учтено, что указание в резолютивной части решения на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в рассматриваемом случае является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из системного толкования положений статьей 93, 126 НК РФ следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также, если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения.

Как следует из пояснений ФИО2, обосновывая возражения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ФИО2 ссылается на ненадлежащее направления инспекцией соответствующих требований в адрес налогоплательщика и отсутствие у последнего реальной возможности исполнения указанных требований.

Вместе с тем, судами установлено, что все требования о предоставлении документов (15 требований) в адрес ФИО2 были направлены посредством ТКС (также по ТКС со стороны ФИО2 было направлено в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения вызова для дачи показаний ввиду нахождения в отпуске за пределами Белгородской области), а также дополнительно по известным налоговому органу адресам. Кроме того, 03.07.18 ФИО2 изменил место жительства, однако по новому адресу корреспонденцию также не получал.

Суд принял во внимание, что ФИО2 не предпринимал достаточных мер для получения корреспонденции при том, что ему было известно о проведении в отношении него налоговой проверки.

Кроме того, из расчета санкций п. 1 ст. 126 НК РФ суд исключил штраф за непредставление документов в количестве 3 штук по требованию № 10-16/6446 на сумму 1 200 руб., в связи с чем, сумма штрафа составит 128 800 руб. за непредставление 322 документов (с учетом совершения данного правонарушения повторно,  штраф увеличен инспекций в два раза).

Суд округа отмечает, что указание апелляционным судом в мотивировочной части постановление на начисление штрафа за непредставление инспекции 65, а не 322 документов, в рассматриваемом случае является технической опечаткой и не повлекло принятия апелляционным судов неверного решения, с учетом того, что апелляционный суд верно рассчитал размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, с учетом исключения 3-х документов из 325, что составило по расчетам суда 128 800 руб. (325 – 3 Х 400 руб.).

Далее апелляционный суд правомерно исходя из принципа справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, признал наложение инспекцией на предпринимателя штрафа за непредставление 322 документов в двукратном размере (400 руб.) незаконным, признав правомерным наложение штраф в однократном размере, что составило 64 400 руб. (322 Х 200), в связи с чем обоснованно признал незаконным решение инспекции в части наложения на предпринимателя штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в превышающем данную сумму размере - 65 600 руб. (1 200 руб. + 64 600 руб.)

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом допущено арифметическое несоответствие показателей при расчете штрафа по ст. 126 НК РФ, поскольку налоговым органов направлялось требования о предоставлении 325 документов по адресу: 

<

...> требования о предоставлении 166 документов по адресу: 

<

...> - отклоняется судом округа, поскольку как следует из материалов дела инспекция при расчете указанного штрафа не учитывала непредставление 166 документов, поскольку соответствующее требование было направлено одновременно по двум адресам (дублировалось). Таким образом, инспекция правомерно рассчитала штраф по п. 1 ст. 126 АПК РФ, за непредставление 325 документов, а не 491 документа (325+166). Задвоение штрафа инспекцией не допущено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в указанный период у него бухгалтера опровергаются свидетельскими показаниями ФИО10, справками по форме 2-НДФЛ о получении ФИО10 доходов с кодом 2000 - вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей.

Арифметический расчет суммы штрафа ФИО2 не оспорен, в том числе в отношении количества истребованных у него документов, а равно и в отношении повторности совершения вмененного правонарушения.

Применительно к оспариванию ФИО2 решения управления № 258 от 13.12.18, судом правомерно установлено, что указанное решение вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы ФИО2, не налагает на него дополнительные обязанности по сравнению с решением инспекции № 10-16/04 от 27.09.2018, в связи с чем, основания для признания недействительным решения управления у суда отсутствуют.

Доводы ФИО2 о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, поскольку часть документов, положенных в основу сделанных в оспариваемом решении выводов, была получена инспекций до начала проведения выездной налоговой проверки., правомерно отклонены апелляционным судом исходя из положений п.п.1, 2 ст. 93.1 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки, так и вне рамок такой проверки.

Ссылка ФИО2 на положения п. 4 ст. 346,13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) в части освобождения от уплаты пени и штрафов за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала в котором налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения, также правомерно отклонена, как не применимая в рассматриваемом случае, поскольку уплата ежемесячных платежей предусмотрена п. 2 ст. 286 НК РФ по налогу на прибыль организаций, в то время как индивидуальные предприниматели, согласно нормам п. 1 ст. 246 НК РФ не являются плательщиками налога на прибыль организаций, а следовательно, нормы п. 4 ст. 346.13 Кодекса на ФИО2 не распространяются.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу управление также указало на то, что, если переход на иной режим налогообложения, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 Кодекса, налогоплательщиком не был осуществлен или осуществлен несвоевременно, то за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по истечении того квартала, в котором эти налогоплательщики обязаны были перейти на иной режим налогообложения, пени и штрафы ими уплачиваются.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления ФИО2 НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 744 380 руб., начисления пени в размере 499 915 руб., привлечения ФИО2 к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 697 752 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 64 400 руб. и об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 10-16/04 от 27.09.18 недействительным в указанной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А08-2091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова