Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20326/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-136/2019

на решение от 27.12.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-20326/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению 289 Отдела государственного архитектурно-строительного

надзора Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по протоколу от

28.09.2018 № 2018-7,

при участии:

от 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 11.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагая, что предприятие не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, не имеет в штате рабочих строительных специальностей, не имеет строительной техники, не заключает от имени МО РФ государственные контракты на производство работ, а также не является собственником построенных объектов в интересах МО РФ. Предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным МО РФ государственным контрактам с Генподрядными организациями. Указывает, что Предприятие не имеет возможности самостоятельно выполнить требования предписания № 139/2018-1 от 24.08.2018. Контрактом функции по выполнению обследований на Предприятие не возложены. Поскольку выполнение всех работ на объекте в соответствии с условиями Контракта осуществляется именно Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», устранение выявленных 289 ОГАСН МО РФ нарушений относится к исключительной компетенции Генподрядчика. Обращает внимание, что представленные Генподрядчиком документы во исполнение предписания 26.09.2018 направлены в 289 ОГАСН МО РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебное заседание предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель административного органа по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Согласно пунктов 1 и 10 устава, утвержденного данным распоряжением, Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

10.05.2018 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» (Генподрядчик) заключен государственный контракт №1819187376042554164000000 (далее – контракт) на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г №1) по объекту: «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр объекта П-31/12) (далее – объект). 

В силу пункта 2.5 контракта Государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал ФКП «УЗКС МО РФ» исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта. 

Раздел 7 государственного контракта содержит открытый перечень функций Государственного заказчика, куда на основании п 7.1.17 входят иные функции заказчика, определенные законодательством Российской Федерации.

08.12.2014 Департаментом строительства Минобороны России  федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение на строительство RU25519101-153/279.

20.06.2018  Генподрядчик известил федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о начале производства строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край».

13.07.2018 федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  известило 289 ОГАСН МО РФ о том, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приступило к работам на объекте.

На основании приказа начальника 289 отдела ГАСН от 08.08.2018 № 92-АХ в отношении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» проведена программная выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных норм и правил при строительстве, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 4.2 СП 13-102-03 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предписания от 17.02.2016 №891/1 (акт проверки от 17.02.2016 №891) производство строительных работ на объекте капитального строительства после приостановки строительства на срок более 6 месяцев осуществляется без предоставления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, результатов обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния. Материалы обследования в ходе проверки не предоставлены. 

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 № 139/2018-1, обществу выдано предписание № 139/2018-1 от 24.08.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.09.2018, согласно которому на федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность представить результаты обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния. 

На основании приказа ВРИО начальника 289 Отдела ГАСН от 11.09.2018 № 119-АХ в отношении предприятия проведена проверка исполнения им предписания № 139/2018-1 от 24.08.2018, в результате которой установлено, что требования предписания № 139/2018-1 от 24.08.2018 не исполнены к установленному сроку. 

Результаты проверки оформлены актом от 17.09.2018 № 148/2018-1. 

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель составил в отношении последнего протокол от 28.09.2018 № 2018-7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворил и привлек ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно государственному контракту № 1819187376042554164000000 от 10.05.2018 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г №1) по объекту: «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр объекта П-31/12) и разрешению на строительство RU25519101-153/279 от 08.12.2014 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» исполняет функции Государственного заказчика - застройщика, и как следствие обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Приказа Министра обороны РФ от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 №54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора, уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Следовательно, 289 отдел ГАСН Минобороны России уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении застройщика, оформленных актом проверки от 17.09.2018 № 148/2018-1, административным органом установлено, что предприятием в полном объеме не исполнено ранее выданное предписание № 139/2018-1 от 24.08.2018 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно: не представлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, результаты обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния при начале производства строительных работ после приостановки строительства на срок более 6 месяцев.

Пункт 4.2 СП 13-102-03 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» указывает на необходимость проведения обследовательских работ в случае возобновления прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации.

Как следует из материалов административного дела, письмом от 20.06.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик по контракту) уведомило руководителя Регионального управления заказчика Капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» о возобновлении производства строительных монтажных работ, в том числе по объекту: «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр объекта П-31/12), который в свою очередь направил письмо начальнику 289 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора от 13.08.2018 о том, что генподрядчик приступил к работам на спорном объекте.

Из материалов дела следует и не оспорено предприятием, что с 01.11.2014 строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены, консервация объекта не производилась, а с 20.06.2018 строительно-монтажные работы на объекте были возобновлены.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4.2 СП 13-102-03 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при производстве строительных работ после приостановки строительства не были представлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, результаты обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния.

Учитывая результаты выездной проверки, проведенной на основании приказа начальника 289 отдела ГАСН от 08.08.2018 № 92-АХ в отношении предприятия, которые отражены в акте от 24.08.2018 № 139/2018-1, коллегия делает вывод, что у административного органа имелись основания для вынесения в адрес застройщика предписания № 139/2018-1 от 24.08.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.09.2018.

 Вместе с тем, как было указано выше, по результатам проверки исполнения предприятием предписания № 139/2018-1 от 24.08.2018, было установлено, что требования предписания к установленному сроку не исполнены. 

Материалами дела подтверждается направление предприятием в уполномоченный орган заключения по результатам обследования по объекту «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр объекта П-31/12), однако указанное заключение направлено 26.09.2018, то есть спустя два месяца после начала строительных работ на спорном объекте и после истечения срока, установленного предписанием, для устранения выявленного нарушения.

Учитывая, что предписание не было исполнено предприятием в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФКП «УЗКС МО РФ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, а также на отсутствие вины предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие части 3 статьи 52 ГрК РФ.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа строительного надзора.

Предписание № 139/2018-1 от 24.08.2018 адресовано надлежащему лицу, которое в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ признается лицом, осуществляющее строительство, что подтверждается, в том числе сведениями в разрешении на строительство от 08.12.2014 № RU25519101-153/279, выданном Департаментом строительства МО РФ.

Соответственно предприятие в рассматриваемом случае является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятие, как юридическое лицо, действующее на профессиональной основе, и на которое государственным заказчиком, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства не должно было допустить осуществление его строительства с нарушениями законодательства, строительных норм и правил.

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, предприятие должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы о том, что предприятие направляло в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» письма, содержащие требования о проведении детального инструментального обследования работ выполненных прежним генподрядчиком - ФГУП «ГВСУ №14», представлении заключения о соответствии, либо несоответствии указанных работ требованиям нормативно-технической документации (исх. №ФКП/ВВО/5/4539 от 29.08.2018, №ФКП/ВВО/5/4651 от 04.09.2018, №ФКП/ВВО/5/4925 от 20.09.2018) обосновано были отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждающие факт принятия застройщиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения предприятием выданного органом градостроительного надзора законного предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись законные основания для составления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 № 2018-7, квалифицирующего действия (бездействия) предприятия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФКП «УЗКС МО РФ» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предприятием нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении размера административного штрафа суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств совершения предприятием однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наложении на предприятие административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 52 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018  по делу №А51-20326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова