﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1736/2019

15 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:   Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» – представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области    –   Закон А.М., представитель по доверенности от 20.05.2019 № 02/04536; Сахно Т.Н., представитель по доверенности                 от 07.05.2019 № 02/04190; Шейкина Л.А., представитель по доверенности               от 07.05.2019 № 02/04191;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу №А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, место нахождения: 679005, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 29) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а) 

о признании недействительным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее - общество, ООО ТД «Амур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 5 583 876 руб., начисления пеней в сумме 1 227 988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере              1 116 775 руб.

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                   от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 5 583 876 руб., начисления пеней в сумме 1 227 988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 116 775 руб. признано недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части,  применяя положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253,  пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 2  статьи 272 НК РФ, пришел к выводу о подтверждении обществом   реальности расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее –ГСМ) и запасных частей, их целесообразности и экономической обоснованности. Признавая неправомерным исключение инспекцией из расходов общества затрат на приобретения лесопродукции  у ООО «Куканский ЛПК», ООО «ПАЗЛ», суд указал на недоказанность факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  постановлением от 11.07.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменил, обществу в удовлетворении заявленного требования отказал.

 

Апелляционный суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в части приобретения ГСМ не содержат всех необходимых реквизитов, соответственно, документально не подтверждены, экономическая оправданность расходов на приобретение запасных частей не подтверждена.  Реальность сделок по приобретению леса  на сумму  5 886 880 руб. 89 коп. за 2014 год, на сумму 5 400 015 руб. за 2015 год у ООО «Куканский ЛПК», на сумму 5 483 719 руб. за 2015 год у ООО «ПАЗЛ», признана судом апелляционной инстанции неподтвержденной, несение расходов на сумму 1 807 305 руб. документально необоснованным.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.11.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 11.07.2018 по делу № А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Амур» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.09.2017 № 4 в части эпизодов, касающихся неправомерно учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 4 270 210 руб. за 2014 год, в сумме 6 601 262 руб. за 2015 год,  запасных частей  в сумме 1 804 125 руб. за 2014 год, в сумме 725 815 руб. за 2015 год отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 по делу № А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлено без изменения.

 

По результатам нового рассмотрения Шестой арбитражный  апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 изменил, решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.09.2017 № 4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 2 680 282 руб., пеней, приходящихся на эту сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 536 056 руб. признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить и принять  по делу новый судебный акт.

 

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность и производственная  направленность учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей. Обращает внимание суда округа на то, что обществом не все путевые листы представлены в подтверждение факта производственной направленности расходов на приобретение ГСМ, а представленные оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору купли-продажи от 09.01.2014 № 8, указывает на то, что  расходы, связанные с транспортировкой лесопродукции, должен был нести ООО «Куканский ЛПХ».

 

Не соглашаясь с выводами судов по эпизоду включения в состав расходов  затрат на приобретении запасных частей, инспекция приводит доводы о документальном неподтверждении факта использования приобретенных запасных частей  для ремонта арендуемого автотранспорта.

 

ООО ТД «Амур» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 08.05.2019, 22.05.2019, 04.07.2019  представители налогового органа на доводах жалобы настаивали.

 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения от 03.07.2019 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Филимоновой Е.П., отсутствующей по уважительной причине, на судью Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

 

В заседании суда кассационной инстанции 04.07.2019-11.07.2019 представили налогового органа жалобу поддержали.

ООО ТД «Амур», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не усматривает.

 

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении  ООО ТД «Амур» выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области принято решение от 11.09.2017 № 4, которым обществу доначислены за 2014 и 2015 годы: налог на прибыль организаций  в сумме 5 583 876 руб., НДС в сумме 155 875 руб., исчислены пени за несвоевременную плату налога на прибыль организаций в сумме 1 227 988 руб., НДС в сумме 612 руб, налога на доходы физических лиц  в сумме 340 573 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 116 775 руб.,  НДС в сумме 31 175 руб.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 10.11.2017 № 03-15/66/232 апелляционная жалоба ООО «ТД «Амур» оставлена без удовлетоврения.

 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

 

В части эпизода, явившегося предметом повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции, суды  признали подтвержденными реальность несения расходов на приобретение ГСМ, запасных частей,  целесообразность  данных расходов и  их экономическую обоснованность.

 

Суд округа, отклоняя жалобу налогового орган, исходит из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252  НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива.

 

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по приобретению и отправке на экспорт лесопродукции, производству пиломатериалов и их реализации на внутреннем рынке, выполняло ремонтные работы и оказывало услуги по хранению лесопродукции.

 

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО ТД «Амур» заключило договоры аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Куканский ЛПК» от 01.04.2014 № 1, ООО «Амурские лесопромышленные  технологии»  от 11.12.2014 № 20, по условиям которых на налогоплательщика возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт и обслуживание, нести расходы на приобретение ГСМ, необходимых для эксплуатации транспортных средств.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы обществом учтены расходы на приобретение ГСМ в сумме 4 170 209 руб. 66 коп. за 2014 год,  в сумме 6 601 262 руб. на 2015 год, запасных частей в сумме 1 804 126 руб. за 2014 год, в сумме 725 815 руб. за 2015 год, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.03 «Топливо», 10.05. «Запасные части», налоговыми регистрами учета прямых расходов на производство.

 

Инспекция, исключая все расходы общества на приобретение ГСМ и запасных частей, указала на непредставление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в полном объеме, несоответствие представленных документов предъявляемым требованиям, сочла данные затраты экономически неоправданными. При этом факт несения расходов в спорных суммах, осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности налоговым органом подтверждены, необходимость несения расходов не оспорена.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав договоры субаренды от 01.04.2014 № 1, от 11.12.2014 № 20, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, заправочные ведомости, протоколы допроса свидетелей Франишиной Т.А., Рудыкиной Ю.А., Цзу Гофу, Потемкина О.Ю., Ведерникова Д.А., постановления по делу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, акты о превышении массы транспортных средств установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, решения инспекции от 22.12.2015 № 14 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, по операциям, связанным с приобретением ГСМ и запасных частей, пришли к выводу о реальности сделок по их приобретению,  экономической оправданности спорных расходов и их целесообразности.

 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что затраты общества на приобретение ГСМ и запасных частей непосредственно связаны  с  экономической деятельностью налогоплательщика, необходимы для её осуществления.

 

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

 

Безусловно, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению налогоплательщиком первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Документальная подтвержденность факта несения затрат является одним из условий для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

 

Между тем подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

 

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не все первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведенного расхода, были представлены,  а имеющиеся имели недостатки в их оформлении.  Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

 

В рассматриваемом случае налоговый орган исключил все расходы общества на приобретение ГСМ и запасных частей, что с учетом вида деятельности общества влечет искажение реального размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции обоснованно поддержал суд первой инстанции в этой части заявленных требований.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также существенных нарушений требований статьи 271 АПК РФ не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Л.М. Черняк